Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-543/2018;) ~ М-494/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием ответчика Аникина Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - ООО «ЕИРЦ РК») к Аникину Эдуарду Леонидовичу и Аникину Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «ЕИРЦ РК» обратилось в суд с указанным выше иском к Аникину. Э.Л. и Аникину А.Л. по тем основаниям, что в период с 01.04.2014 по 31.03.2017 включительно жилищно-коммунальные услуги (по вывозу ТБО (мусора), содержанию, сан.уборке, вывозу жидких нечистот, ТО узла тепловой энергии) населению г.Беломорска и Беломорского района оказывало Общество с ограниченной ответственность «Север» (далее – ООО «Север»). С 01.04.2017 по настоящее время жилищно-коммунальные услуги (по вывозу ТБО (мусора), содержанию, сан.уборке, вывозу жидких нечистот, ТО узла тепловой энергии) населению г.Беломорска и Беломорского района оказывает Муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» (далее – МУП «Жилфонд»). На основании агентских договоров истец от своего имени, но за счет ООО «Север» и МУП «Жилфонд» ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.

У ответчиков, проживающих по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по сентябрь 2017 года включительно в сумме 99775 руб. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства, а именно не вносят плату за коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму указанной выше задолженности за коммунальные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3193,28 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Север» и МУП «Жилфонд».

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчик Аникин Э.Л. в судебном заседании с иском не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности. Кроме того, он пояснил, что он и его брат фактически не проживают в квартире. Он не живет в квартире с 2003. Ранее в квартире проживала их мать. После ее смерти квартира пустует. В квартире отсутствуют радиаторы отопления, проходят только трубы отопления. Водопровод в их квартире уже давно отключен от стояка в соседней квартире. Когда отключили их водопровод он точно не знает, но это уже более 5 лет назад. Трубы водоснабжения в соседней квартире новые из металлопласта. А в их квартире трубы старые металлические. Их квартира не пригодна для проживания. Ремонт в квартире они не делали. Какими-либо коммунальными услугами не пользуются. Недавно их дом обшили сайдингом.

Ответчик Аникин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьего лица ООО «Север» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Представители третьего лица МУП «Жилфонд» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили отзыв, в котором указали, что в ходе обследования квартиры <адрес>, проведенного в декабре 2018, установлено, что она захламлена, остекление отсутствует, доступ в квартиру свободный (входная дверь не заперта на замок), отсутствуют радиаторы отопления, трубы отопления имеются, они проходят через помещения квартиры и подключены к системе центрального отопления. Внутренняя система водоснабжения не подключена к стояку водоснабжения, так как отключена в соседней квартире №. Кто и когда отключил систему водоснабжения, а также снял радиаторы отопления им не известно. Акты о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг по квартире не составлялись. Ответчики не принимают меры к сохранности жилого помещения и внутриквартирного оборудования.

Заслушав ответчика Аникина Э.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно справке МКУ от 28.05.2018 ответчики Аникин Э.Л. и Аникин А.Л. в исковой период были зарегистрированы проживанием по адресу: <адрес> и пользовались квартирой на основании договора социального найма жилого помещения.

На основании договоров управления многоквартирными домами от 26.03.2014 и 01.05.2017, ООО «Север» и МУП «Жилфонд» соответственно в исковой период являлись управляющими компаниями (исполнителями коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома <адрес>. Предметом договора являлось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно расчету задолженности от 08.10.2018, ответчики Аникин Э.Л. и Аникин А.Л. имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с апреля 2014 года по сентябрь 2017 года включительно в сумме 99775,36 руб., в том числе по видам предоставляемых услуг: социальный найм (2272,24 руб.); вывоз ТБО (мусора) – 5169,41 руб.; содержание – 50549,16 руб.; содержание (эл/сн на ОДН) – 215,19 руб.; содержание (холод. вода на ОДН) – 41,88; холодная вода (норм) – 7032,36 руб.; повышающий коэффициент – 2218,42 руб.; канализация – 3729,48 руб.; пени – 27801,19 руб. Как следует из расчета, в течение искового периода ответчики плату за коммунальные услуги вносили не в полном объеме. Доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты задолженности за коммунальные услуги, в судебное заседание не представлено.

Из актов обследования квартиры <адрес> от 10.12.2018 и 27.12.2018, фотографий квартиры следует, что входная дверь в квартиру не заперта на замок, доступ в квартиру свободный. Квартира захламлена мусором. Стекла в оконных рамах отсутствуют. Окна заколочены досками. Система водоснабжения в квартире отключена из соседней квартиры № (от стояка, проходящего в квартире №), радиаторы отопления демонтированы по всей площади квартиры. Лежаки отопления проходят через все помещения квартиры и подключены к системе отопления.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о применении судом срока исковой давности.Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Предметом спора является взыскание задолженности по коммунальным услугам и содержанию, которая образовалась за период с апреля 2014 года по сентябрь 2017. В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ, ответчики должны были вносить плату ежемесячно, по 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, с учетом положений ст.200 ГК РФ, исковая давность должна исчисляться отдельно по каждой части задолженности (отдельно за каждый месяц), поскольку о наличии задолженности за каждый месяц истцу было известно не позднее 11 числа последующего месяца.

В суд (к мировому судье) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 30.07.2018. Перерыв течений срока исковой давности до отмены судебного приказа (17.08.2018) составил 18 дней. С учетом изложенного, на момент подачи настоящего иска в суд (14.11.2018) истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчику за период с апреля 2014 по сентябрь 2015 включительно. В связи с этим, суд отказывает во взыскании задолженность по коммунальным услугам, содержанию и пени, образовавшейся за обозначенный выше период.

Установлено, что квартира ответчиков находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, так как требует косметического ремонта и остекления. Однако, учитывая, что поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии и ее ремонт в силу п.3 ст.67 ЖК РФ является обязанностью самих ответчиков, которые не поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для снятия или уменьшения размера платы за коммунальные услуги и содержание.

Как следует из актов весеннего и осеннего осмотра дома за 2015-2017 годы, сведений о выполненных в доме работах по содержанию, дом <адрес> 14.05.2015, 03.09.2015, 26.05.2016, 12.09.2016, 04.05.2017 и 02.10.2017 обслуживающей организацией производились осмотры дома, в которых зафиксировано, что крыша, внутренние и наружные стены, потолки и полы в подъездах, полов, входные двери находятся в удовлетворительном состоянии. В исковой период проводились работы: по ремонту и обслуживанию систем отопления, водоснабжения и канализации; ремонту полов в тамбуре, ремонт кровли и конька, замена электроавтоматов и светильников, демонтаж и установка козырька, что подтверждается сведениями о выполненных работах.

В судебном заседании установлено, что водопровод в квартире ответчиков не действует, так как он отключен. Когда и кем он был отключен не установлено. Доводы ответчика Аникина Э.Л. о том, что водоснабжение в квартире отсутствовало в течение всего искового периода в судебном заседании не опровергнуты. Поскольку водопровод отключен от стояка в соседней квартире, куда ответчики свободного доступа не имеют, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт того, что такое отключение было произведено ответчиками самовольно. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в течение искового периода ответчики не получали услугу по холодному водоснабжению, а также связанную с ней услугу «канализация (норм)», в связи с чем исключает задолженность за данные услуги и «повышенный коэффициент» как начисленные необоснованно.

Оснований для уменьшения или снятия платы за иные услуги не установлено. Ответчики в установленном порядке не обращались к истцу или в управляющие компании с заявлением о том, что не проживают в квартире и не представляли документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Расчет платы за содержание за период с октября 2015 по сентябрь 2017: 1178,69 руб. х 6 мес. + 1284,86 руб. х 15 мес. + 1354,30 руб. х 3 мес. = 30407,94 руб.

Расчет платы за ТБО: 103,12 руб. х 5 мес. + 104,30 руб. х 3 мес. + 111,75 руб. х 15 мес. + 116,60 руб. х 3 мес. = 2854,40 руб.;

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию плата: соц.найм – 2840 руб.; содерж. хол. вода – 41,88 руб.; содерж. хол. вода (ОДН) – 187,97 руб.; содерж. электроэнергия – 215,19 руб.

Ответчикам в исковом периоде начислены пени в размере 23187,70 руб.

В силу п.1 ст.330 и п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом обстоятельств и характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

На основании ст.ст.68, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст.12 абз.8, 309 ГК РФ, с ответчиков за период с октября 2015 г. по сентябрь 2017 в размере 39547 рублей 38 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд в солидарном порядке взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1386,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аникина Эдуарда Леонидовича и Аникина Александра Леонидовича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 включительно в размере 39547 рублей 38 копеек и судебные расходы в размере 1386 рублей 42 копейки. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме 18.01.2019.