Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 от 16.01.2018



Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области                      06 апреля 2018 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Титаевой О.Н.,

при секретаре                         Чепкасовой Н.Л.,

с участием представителя ответчика/истца по встречному иску Щелканова Р.В. – адвоката Киселева А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Щелкановой Т.А., Щелканову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Щелкановой Т.А. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению Щелканова Р.В. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании прекращёнными обязательств по договору поручительства,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Щелкановой Т.А., Щелканову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Щелкановой Т.А. заключён кредитный договор № № по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. под 17,4 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства с Щелкановым Р.В. За время действия кредитного договора заёмщик нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 349796,44руб., из них: 300256,86руб. – по основному долгу и 49539,58руб. – по процентам. Указанную сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в солидарном порядке с Щелкановой Т.А., Щелканова Р.В. в пользу ПАО «РОСБАНК», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6697,96руб. и по оплате нотариального заверения доверенности в размере 100руб.

Щелканова Т.А. предъявила встречное исковое заявление к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что считает п.11.12 кредитного договора недействительным, поскольку включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Заёмщик не мог повлиять на выбор подсудности, фактически присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Пунктом 8.2 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заёмщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Полагает, что спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора. Пункт 8.2. считает недействительным, поскольку он имеет ссылку на несуществующий пункт 12.1. Согласно п.6.3 кредитного договора банк в первую очередь списывает неустойку, что со ссылкой на ст. 319 ГК РФ считает неправомерным. Просит признать недействительным п.6.3, п.8.2, п.11.2 кредитного договора, ущемляющими права потребителя и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Щелканов Р.В. предъявил встречное исковое заявление к ПАО «РОСБАНК» о признании прекращёнными обязательств по договору поручительства, в обосновании заявленных требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Щелкановой Т.А. были обеспечены поручительством Щелканова Р.В. Договором предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит требования к поручителю. Какие-либо требования, претензии от кредитора и должника к нему с момента получения кредита и до настоящего времени не предъявлялись и не направлялись. Полагает, поручительство прекратилось. Более того, о какой-либо реструктуризации и изменении процентной ставки срока обязательства, сумм ежемесячных выплат по кредиту ему не было известно. Договором поручительства не установлена обязанность поручителя, отвечать за должника в случае реструктуризации долга по обеспеченному обязательству. Также считает, что условия договора, ограничивающие право поручителя на дачу согласия либо отказ от дачи согласия на изменение конкретных условий обеспеченного поручительством обязательства, влекущее для поручителя неблагоприятные последствия, а также устанавливающие безусловный, безотзывный характер предварительного, неопределенного по содержанию согласия поручителя с предполагаемыми к изменению условиями договора, по смыслу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, противоречат положениям п.1 ст. 367 ГК РФ, поскольку в нарушение закона ограничивают проявление воли поручителя, его право по своему усмотрению давать согласие на изменение конкретных условий кредитного договора, ухудшающее положение поручителя, либо отказаться от дачи такого согласия. Считает, что его обязательства по договору поручительства, заключённому между ПАО «Росбанк» (ОАО АКБ «Росбанк») и Щелкановой Т.А. по обеспечению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратили своё действие с момента внесения в основное обязательством изменений, ухудшающих положение поручителя, без его согласия.

ПАО «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного отзыва на встречное исковое заявление Щелкановой Т.А. следует, что до заключения кредитного договора Щелкановой Т.А. была предоставлена вся информация о кредите, а также разъяснены все условия кредитного договора. Заёмщик, получив информацию до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось Щелкановой Т.А. осознано и добровольно с учётом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности очередности списания денежных средств. Также с истцом было достигнуто соглашение о договорной подсудности. В удовлетворении встречного искового заявления Щелкановой Т.А. просили отказать в полном объёме. Также, представили письменный отзыв на встречное исковое заявление Щелканова Р.В., в котором просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме, сводя суть отзыва к необоснованности заявленных исковых требований.

Ответчики Щелканова Т.А. и Щелканов Р.В. /по встречному иску истцы/ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Щелканова Р.В. /по встречному иску истец/ – адвокат Киселев А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также поддержал встречные исковые требования Щелкановой Т.А.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца /по встречным искам представителя ответчика/ и ответчиков /по встречному иску истцов/.

Заслушав представителя ответчика /по встречному иску истца/, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ РОСБАНК и Щелкановой Т.А. был заключён кредитный договор № №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении № к договору, которые являются неотъемлемой частью договора /п.1.1. договора/.

Из имеющегося в материалах дела Устава ПАО «РОСБАНК» следует, что решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка было приведено в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем ОАО АКБ «РОСБАНК» было переименовано в ПАО «РОСБАНК».

Из приложения № к указанному договору следует, что срок кредита 36 месяцев, дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование предоставленным в рамках договора кредитом заёмщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в следующем размере – 17,4% годовых, что закреплено в п. 5.1 кредитного договора.

Согласно п.3.1 кредитного договора предоставление кредита заёмщику производится ДД.ММ.ГГГГ одной суммой путём зачисления средств на банковский специальный счёт.

Выпиской из лицевого счёта подтверждается факт того, что истец /по встречным искам ответчик/ добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислил Щелкановой Т.А. денежные средства в сумме 800 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки, предусмотренные пунктами 1.1, 5.3 договора.

Согласно п. 5.3 кредитного договора проценты за кредит, предусмотренные п. 5.1 договора и начисленные в пределах сроков возврата кредита по графику уплачиваются в сроки, указанные в графике, при этом в первую из предусмотренных графиком дат уплачиваются проценты, начисленные за период со дня, следующего за днём предоставления кредита, до первой даты уплаты процентов включительно, в дальнейшем в каждую из предусмотренных графиком дат уплаты процентов уплачиваются проценты, начисленные за период со дня, следующего за предшествующей датой уплаты процентов, предусмотренной графиком, по эту дату включительно. Проценты за кредит, начисленные после наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику, уплачиваются вместе с возвратом суммы основного долга, на которую они начислены. При этом в случае недостаточности произведённого платежа для полного возврата основного долга, на сумму которого начислены проценты, применяется предусмотренная п. 6.3 договора очерёдность.

Согласно графику платежей ежемесячный платёж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом и составляет 28692,96 руб. (за исключением последнего, размер которого составляет 28737,11руб.).

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком в соответствии с условиями договора путем перечисления/зачисления денежных средств на банковский специальный счет заёмщика с последующим списанием и зачислением на счет кредитора (п. 6.2 кредитного договора).

Согласно копии лицевого счёта Щелкановой Т.А. в счёт погашения суммы основного долга и процентов оплаты производились не в полном объёме, в связи, с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, Щелкановой Т.А. было предложено истцом добровольно погасить сумму задолженности, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк требовал вернуть всю сумму задолженности по договору в течение 30 календарных дней с момента отправки требования, и списком № отправленных писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щелкановой Т.А., Щелканова Р.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отменён, в связи с поступившими возражениями Щелкановой Т.А., Щелканова Р.В.

Вместе с тем, никаких доказательств со стороны ответчиков, подтверждающих, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору была погашена, представлено суду в ходе рассмотрения дела не было, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом /по встречным искам ответчиком/ и Щелкановым Р.В. был заключён договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу условий которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Щелкановой Т.А. обязательств по заключённому между кредитором и заёмщиком Щелкановой Т.А. кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Договором поручительства в п. 3.2. также предусмотрен срок действия договора, указано, что поручительство даётся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту подачи иска срок, установленный ч.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение которого кредитор может обратиться с требованием к поручителю не истёк.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными требования ПАО «РОСБАНК» о солидарном взыскании с заёмщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349796,44руб., из которых: 300256,86руб. – основной долг и 49539,58руб. – проценты.

Расчёт сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, проверен судом и признан верным. Стороной ответчиков расчёт не оспорен.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению приложена нотариально заверенная копия доверенности, как следует из отметок, нотариусом взысканы денежные средства в размере 100 руб. за нотариальное удостоверение представленной суду копии. Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

При подаче искового заявления ПАО «РОСБАНК уплачена государственная пошлина в размере 6697,96руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков /по встречному иску истцов/ в пользу ПАО «РОСБАНК».

Относительно встречных исковых требований Щелкановой Т.А. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров кредита и поручительства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны- гражданина- и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, основную сумму долга, а в оставшейся части– неустойку.

Таким образом, оспариваемое условие полностью соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи этим оснований считать данное условие недействительным не имеется.

Пункт 8.2 кредитного договора, предусматривает после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисление неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора.

Довод Щелкановой Т.А. изложенный во встречном исковом заявлении о том, что такое условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), является необоснованным, поскольку из представленного истцом расчёта задолженности следует, что такие проценты на сумму задолженности не начислялись. Предусмотренная же кредитным договором неустойка за просрочку оплаты процентов по кредитному договору сложными процентами не является, её взыскание не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права заёмщика, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не содержит запрета на включение условий о начислении неустойки в кредитный договор.

Не усматривает суд также оснований для признания п.8.2 кредитного договора недействительным по тем основаниям, что он содержит ссылку на п.12.1, поскольку отсутствие в кредитном договоре указанного пункта не ущемляет права Щелкановой Т.А. как потребителя, не нарушает законы или иные правовые акты.

Нет оснований считать недействительным и пункт 11.12 договора кредита, согласно которому все споры по договору, за исключением споров по искам заемщика, которые могут быть отнесены к категории исков о защите прав потребителя, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г.Томска или мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; в соответствии же с пунктом 18 раздела 2 индивидуальных условий договора споры, возникающие из договора кредита, разрешаются в Кировском районном суде г.Томска.

Приведённая выше формулировка оспариваемого истцом /ответчиком по первоначальному иску/ условия свидетельствует о соответствии данного положения договора пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания п.6.3, п.8.2, п.11.12 кредитного договора недействительным, ущемляющими права потребителя, не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона компенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в то время как таких нарушений в отношении заёмщика не допущено, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Относительно встречных исковых требований Щелканова Р.В. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1, п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

При этом цель указанного положения состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение Щелкановой Т.А. обязательств по кредитному договору №, между истцом /по встречным искам ответчиком/ и Щелкановым Р.В. был заключён договор поручительства №№.

Согласно п.1.1. указанного договора Щелканов Р.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение Щелкановой Т.А. её обязательств перед кредитором по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ /п.п.3.1, 3.2. договора поручительства/

К моменту подачи иска срок, установленный п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение которого кредитор может обратиться с требованием к поручителю не истёк.

Доказательств того, что договор поручительства содержит иные условия прекращения обязательств, в том числе, если кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме не предъявит требования к поручителю, стороной истца Щелканова Р.В. /по первоначальному иску ответчика/ представлено суду не было.

Согласно п.1.5. кредитного договора, кредитор и заёмщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.

Согласно ответу представителя ПАО «РОСБАНК» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ реструктуризация долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Щелкановой Т.А., а также дополнительные соглашения к указанному договору не заключались.

Доказательств обратного стороной истца Щелканова Р.В. /по первоначальному иску ответчика/ не представлено, соответственно никаких изменений, в том числе ухудшающих положение Щелканова Р.В. как поручителя в основное обязательство не вносилось.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Щелканов Р.В. подписал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны предусмотрели его ответственность как поручителя перед банком, что не противоречит действующему законодательству.

Подписав договор поручительства, Щелканов Р.В. тем самым согласился на все определенные в договоре условия, принял на себя обязательство нести ответственность перед кредитором по обеспечению взятых на себя обязательств, по согласованным с ним условиям, в связи, с чем интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Щелканова Р.В. о признании прекращенными обязательств по договору поручительства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Щелкановой Т.А., Щелканову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Щелкановой Т.А., Щелканова Р.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349796,44руб., из них: 300256,86руб. – по основному долгу и 49539,58руб. – по процентам, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 100руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 6697,96 руб., всего в общей сумме 356594,40руб. (Триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре руб., 40 коп.).

В удовлетворении встречного искового заявления Щелкановой Т.А. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, и встречного искового заявления Щелканова Р.В. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании прекращенными обязательств по договору поручительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий судья -             О.Н. Титаева