Решение по делу № 12-45/2015 от 30.04.2015

                                                                                                                                 Дело № 12-45/15

РЕШЕНИЕ

22.05.2015 года                      г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев жалобу Васильева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Васильев С.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушивший п. 8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Васильев С.ВА. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не совершал выезд на встречную полосу после поворота как указано в постановлении и протоколе, так как он совершал поворот налево по своей полосе движения; в схеме он расписался по незнанию; судья по своему усмотрению истолковал его объяснение; у сотрудников ГИБДД уже имелась в распечатанном виде заранее заготовленная схема; на указанном участке дороги дорожная разметка отсутствует; сотрудниками ГИБДД не велась видеосъемка и фотосъемка; судебное заседание было проведено без ведения протокола.

В судебном заседании Васильев С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в судебном заседании Васильев С.В. согласился со схемой (л.д. <данные изъяты>).

Суд, выслушав заявителя, исследовав административный материал, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Васильева С.В.. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Мировой судья правильно пришел к выводу, что Васильев С.В. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при повороте налево, в нарушении п. 8.6 ПДД РФ.

Виновность Васильева С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что автодороге <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте налево, административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Васильев С.В. собственноручно подписал, в получении копии протокола он расписался, в своем объяснении факт совершения правонарушения отрицал, указал, что с протоколом не согласен.

Согласно рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. № № Водитель в нарушении п. 8.6 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при повороте налево, на которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, вина Васильева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается схемой происшествия, из которой усматривается движение автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, согласно которой водитель управляя на данной автомашине выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения поворачивая налево на автодороге <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. в <данные изъяты>. При этом, Васильев С.В. со схемой происшествия ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, не возражал против траектории движения его транспортного средства.

Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют, что Васильев С.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поворачивая налево, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому, его вышеизложенные доводы, что он не нарушал требования п. 8.6 ПДД РФ, так как он совершал поворот налево по своей полосе движения, являются необоснованными.

Доводы Васильева С.В., что в схеме он расписался по незнанию и мировой судья по своему усмотрению истолковал его объяснение, суд находит несостоятельными, так как схема происшествия не требует специальных познаний и по данной схеме четко усматривается, что Васильев С.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поворачивая налево. Со схемой происшествия Васильев С.В. согласился также и в судебном заседании.

Его доводы, что у сотрудников ГИБДД уже имелась в распечатанном виде заранее заготовленная схема и на указанном участке дороги дорожная разметка отсутствует, суд находит несостоятельным и, так как никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. То есть поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

Довод Васильева С.В., что сотрудниками ГИБДД не велась видеосъемка и фотосъемка, суд находит несостоятельным, поскольку правонарушение в области дорожного движения может быть зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод Васильева С.В., что судебное заседание было проведено без ведения протокола, суд также находит несостоятельным, по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 29.8 КоАП Российской Федерации устанавливает, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое регулирование не препятствует составлению протокола при рассмотрении дела судьей (определения от 13 октября 2009 года № 1267-О-О, от 15 июля 2010 года № 940-О-О, от 22 марта 2011 года № 438-О-О и др.). Верховный Суд Российской Федерации также исходит из того, что в необходимых случаях возможность ведения протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

К тому же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о составлении протокола о рассмотрении дела судьей, которое подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации). В случае отказа в его удовлетворении решение в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП Российской Федерации оформляется в виде мотивированного определения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1267-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О и от 26 мая 2011 года № 647-О-О).

Как установлено, Васильев С.В. не ходатайствовал о составлении протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка № по <адрес>.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Васильева С.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Васильев С.В. нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ и у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес>, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении Васильеву С.В. административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Васильева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: