Решение по делу № 2-272/2014 ~ М-96/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-272/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

марта 2014 года г. Белебей

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителей истца Зайнуллина А.В. Зайнуллина В.В. и Хайруллина Р. Н., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайнуллина А.В. о признании постановления Администрации города Белебея и Белебеевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Зайнуллин А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии со вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО 1 о признании права собственности на возведенный без согласия заявителя пристрой. ДД.ММ.ГГГГ определением Белебеевского городского суда было утверждено мировое соглашение между его матерью Зайнуллиной Р.Р. и ФИО 1, в соответствии с которым истец ФИО 1 отказывается от иска к Зайнуллиной Р.Р. о переносе бани, ответчица Зайнуллина Р.Р. отказывается от иска к ФИО1 о переносе (сносе) пристроя и признает исковые требования о сносе (переносе) туалета и обязуется перенести туалет на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Спор о законности пристроя решен. На основании изложенного, просит отменить постановление Администрации <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ФИО2 строительства пристроя, к существующему жилому дому по <адрес>», как выданное с нарушением ст. 246 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес> и о наличии оспариваемого постановления суда он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе предварительного судебного заседания представители истца Зайнуллина А.В. - Зайнуллин В.М. и Хайруллин Р.Н. заявление поддержали полностью, просили удовлетворить.

    Заинтересованное лицо – Администрация муниципального района Белебеевский район РБ, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также заявили ходатайство о применении последствий пропуска без уважительной причины истцами срока обращения в суд за защитой их прав.

    Заинтересованные лица ФИО 1, представитель отдела строительства и архитектуры Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении либо рассмотрении дела без их участия, поэтому суд рассматривает гражданское дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

    В ходе предварительного судебного заседания исследованы материалы гражданских дел № и № по иску ФИО 1 к Администрации города Белебея и Белебеевского района РБ, впоследствии была привлечена в качестве ответчицы Зайнуллина Р.Р. о признании права собственности на переустроенную квартиру. На листе <данные изъяты> указанного дела имеется письменное заявление отца Зайнуллина А.В. – Зайнуллин В.М., которому на тот момент было 13 лет, о своем согласии на возведение пристроя соседом ФИО 1.     Таким образом, учитывая то, что несовершеннолетние не достигшие 14 лет, не обладают полной дееспособностью, за их действуют их законные представители, довод Зайнуллина А.В. о том, что постановление Администрации г. Белебея и Белебеевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о разрешении его соседу ФИО1. глава Администрации вынес без учета его мнения, противоречит вышеуказанному закону.

    Более того, Зайнуллин А.В. постоянно бывал у родителей, видел, как сосед возводит пристрой к квартире, о своем нарушенном праве не заявлял и по достижении совершеннолетия. С момента издания оспариваемого постановления прошло <данные изъяты>) лет.

    В настоящее время спор между Зайнуллиными и ФИО 1 о законности пристроя разрешен решением Белебеевского городского суда РБ от <данные изъяты> вступившим в законную силу.

    Как на доказательство законности спорного пристроя ФИО 1 суд в вышеуказанном решении сослался на оспариваемое Зайнуллин А.В. постановление Администрации г. Белебея и Белебеевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Копию решения Белебеевского городского суда РБ от <данные изъяты>, которым первоначально было признано право собственности на спорный пристрой, где имеется ссылка как на доказательство законности пристроя, Зайнуллин В.М. – отец заявителя получил <данные изъяты>, о чем имеется его расписка на л/<адрес> (гражданское дело <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах оспаривать вышеуказанное постановление не имеет смысла, поскольку оспариваемое постановление было предметом судебного исследования на законность как в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции (л.д. 18).

    Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

    В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Так, началом течения срока исковой давности для истца Зайнуллина А.В., который на момент вынесения постановления Администрации города Белебея и Белебеевского района РБ № «О разрешении ФИО2 строительства пристроя, к существующему жилому дому по <адрес>» <данные изъяты>, являлся несовершеннолетним, считается день достижения им совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого дня он самостоятельно мог оспорить вышеуказанное постановление.        Учитывая дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, истец срок исковой давности пропустил, что является основанием для отказа в иске.

    Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, поэтому,

руководствуясь п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 181 ГК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░