Решение по делу № 2-471/2021 ~ М-457/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-1-471/2021

64RS0008-01-2021-000664-43

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года     рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кармани» к Калаганову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кармани» (далее ООО «Кармани») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Калаганову В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором микрозайма №, заключенным между истцом и ответчиком, ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под 74% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>. Заемщик нарушает условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 16 июня 2021 года в размере 247923 руб.15 коп.,, из которой 184401 руб.49 коп. основной долг, 60947 руб.10 коп. проценты и неустойка в размере 2574 руб.56 коп.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Представитель ООО «Кармани» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калаганов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно материалам дела, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев настоящее дело, при отсутствии возражения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПK РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кармани» и Калагановым В.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Калаганову В.В. был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под 74% годовых. С залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>.

Исполнение истцом своих обязательств по договору микрозайма подтверждается материалами дела.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, ответчику подтверждается справкой РЭО ГИББДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» (л.д.84).

Обязанность Калаганова В.В. как заемщика по возврату денежных средств установлена условиями договора микрозайма, а также нормами ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору микрозайма по состоянию на 16 июня 2021 года в размере 247923 руб.15 коп.,, из которой 184401 руб.49 коп. основной долг, 60947 руб.10 коп. проценты и неустойка в размере 2574 руб.56 коп.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком суду не представлены. Ответчик каких-либо возражений относительно размера исковых требований не представил, расчет задолженности не оспорил (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Калагановым В.В. условий договора микрозайма.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика и факт его неисполнения в установленный договором микрозайма срок ответчиком не опровергнуты.

При этом оснований, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, установленных п.2 ст.348 ГК РФ, судом не установлено, доказательств ответчиком суду не представлено.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку предусмотрены условиями займа, с которыми согласился ответчик, а также соответствуют положениям норм права, действующих на момент заключения договора микрозайма, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, ответчиком доказательств не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд при распределении судебных расходов, приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, в соответствии с размером, установленным подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма расходов подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Калаганова В.В. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Кармани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

Взыскать с Калаганова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кармани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     О.Н. Левошина