Решение по делу № 2-403/2020 (2-3176/2019;) ~ М-2891/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-403/2020 (2-3176/2019) КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2019-004212-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Даниловой Л.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Карелиной Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Медынина ВА к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Медынин В.А. обратился в суд с иском к ООО «ММК-УГОЛЬ» о защите права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что Медыниу В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> общей площадью 31.5 кв.м., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Белово Антиповой Г.В., реестровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРП № года за №, и земельный участок на основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ведения горных работ ответчиком на протяжении длительного времени дом приходит в негодность, техническое состояние дома ухудшается.

Поясняет, что в результате неправомерных действий ответчика его жилищу причинен материальный ущерб.

Просит обязать ООО «ММК-УГОЛЬ» предоставить Медынину ВА в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площади не менее 31,5 кв.м. взамен подработанного жилого дома.

Истец Медынин В.А., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Данилова Л.В. уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» 696266 рублей 87 коп. в качестве компенсации за возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории. При этом подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дала показания аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Карелина Е.В. исковые требования не признала, считает не доказанной вину ООО «ММК-УГОЛЬ» в причинении вреда имуществу истца, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает размер заявленной суммы ущерба необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Возражает против выводов заключения эксперта ООО «НИИСЭ», считает данное экспертное заключение оспоримым и не допустимым доказательством по причине отсутствия необходимых специальных познаний и маркшейдерского образования и предоставила заключение СФ «ВНИМИ» №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № Медынин В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.5, 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Медынину В.А. на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрация № (л.д.16).

Согласно выписки из распоряжения «О предоставлении земельных участков гражданам из состава земель поселений» Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Медынину В.А. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1549 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).

Как следует из технического паспорта ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» Филиал № БТИ <адрес> (л.д.7-14), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, имеет год постройки ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома и жилой пристройки составляет 31,5 кв.м. Физический износ жилого дома по данным технического паспорта –57 %.

Кемеровский филиал ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-Уголь». По информации на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ «ТФГИ Сибирскому федеральному округу», ООО «ММК-Уголь» по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: № Чертинское месторождение (Участок № бывший Чертинский-Коксовый) и № участок Чертинский Глубокий. По общей информации жилой дом по адресу: <адрес> попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» не располагает (л.д.32).

Департамент по недропользованию по <адрес> отдел геологии и лицензирования по <адрес> (Кузбасснедра) из письма от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензия №) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д.43).

Из предоставленной ООО «ММК–УГОЛЬ» информации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ:

- шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» от Лавы № пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ; от Лавы № пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ.;

- шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь» от Лавы № пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ.

Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году от Лавы 537 пласта 5. Также сообщает, что ООО «ММК–УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская» (л.д.80).

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИИСЭ».

Из выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (ООО «НИИСЭ») № начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-149) следует:

Вопрос 1. Находится ли техническое состояние жилого дома, по адресу: <адрес>, в причинно-следственной связи с ведением горных работ какой-либо шахты?

Ответ: Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»:

• Лавы № пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ г;

• Лавы №пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ;

Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь»:

- Лавы № пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос 2. Подлежит ли жилой дом, по адресу: <адрес>, сносу по критериям безопасности, в результате ведения горных работ?

Ответ: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 67 %, связанными с процессом подработки Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь», Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь», а также естественный износ (старение) - является ветхим, аварийным и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ.

Вопрос 3. В случае, если жилой дом по адресу: <адрес>, не подлежит сносу, каков размер, причиненного ущерба в результате ведения горных работ данному дому?

Ответ: В связи с большим износом более 67 % возможность восстановления технических параметров жилого дома – отсутствует (мог быть возможен до износа дома 65%, редко, в единичных случаях по заключению экспертов о состоянии несущих конструкций восстановление технических параметров жилого дома возможно, если отсутствуют перспективные подработки). Капитальный - восстановительный ремонт для восстановления, технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес> нецелесообразен.

Вопрос 4. Каково техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>?

Ответ: Техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> напрямую связаны с проведенными горными работами проводимые Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь», Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь», а также естественный износ (старение). Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии. Причинами повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются подработки пластами 2,3,4,5 - Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь», Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь», а также естественный износ (старение). Основными факторами, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, не выполнение строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий и естественный износ (старение). Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса.

Вопрос 5. Каковы все возможные виды факторов воздействия на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>?

Ответ: В ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено что по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома, свидетельствуют, о разрушение конструкций дома, связанных с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой и естественный износ (старение). Динамику влияния горных работ на техническое состояние дома и периоды влияния горных работ, продолжается ли влияние проведенных горных работ на техническое состояние дома - невозможно, без проведения мониторинга за процессами просадок грунта, в том числе и с помощью наблюдательных в натурных условиях, маркшейдерские наблюдательных станций, закладываемых на земной поверхности и в толще пород, которые в настоящее время остаются главным источником получения информации о деформационных процессах при ведении горных разработок.

Вопрос 6. Какова степень влияния на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, каждого фактора воздействия, определенного экспертом при ответе на предыдущий вопрос №5 об определении факторов влияния, с учетом влияния таких факторов как:

- фактор влияния естественного износа жилого дома, с учетом видов используемых при его строительстве материалов и нормативного срока службы конструктивных элементов жилого дома;

- фактор влияния, надлежащего и/или ненадлежащего исполнения собственником жилого дома обязанностей, предусмотренных ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в части бремени содержания данного жилого дома; по поддержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, не допускающем бесхозяйственного обращения с ним; по соблюдению правил пользования жилым домом;

- фактор влияния сейсмических явлений, происходивших в месте нахождения жилого дома?

Ответ: Степень влияния со стороны истца, в том числе в процентном соотношении по годам, естественных факторов и прочих факторов не зависящих от действий ответчика и истца в полном объеме на состояние жилого дома по адресу: <адрес>, которые влияют на старение дома (износ дома) - невозможно в полном объеме, без проведения мониторинга за процессами просадок грунта, в том числе и с помощью наблюдательных в натурных условиях, маркшейдерские наблюдательных станций, закладываемых на земной поверхности и в толще пород, которые в настоящее время остаются главным источником получения информации о деформационных процессах при ведении горных разработок. Естественное старение при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжаться более 200 лет и процент износа не будет превышать критического (более 65 %). Динамику влияния горных работ на техническое состояние дома и периоды влияния горных работ, продолжается ли влияние проведенных горных работ на техническое состояние дома - невозможно, без проведения мониторинга за процессами просадок грунта, в том числе и с помощью наблюдательных в натурных условиях, маркшейдерские наблюдательных станций, закладываемых на земной поверхности и в толще пород, которые в настоящее время остаются главным источником получения информации о деформационных процессах при ведении горных разработок. Влияния сейсмических явлений, происходивших в месте нахождения жилого дома, не оказало существенного влияния на текущее состояние жилого дома.

Вопрос 7. Если ущерб жилому дому по адресу: <адрес> причинен в результате ведения горных работ, то каков размер ущерба, причиненного жилому дому, без учета стоимости земельного участка, на котором расположен данный жилой дом?

Ответ: Ущерб жилому дому по адресу: <адрес> причинен в результате ведения горных работ. Размер ущерба, причиненного жилому дому, без учета стоимости земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, составит 696266,87 рублей.

Как установлено в судебном заседании, следует из письменных материалов дела и из пояснений представителя истца, право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Медынин В.А. приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Техническому паспорту, выданному ГП КО «ЦТИ КО» филиал № Бюро Технической Инвентаризации города Белово от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет год постройки - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно горно–геологическим материалам, предоставленными ООО «ММК-Уголь», процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ завершен в ДД.ММ.ГГГГ году.

ООО «ММК-УГОЛЬ» образовалось ДД.ММ.ГГГГ ведет свою деятельность на основании лицензий №, выдана ДД.ММ.ГГГГ, №, выдана ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» согласно лицензии на право пользования недрами №, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не вело.

ГП «Шахта «Чертинская» согласно лицензии на право пользования недрами №, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно–правовой формы, право пользования участком недр перешло ОАО «Шахта Чертинская», в рамках лицензии №

ООО «ММК-УГОЛЬ» согласно лицензии на пользование недрами №, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «ММК-УГОЛЬ» не вело.

Соответственно, имущественный вред жилому дому Медынину В.А., как собственнику жилого дома по адресу: <адрес> ООО «ММК-Уголь» причинен быть не мог.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «НИИСЭ» № следует, что в результате прекращения деятельности ООО «Шаха Чертинская–Коксовая» вследствие его присоединения к ООО «ММК-Уголь» лицензия № была переоформлена на лицензию № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме выше перечисленных лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии № (лицензия № ООО «Шахта Чертинская-Коксовая»); № (лицензия № ООО «Шахта Чертинская-Южная»);№ (лицензия № ООО «Шахта Чертинская-Южная»).

Таким образом, ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником предыдущих недропользователей.

Срок действия лицензии № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

Срок действия лицензии № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

Срок действия лицензии № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

Срок действия лицензии № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из указанного заключения не следует, на основании каких данных эксперт пришел к выводу, что описанный в экспертном заключении ущерб жилому дому по адресу: <адрес> причинен именно в результате ведения горных работ предприятий ООО «ММК-Уголь».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, стороной истца относимых, допустимых и бесспорных доказательств причинения вреда жилому дому по адресу: <адрес> именно в результате ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», либо предприятиями, правопреемником прав и обязанностей которых является ООО «ММК-Уголь» не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ООО «ММК-Уголь» обязанности по возмещению Медынину В.А., как собственнику дома по адресу: <адрес>, ущерба в результате ведения горных работ.

Таким образом, исковые требования Медынина В.А. о взыскании с ООО «ММК-УГОЛЬ» 696266 рублей 87 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Медынина В.А. к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба в полном объеме отказано, то с Медынина В.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9862 рубля 66 коп., с учетом 300 рублей, уплаченных при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медынина ВА о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» 696266 рублей 87 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, полностью отказать.

Взыскать с Медынина ВА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9862 (девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов