Решение по делу № 2-181/2016 (2-5209/2015;) ~ М-4593/2015 от 09.11.2015

5

КОПИЯ

Дело № 2-181

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 22 января 2016 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Б» о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Б», в котором просит расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты №.

Признать положения Тарифного плана ТП 7.6 недействительными, а именно (п.9) в части завышенной неустойки.

Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Акционерного общества «Б» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО «"Б"» Банк (далее - ответчик) был заключен договор на выпуск кредитной карты № (далее — договор) с лимитом *** рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ст. 4 ГК РФ по отношениям возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правиле иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия

заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в Законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); б) обратное действие (обратная; сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой (оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 9 Тарифного плана ТП 7.6: «Штраф за неоплату Минимального платежа: п.п. 9.1. первый раз - *** руб.; п.п. 9.2. второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс *** руб.; п.п. 9.3. третий и более раз подряд - 2 % от Задолженности плюс *** руб.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.).

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежногообязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. |

Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может, быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых мной денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил мне значительные: нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере *** рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной! или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 833.36 Налогового Кодекса РФ, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, представил письменный отзыв с документами на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 1 и 2).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № на основании подписанного ФИО1 заявления-анкеты, являющейся офертой, адресованной ЗАО «"Б"» Банк от ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная истцом (л.д. 28), Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете (л.д.29), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Б (ЗАО) (л.д. 32-43).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Предъявляя к банку исковые требования, истец ссылается на приведенную норму, ссылалась на допущение АО «Б» (ранее "Б" (ЗАО)) нарушений прав истца при заключении договора на выпуск кредитной карты в виду того, что в договоре не указаны: полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Между тем, из содержания заявления-анкеты, следует, что истец изъявила свою волю на заключение договора на условиях указанных в заявлении-анкете условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в совокупности являющихся неотъемлемыми частями договора. ФИО1 о полной стоимости кредита проинформирована до заключения договора путем указания полной стоимости кредита с его тарифами и общими условиями в тексте заявления-анкеты (в число которых входит размер комиссий по каждой операции, размер штрафных санкций за нарушение обязательств по срокам осуществления платежа, подключение к программе страховой защиты держателей кредитных карт с удержание платы в соответствии с тарифом при не указании в заявлении о несогласии на включение в Программу). Факт подписания заявления-анкеты ФИО1 не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком не допущено нарушений прав ФИО1, как потребителя, в связи с заключением договора на выпуск кредитной карты.

Доводы искового заявления, сводящиеся к отсутствию у заемщика возможности внести изменения в условия договора, не свидетельствует о том, что истец не была ознакомлена с условиями кредитования, предложенными ответчиком.

Из буквального анализа содержания типового заявления-анкеты "Б" (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ заполненного на имя истца, позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ. Так, указаны лимит по карте, стоимость платы за пользование денежными средствами по кредитной карте, размер платы за обслуживание карты, размер комиссий за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, условие на включение в программу страховой защиты держателей кредитных карт с оплатой за услугу в соответствии с тарифом. Приведенные условия свидетельствуют о том, что каждая из сторон договора свободно выразила свою волю - "Б" (ЗАО) предложило заключить договор на выпуск кредитной карты на условиях, указанных в типовом заявлении, а ФИО1 собственноручно подписав заявление, согласилась с этими условиями.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным пропуском истцом сроков внесения минимального платежа и, как следствие, нарушений условий кредитного договора, банк выставил истцу заключительный счет и расторг договор кредитной карты № (л.д.30).

Согласно представленного в материалы дела заключительного счета, задолженность истца по договору кредитной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Таким образом, факт активирования истцом кредитной карты, пользование денежными средствами по ней, неоднократные допущения пропуска срока оплаты минимальных платежей стороной истца не оспорены, а потому начисленные и удержанные с банковского счета с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заявления-анкеты денежные суммы в счет уплаты комиссий, неустойки в виде штрафа, страховой премии за участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт не свидетельствует о неосновательности действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о нарушении АО «Б» (ранее "Б" (ЗАО)) прав истца, как потребителя в связи с заключением договора на выпуск кредитной карты на условиях, указанных в типовом заявлении, следует признать несостоятельными, расторжения заключенного между сторонами договора не влекущими. Кроме того, как следует из заключительного счета, доводов отзыва на исковое заявление ФИО1, договор кредитной карты № расторгнут, в связи с неоднократным нарушением истцом условий договора.

Исходя из условий тарифного плана ТП 7.6, судом установлено, что при неоплате минимального платежа первый раз банком взимается штраф согласно п. 9.1. Тарифов в размере *** руб., во второй раз подряд, согласно п. 9.2 Тарифов, 1% от суммы задолженности плюс *** руб., а также согласно п. 9.3. за неоплату минимального платежа третий и более раз подряд взимается штраф в сумме 2% от суммы задолженности плюс *** руб. (л.д. 29).

Согласно ст. 330 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства задолженность истца перед Банком по договору кредитной карты составила *** рублей.

Суд приходит к выводу, что установленная в Тарифах банка мера ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства РФ, в том числе ст. 330 ГК РФ, абз. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Более того, как установлено в судебном заседании, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, предмете и условиях заключаемого с банком договора, в том числе, и информация содержащаяся в Тарифах.

Доводы истца о необходимости уменьшения размера неустойки, основаны на неправильном толковании закона в виду возможности ее применения к спорам по искам кредиторов (банков), по настоящему спору истцом является должник.

Таким образом, в настоящем случае истец добровольно приняла на себя обязательства по уплате всех предусмотренных договором платежей, доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии добровольности истца при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с банком, не представлено.

При отсутствии установленного факта допущения АО «Б» (» (ранее - "Б" (ЗАО)) нарушений прав истца ФИО1, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом суду не предоставлено убедительных и допустимых доказательств нарушения ответчиком его законных прав, свобод или интересов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание правовую природу совершенной между сторонами сделки, отсутствия нарушений прав истца ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Б» о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Б» о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты №, признании положения Тарифного плана ТП 7.6 недействительными, а именно (п.9) в части завышенной неустойки, снижения размера завышенной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 22 января 2016 года.

Судья:/подпись/ Т.С.Гуляева