Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2018 ~ М-120/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием прокурора Рогаткина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Затенко Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белтрейд» (далее – ООО «Белтрейд») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Затенко С.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Белтрейд» по тем основаниям, что с 01.02.2015 он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от 07.02.2018 № 02-л/с он был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по заявлению, которого не писал, а также по приказу от 07.02.2018 № 02-л/с на оснвоании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение он считает незаконным. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, так как он испытал стресс, бессонницу, депрессию. В связи с этим, истец просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в размере 20608,64 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Затенко С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании 27.03.2018 он пояснил суду, что его уволили из-за случая, произошедшего на его смене с 31.01.2018 на 01.02.2018. Дежурили они сутками с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. 01.02.2018 около 6 часов 30 минут он попросил Б., дежурившего на соседнем посту его подменить и пораньше отпустить со смены. Примерно в 7 часов с соседнего поста на его пост пришел <данные изъяты> Б., и он ушел со смены. 04.02.2018 он пришел на следующую смену. Его начальник А. сказал ему, что его не было на прошлой смене и, что, принято решение о его увольнении. На смену 08.02.2018 его уже не допустили. Ему дали два приказа на увольнение – «по собственному желанию» и «по статье» и предложили самому выбирать по какому основанию увольняться. Ему также показали служебную записку А. о проведении служебной проверки. Он отказался подписывать приказы. Какие-либо акты при нем не составлялись. Ему сказали, что он отстранен от работы и, что трудовую книжку ему вышлют по почте. Он ушел домой. 06.02.2018 он на работу не приходил и в этот день ему никто не предлагал давать какие-либо объяснения. Ранее его лишили премии за то, что он спал на посту. Хотя по инструкции им полагалось 2 часа на сон. Ранее директор предлагал ему уволиться по собственному желанию, так как карьер не работал уже два года. Но он отказался и заявил, что если не нужен работник, то пусть его увольняют «по сокращению». Он считает, что из-за этого у директора могла возникнуть неприязнь к нему.

В судебном заседании представители ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании 05.04.2018 представитель ответчика Чехонин М.Г. возражал против иска и просил отказать в его удовлетворении. Он пояснил, что <данные изъяты> Затенко С.Н. был уволен 07.02.2018 из ООО «Белтрейд» в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей. Ранее, 17.02.2017 Затенко С.Н. уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Ему ничего не известно о том, откуда появился приказ об увольнении истца «по собственному желанию». Перед наложением дисциплинарного взыскания от Затенко С.Н. были истребованы письменные объяснения. Он отказался их давать, о чем был составлен соответствующий акт. Расчет с Затенко С.Н. был произведен. Трудовая книжка была направлена истцу почтой по месту жительства. Профсоюзных организаций на предприятии нет.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из трудового договора, приказов о приеме на работу и записей в трудовой книжке - 01.02.2015 Затенко С.Н. был принят на работу в ООО «Белтрейд» на должность <данные изъяты> на основное производство – <адрес>. Работнику был установлен сменный режим работы.

Приказом технического директора Л. от 17.02.2017 № 30-л/с, на <данные изъяты> Затенко С.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что в его смену 17.02.2017 был зафиксирован въезд посторонних транспортных средств на территорию предприятия. Затенко С.Н. был ознакомлен с этим приказом 21.02.2017, что подтверждается его подписью.

Согласно письменному объяснению <данные изъяты> И. от 05.02.2018 он сообщил, что 01.02.2018 прибыл на смену на пост №1 ООО «Белтрейд» в 7 часов 30 минут. Затенко С.Н. на рабочем месте не было.

Согласно письменному объяснению Б. от 06.02.2018 он сообщил, что 01.02.2018 ему на пост позвонил Затенко С.Н. и попросил его подменить, так как ему необходимо было срочно куда-то уехать. Он пришел на пост к Затенко С.Н., они все проверили и Затенко С.Н. уехал не дождавшись И.

Как следует из служебной записки от 05.02.2018, составленной начальником СВК А., им был выявлен факт оставления рабочего места контролером Затенко С.Н. 01.02.2018. Объяснительной записки от Затенко С.Н. не поступило. Был составлен акт об отказе писать объяснительную. Он считает, что за грубое нарушение трудовой дисциплины контролеру Затенко С.Н. необходимо объявить строгий выговор. Кроме того, он просил уволить Затенко С.Н. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании пп.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно акта от 06.02.2018 г., составленного начальником СВК А. и контролерами И. и Ц., <данные изъяты> Затенко С.Н. отказался представлять письменные объяснения в срок до 07.02.2018 о том, по какой причине он оставил рабочее место 01.02.2018. Затенко С.Н. мотивировал свои действия: «не знаю что писать и писать ничего не буду».

Приказом директора ООО «Белтрейд» Т. от 06.02.2018 № 01-л/с, на <данные изъяты> Затенко С.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в связи с тем, что в нарушение пп.3 п.3 должностной инструкции 01.02.2018 он покинул территорию предприятия без разрешения начальника службы внутреннего контроля, а также до прибытия сменного <данные изъяты>. Согласно п.2 Приказа, Затенко С.Н. был предупрежден, что при повторении подобных фактов он будет привлечен к более строгой дисциплинарной ответственности вплоть до расторжения трудового договора. Затенко С.Н. отказался от ознакомления с приказом, что следует из соответствующей отметки на приказе, оставленной А.

Как следует из приказа директора ООО «Белтрейд» Т. о прекращении трудового договора от 07.02.2018 г. № 02-л/с, Затенко С.Н. был уволен с должности <данные изъяты> ООО «Белтрейд» с 07.02.2018 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании личного заявления Затенко С.Н. от 07.02.2018. Затенко С.Н. отказался от ознакомления с приказом, что следует из соответствующей отметки на приказе, оставленной А.

Согласно приказа директора ООО «Белтрейд» Т. о прекращении трудового договора от 07.02.2018 г. № 02-л/с, Затенко С.Н. был уволен 07.02.2018 с должности <данные изъяты> ООО «Белтрейд» на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с тем, что 01.02.2018 Затенко С.Н. оставил свой пост без объяснения причин, не поставив в известность начальника СВК. Затенко С.Н. отказался от ознакомления с приказом в 8 часов 05 минут 07.02.2018, что следует из соответствующей записи на приказе, составленной А. В силу пункта 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из трудовой книжки Затенко С.Н., 07.02.2018 в нее была внесена запись об увольнении из ООО «Белтрейд» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1ст.81 ТК РФ, приказ от 07.02.2018 № 02-л\с.

Согласно описи о вложении, кассового чека и отчета об отслеживании, 09.02.2018 в адрес Затенко С.Н. была направлена трудовая книжка и приказ от 07.02.2018 № 02-л\с.

В судебном заседании 05.04.2018 свидетели Б. и И. показали суду, что в ночь на 01.02.2018 г. Затенко С.Н. дежурил на основном посту ООО «Белтрейд». Б. в эту же смену дежурил на втором посту ООО «Белтрейд», который расположен примерно в трехстах метрах от первого. Около 06 часов 30 минут Затенко С.Н. позвонил Б. и попросил подменить его, так как ему необходимо было срочно уехать. Около 7 часов 00 минут Б. пришел на пост к Затенко С.Н. Они вместе проверили пост и Затенко С.Н. уехал на дождавшись своего сменщика. Около 7 часов 30 минут на первый пост приехал <данные изъяты> И. и заступил на смену. Начальник СВК А. предупредил Б. о том, чтобы тот больше без его разрешения не оставлял свой пост, но не стал его наказывать. А. также дал указание И., чтобы он, заступая на смену 05.02.2018 забрал у Затенко С.Н. письменное объяснение. Но в ходе пересменки Затенко С.Н. сказал, что ничего писать не будет. И. сообщил о этом А., а затем подписал какой-то акт.

Свидетель А. показал в судебном заседании, что Затенко С.Н. ранее уже допустил въезд на территорию постороннего автотранспорта и был за это наказан выговором. 01.02.2018 г. Затенко С.Н. попросил придти на его пост <данные изъяты> с другого поста, а затем покинул свой пост до окончания смены. При этом, Затенко С.Н. не получил на это разрешение и не дождался своего сменщика И.. Затенко С.Н. отказался давать письменные объяснения по данному факту. Он сообщил об этом директору и составил служебную записку. Было принято решение об увольнении Затенко С.Н. 07.02.2018 он вручил Затенко С.Н. приказы на увольнение за нарушение трудовой дисциплины и об увольнении по собственному желанию. Но Затенко С.Н. не стал подписывать приказы и ушел домой.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пунктов 23HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9517D2511759316F908E3AAAF2A1005710E3ADBA0A4A3F2C5D5B2ED2A900C215661E4CBB3082736CmD3AJ, 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что с 08 часов 00 минут 31.01.2018 г. истец Затенко С.Н. заступил на смену в качестве <данные изъяты> основного производства ООО «Белтрейд» в <адрес>. Затенко С.Н. должен был исполнять свои трудовые обязанности до 08 часов 00 минут 01.02.2018. Около 06 часов 30 минут 01.02.2018 истец позвонил на второй пост охраны ООО «Белтрейд», расположенный примерно в трехстах метрах от первого, и попросил дежурившего там Б. перейти на его пост, чтобы отпустить его до окончания смены. Около 07 часов 00 минут 01.02.2018 Б. пришел на первый пост, после чего Затенко С.Н. покинул рабочее место до прибытия своего сменщика. Около 07 часов 30 минут на пост прибыл <данные изъяты> И. и заступил на смену. Затенко С.Н. в это время уже не было на рабочем месте. Таким образом, Затенко С.Н. нарушил требования должностной инструкции <данные изъяты>, запрещающей покидать территорию предприятия без разрешения начальника службы внутреннего контроля, а также до прибытия сменного <данные изъяты>.

06.02.2018 в отношении Затенко С.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора». Ранее, а именно 17.02.2017 Затенко С.Н. уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. 07.02.2018 г. Затенко С.Н. был уволен из ООО «Белтрейд» на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде «выговора» 17.02.2017 было наложено на Затенко С.Н. в нарушение требований п.7 раздела VII Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Белтрейд», утвержденных 01.02.2015, а именно не уполномоченным на то лицом – директором предприятия, которым согласно сведений из ЕГРЮЛ, с 03.06.2014 является Т., а иным должностным лицом - техническим директором Л. Таким образом, соответствующий приказ от 17.02.2017 № 30-л/с о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным. В связи с этим на 01.02.2018 Затенко С.Н. не мог считаться лицом, подвергнутым дисциплинарному взысканию.

За оставление 01.02.2018 Затенко С.Н. своего рабочего места 06.02.2018 ответчик применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора», которое не предусмотрено как нормами ТК РФ (ст.192), так и правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Белтрейд».

07.02.2018 директор ООО «Белтрейд» Т. вынес два приказа об увольнении Затенко С.Н. по различным основаниям - «собственное желание» (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) и в связи с неоднократным ем работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Приказы имели один и тот же номер и дату. Такие действия ответчика противоречат ТК РФ (ст.84.1), которые предусматривают одно возможное основание для расторжения трудового договора и, соответственно, одно возможное решение (приказ) о расторжении трудового договора.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, ответчик, уже применивший 06.02.2018 к Затенко С.Н. дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, допущенное 01.02.2018 г., не вправе был накладывать на него иные дисциплинарные взыскания за этот же проступок. Кроме того, оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора, предусмотренного п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось, по указанному выше судом основанию – Затенко С.Н. не мог считаться лицом, подвергнутым дисциплинарному взысканию.

Оснований для расторжения трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ у ответчика также не имелось, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не желал расторжения трудового договора и с соответствующими заявлениями к ответчику не обращался.

Таким образом, истец был уволен 07.02.2018 из ООО «Белтрейд» незаконно и необоснованно. В силу частей 1 и 2 ст.394, ст.35 ТК РФ Затенко С.Н. подлежит восстановлению на прежней работе. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С ответчика в пользу истца полежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку работа истца носила сменный характер (сутки через трое) при котором выполнялся суммированный учет рабочего времени, суд считает необходимым применить средний часовой заработок в соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Размер среднечасового заработка: 167555,01 (суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в период с марта 2017 по январь 2018, включая премии и вознаграждения в соответствии с представленными ответчиком сведениями лицевого счета) : 1166 (количество часов, фактически отработанных в этот период) = 143,70 руб.

Расчет пособия: 16 смен (период вынужденного прогула: 8-9 февраля; 12-13 февраля; 16-17 февраля; 20-21 февраля; 24-25 февраля; 28-1 марта; 2-5 марта; 8-9 марта; 12-13 марта; 16-17 марта; 20-21 марта; 24-25 марта; 28-29 марта; 1-2 апреля; 5-6 апреля; 9-10 апреля) х 22 часа (продолжительность смены без учета времени на сон) х 143,7 руб. = 50582,40 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик грубо нарушил права истца на труд, причинив ему нравственные переживания, т.е. моральный вред. С учетом обстоятельств спора, личности истца, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу вред подлежит компенсации в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 ГК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере 2017,47 руб.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Восстановить Затенко Сергея Николаевича в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Белтрейд» с 8 февраля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белтрейд» в пользу Затенко Сергея Николаевича заработную плату за период вынужденного прогула в размере 50582 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего на общую сумму 60582 рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белтрейд» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере 2017 рублей 47 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                                А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018.