Решение по делу № 2-2727/2017 ~ М-1590/2017 от 29.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО2 о признании договоров недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на нежилые помещения;

встречный иск ФИО3, ФИО6 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ГИЗА XXI ВЕК» о признании недействительными договора о долевом участии, акта приема-передачи нежилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гиза XXI век» заключен инвестиционный договор № Бал. Зареч. 15Б/120/Г.05.08 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу; <адрес>, мкр. 21 (<адрес>), вл. 15Б. Предметом договора, согласно п. 1.1. явились нежилые помещения №, общей площадью 598,2 кв.м. и № общей площадью 473,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мкр.21. <адрес>. вл.15Б.

Истцом обязательства по инвестиционному договору выполнены в полном объеме. 23.10.2008г. в соответствии с п. 2.1 договора, была оплачена денежная сумма в размере 10 360 000 руб. за нежилые помещение №, общей площадью 598,2 кв.м.. и № общей площадью 473,3 кв.м., расположенные по выше указанному адресу.

Разрешением Администрации городского округа Балашиха объект введен в эксплуатацию 27.12.2012г., актом дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

15.01.2013г. между истцом и ООО «Гиза XXI век» был подписан акт приема-передачи нежилых помещений к инвестиционному договору № Бал.Зареч. 15Б/120/Г.05.08 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. 21 (<адрес>), вл. 15Б.

Истец считает, что на законных основаниях пользуется и владеет указанными нежилыми помещениями, однако до настоящего времени не было необходимости в оформлении права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В начале 2017 года истцом были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пом. 515, 516 зарегистрировано на ФИО6 и ФИО3.

Право собственности на помещение № за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи; право собственности на помещение № зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Первоначальным собственником нежилых помещений № и № являлся ФИО2, на основании инвестиционного договора № Бал.Зареч. 15Б/120/Г.06.06 от 30.10.2008г. и № Бал.Зареч. 15Б/120-1эт/Г.06.06 от 30.10.2008г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Мкр.21 (<адрес>), вл. 15Б и актов приема-передачи нежилого помещения от 02.04.2013г.

Согласно заключению почерковедческого исследования, выполненного экспертом-почерковедом по заказу истца, подпись от имени генерального директора ООО «Гиза XXI век» ФИО4 на договоре инвестирования с ФИО2 выполнена не самим ФИО4, а иным лицом. Таким образом, договор инвестирования, представленный ФИО2 для регистрации права собственности, является поддельным, подписанным не директором, а неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи помещения №, о чем имеется запись в ЕГРН №.

07.02.2017г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи помещения №, о чем имеется запись в ЕГРН от 15.02.2017г. №//2017-2.

Истец считает, что ФИО2 не имел права отчуждать нежилые помещения, ООО «Гиза XXI век» волеизъявления на отчуждение спорных нежилых помещений ФИО2 не имело, договоры купли-продажи, заключенные с ним ФИО3 и ФИО6, являются недействительными. Спорные нежилые помещения выбыли из владения истца против его воли, имущество в силу положений ст.301, 302 ГК РФ подлежит истребованию собственником ФИО1

Истец просит суд: признать недействительным инвестиционный договор № Бал.Зареч. 15Б/120/Г.06.06 от 30.10.2008г.; признать недействительным инвестиционный договор № Бал.Зареч. 15Б/120-1эт/Г.06.06 от 30.10.2008г.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; истребовать у ФИО6 нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, путем прекращения его права собственности и признания права собственности за ФИО1; истребовать у ФИО3 нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, путем прекращения его права собственности и признания права собственности за ФИО1; признать право собственности на нежилое помещение №, расположенное на первом этаже, общей площадью 598,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1; признать право собственности на нежилое помещение №, расположенное на первом этаже, общей площадью 473,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, его представитель ФИО10, в судебное заседание явились, иск не признали, просили удовлетворить встречный иск, указав, что в обоснование своих требований ФИО1 указывает, что он являясь стороной инвестиционного договора № Бал.Зареч.15Б/120/Г.05.08 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве от жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. 21 (<адрес>), вл. 15Б, приобрел права на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пом. 516 и 515. ФИО1 считает себя исполнившим обязательство по договору купли-продажи будущей вещи (инвестиционному договору), получившим право владения недвижимостью по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит истребовать указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения.

Собственниками указанных нежилых помещений в настоящее время являются ФИО3 и ФИО6 Право собственности подтверждается записью в ЕГРН.

ФИО3 считает, что инвестиционный договор № Бал.Зареч.15Б/120/Г.05.08 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве от жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. 21 (<адрес>), вл. 15Б, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными) сделками в силу нормы ст. п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

ФИО3 полагает, что договор и акт ничтожны, созданы без намерения обеспечить переход прав на имущество к ФИО1 Так, по делу допрошен ряд свидетелей, которые подтвердили, что истец по первоначальному иску не имел средств для приобретения имущества, получил их от родного брата (генерального директора другой стороны сделки), оплата по договору не вносилась в кассу продавца, истец никогда не принимал имущество во владение, не нес бремя его содержания, не оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, генеральный директор продавца по договору - ФИО4 в суде неоднократно уверенно пояснял, что «помещения у меня выставлены на продажу», «договор выслан по почте, при подписании акта я не присутствовал». ФИО3 во встречном иске просит суд признать инвестиционный договор № Бал.Зареч.15Б/120/Г.05.08 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве от жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. 21 (<адрес>), вл. 15Б, недействительной - ничтожной сделкой. Признать акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной - ничтожной сделкой.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель Плеснёва А.В. в судебное заседание явился, иск не признала. ФИО6 подано заявление о вступлении в процесс в качестве соистца по встречному иску ФИО3 Данное ходатайство судом удовлетворено, поскольку спорный инвестиционный договор сторонами был заключен на 2 помещения одно из которых принадлежит по праву собственности ФИО6 и расположено по <адрес>, пом.515.

ФИО6 в своих возражениях указал, что ФИО1 называя себя собственником спорных помещений, на протяжении многих лет не интересовался судьбой перешедшего в его собственность имущества, не осуществлял регистрационных действий в отношении принадлежащих ему прав, не нес бремя содержания принадлежащего имущества, не осуществлял иных собственнических правомочий. Эти факты говорят о ничтожности сделки инвестирования и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Не наступили последствия, следовательно сделка ФИО1 и ООО «Гиза XXI век» ничтожная. Поскольку ФИО1 не вел себя как хозяин за все наступившие негативные последствия, происшедшие в результате виновных действий (бездействия), не может и не должен отвечать ФИО6, проявивший должную осмотрительность, добросовестность, полагавшийся на достоверность государственного реестра и, по вине государственных органов, управляющей компании, не осведомленный о статусе имущества.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО18 в судебное заседание явился, с иском ФИО1 не согласен, встречный иск ФИО3, ФИО6 просил удовлетворить.

Третьи лица – ФИО4, ООО «Гиза XXI век», Конкурсный управляющий ФИО11, ООО «ФИО7 ДЕВЕЛОПМЕНТ» управление Росреестра по <адрес> о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гиза XXI век» заключен инвестиционный договор № Бал. Заре ч. 15Б/120/Г.05.08 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. 21 (<адрес>), вл. 15Б. Предметом договора, согласно п. 1.1. явились нежилые помещения №, общей площадью 598,2 кв.м. и № общей площадью 473,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мкр.21. <адрес>. вл.15Б ( том 1 л.д.91-101).

Суду представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Гиза XXI век» ФИО1 о получении от него денежных средств по договору № Бал. Заре ч. 15Б/120/Г.05.08 в размере 10 360 000 руб. (том 4 л.д.123).

Данная квитанция являлась предметом экспертного заключения. Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 360 000 руб. оттиск печати ООО «Гиза XXI век» нанесен рельефной печатью с использованием водорастворимого материала письма типа штемпельной краски, т.е. оттиск печати нанесен без использования компьютерных технологий ( том 5 л.д. 21-22).

15.01.2013г. между ФИО1 и ООО «Гиза XXI век» подписан акт приема-передачи нежилых помещений к инвестиционному договору № Бал.Зареч. 15Б/120/Г.05.08 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. 21 (<адрес>), вл. 15Б (том 1 л.д.102-103).

На спорные нежилые помещения представлены также инвестиционные договоры, заключенные между ФИО2 и ООО «Гиза XXI век»:

- № Бал.Зареч. 15Б/120/Г.06.06 от 30.10.2008г. (том 1 л.д.203-207 ), предметом договора является нежилое помещение №А, расположенное в 5 секции на цокольном этаже общей предварительной площадью 460,3 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр.21. <адрес>. вл.15Б;

- № Бал.Зареч. 15Б/120-1эт/Г.06.06 от 30.10.2008г., предметом договора является нежилое помещение №Б, расположенное в 5 секции на цокольном этаже общей предварительной площадью 590,2 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр.21. <адрес>, вл.15Б;

- акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № Бал.Зареч. 15Б/120/Г.06.06 от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № Бал.Зареч. 15Б/120-1 эт/Г.06.06 от ДД.ММ.ГГГГ.(том 4 л.д.61);

- акте об оплате инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № Бал.Зареч. 15Б/120/Г.06.06 от 30.10.2008г..

- акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № Бал.Зареч. 15Б/120/Г.06.06 от 30.10.2008г..

- акте об оплате инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору №Бал.Зареч.15Б/120-1эт/Г.06.06 от 30.10.2008г.,

- акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № Бал.Зареч.15Б/120-1эт/Г.06.06 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на оба помещения было зарегистрировано в ЕГРН (том 4 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи помещения №, о чем имеется запись в ЕГРН № (т. 4 л.д.16).ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т.4 л.д.17).

ФИО2 получил от ФИО3 по договору купли-продажи деньги в сумме 33 500 000 руб., что подтверждается распиской(т.4 л.д.19).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи помещения №.

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН 15.02.2017г., запись регистрации №//2017-2 (том 1 л.д. 54).

Регистрационное дело на спорные объекты недвижимости представляющее собой совокупность документов, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения первоначально о собственнике помещения ФИО2, приобщено к материалам дела. Регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза указанных документов.

ООО «Гиза XXI век» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №А40-166319/13 признано несостоятельным (банкротом).

Судом проведена судебно-почерковедческая экспертиза ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (том 5 л.д.71-72), показавшая, что подписи от имени ФИО4, расположенные в:

- инвестиционном договору № Бал.Зареч. 15Б/120/Г.06.06 от ДД.ММ.ГГГГ (подписи на 4-ом листе и на сшивке),

- приложении № к инвестиционному договору № Бал.Зареч. 15Б/120/Г.06.06 от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № Бал.Зареч. 15Б/120/Г.06.06 от ДД.ММ.ГГГГ,

- акте об оплате инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № Бал.Зареч. 15Б/120/Г.06.06 от ДД.ММ.ГГГГ,

- акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № Бал.Зареч. 15Б/120/Г.06.06 от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № Бал.Зареч. 15Б/120-1эт/Г.06.06 от ДД.ММ.ГГГГ,

- акте об оплате инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № Бал.Зареч 15Б/120-1эт/Г.06.06 от ДД.ММ.ГГГГ,

- акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № Бал.Зареч. 15Б/120-1эт/Г.06.06 от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 после предварительной тренировки.

Решить вопрос, кем – ФИО4 иди другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копии первого и последнего листов инвестиционного договора № Бал.Зареч. 15Б/120-1эт/Г.06.06 от ДД.ММ.ГГГГ; копии приложения № - к инвестиционному договору № Бал.Зареч. 15Б/120-1эт/Г.06.06 от ДД.ММ.ГГГГ, копии листа сшивки слева от расшифровки подписи ФИО4 Г.П. не представилось возможным.

Кроме того, как следует из запроса инспекции Федеральной службы № по <адрес>, проводившей выездную налоговую проверка ООО «ФИО7 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 7704167231 (том 5 л.д.78), письма СУ МУ МВД России «Балашихинское» <адрес> имеется еще один заключенный между ООО «ФИО7 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Гиза XXI век» - инвестиционный договор №Бал.Зареч.15Б/120/Г06.06 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом допрошены свидетели со стороны истца и ответчиков.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству ФИО6 показала, что из старой рекламной вывеске узнали о продаже нежилых помещений, связались с риэлтором Еленой Коротковой, которая сказала, что оригиналы документов находятся у собственника, которые покажут на сделке. На сделке данные документы увидели. Заказали электронную выписку из ЕГРН, собственником помещений был указан ФИО2

Свидетель ФИО13, риэлтор, показала что помещения №, 516 расположенные по адресу: <адрес> первые были предложены ей на продажу, когда дом прошел комиссию. Директор управляющей компании данного дома ФИО14 пригласил её на объект для продажи 8 помещений, в том числе и этих. Документы на помещения №, 516 отсутствовали. Никоненко сказал, что ни сами помещения, ни право собственности на них, ни на кого не оформлены. Аналогичную информацию представил и Росреестр по <адрес> после того как она направила соответствующий запрос. Вышеуказанный жилой дом не строился в рамках Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем на стадии строительства домов инвестиционные договоры в Регистрационной палате не регистрировались. ФИО14 сказал о том, что когда найдется клиент эти помещения оформим, либо по договору инвестирования, либо по договору уступки права требования. Ключ то этого помещения находился в управляющей компании ООО «Белый парус». В октябре-ноябре 2015 года нашелся сетевик - «Пятерочка». Она попросила ФИО14 о конкретике, что с помещениями и кто будет выступать от продавца помещения. Зимой 2015 года какой-либо информации и документов он не смог представить. В январе 2016 года появился новый клиент. Приехали на объект и обнаружили, что ключ ФИО14 от помещений не подходит. На что он ей ответил, что у помещения вероятно появился новый собственник, пообещал позвонить как все уточнит и они расстались. Телефонного звонка от ФИО14 она не дождалась. В начале мая 2016 года ей позвонил знакомый риэлтор, который сказал, что некий военный по имени Роман предложил ему на продажу 2 помещения на <адрес> именно № и 516. Она позвонила собственнику, он назвался ФИО2. Направил ей копии документов на помещение. Она заказала выписку из ЕГРН получила ответ о том что собственником является ФИО2 В конце июля 2016 года ФИО3, ФИО2 и она встретились, так как клиент требовал встречу с собственником. ДД.ММ.ГГГГ она улетела отдыхать. Стороны провели сделку без неё.

В отношении второго помещения свидетель показала, что ФИО6 заключил с ней договор об оказании услуг по сопровождению сделки и обговорили банк, в котором будут заложены деньги. ФИО6 заложил необходимую сумму в «Инвестторгбанк» и ожидал получение документов из Регистрационной палаты. Через 5 дней ей позвонил регистратор Росреестра - Савелькина Елена, которая сообщила о том, что ФИО2 должен быть у начальника Регпалаты, он должен лично его увидеть. Директора Росреестра звали ФИО19 Она и ФИО2 поехали в регпалату, к начальнику ФИО2 ходил один. Через 2-3 дня сделка была зарегистрирована. Через 2-3 месяца от ФИО2 поступил телефонный звонок,

Свидетель ФИО14, допрошенный со стороны истца показал, что длительное время данные о собственниках помещений отсутствовали в управляющей компании ООО «Заречье». В ООО «Заречье» с правоустанавливающими документами обратились ФИО3 и ФИО6 по вопросу оформления договор на обслуживание данных нежилых помещений, в связи с чем, в конце ноября-декабря 2016 года он обратился в ООО «Гиза 21 век» с просьбой подтверждения факта продажи помещений. На что ФИО4 был удивлен, но какую-либо информацию не сообщил. Позже ФИО4 он представил копии документов на право собственности на нежилые помещения оформленные на ФИО3 и ФИО6 Помещения простаивали, возможно использовалась как склад собственниками. Помещение без коммуникаций. В отношении ООО «Гиза 21 век» направлялись запросы о необходимости предоставления сведений о собственниках помещений. С момента введения дома в эксплуатацию имела задолженность по оплате коммунальных платежей. В настоящее время заключен договор с новыми собственниками и размещается магазин «Магнит».

Свидетель ФИО5, допрошенный со стороны истца по первоначальному иску показал, что работал в ООО «Гиза 21 век» с августа 2006 года до 2015 года в должности начальника службы контроля, показал, что ФИО2 ему не знаком. Но я слышал про него, от ФИО4 о похищении нежилых помещений зимой 2016 года перед Новым годом, по просьбе ФИО20 хотел с ним встретиться, но встреча не состоялась.

Разрешение Администрации городского округа Балашиха о введение дома, в котором расположены спорные помещения принято ДД.ММ.ГГГГ. Инвестиционный договор между ФИО1 и ООО «Гиза XXI век» № Бал.Зареч.15Б/120/Г.05.08 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве от жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. 21 (<адрес>), вл. 15Б, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не передавались на государственную регистрацию перехода права собственности в течение более чем 4,5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Гиза XXI век» и ФИО1 никогда не были собственниками спорных помещений.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО15 поясняла, что право собственности на нежилые помещения не регистрировали по причине того, что помещение является большим и необходимо было платить за коммунальные услуги, в помещениях находилась мебель и документы ООО «Гиза XXI век», коммунальные платежи за помещение не оплачивали, поэтому право собственности не оформляли (том 1 л.д.126; том 4 л.д. 28-29).

Генеральный директор ООО «Гиза XXI век» ФИО4, родной брат истца по первоначальному иску, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что у него с братом был совместный строительный бизнес, он был генеральным директором с 2001 по 2015 год, брат в ООО «Гиза XXI век» был юристом, начальником юридического отдела, на одном этапе являлся учредителем, он также являлся главным бухгалтером, принимал деньги. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что право собственности ООО «Гиза XXI век» не оформляли, потому что не хотели, это был у них как склад»; «наличные не принимались в фирме вообще практически никогда, иногда делались доплаты небольших сумм наличными, но это было редко» ( том 4 лист дела 32). «Я занимался с помощью директора ФИО14 продажей помещений 1 и 2 в качестве собственника». Относительно подписания договора и акта он пояснил, что «договор был выслан по почте в Америку, в акте подпись моего брата, кто вел отчетность в 2008 году я не помню, я отдал денежные средства на зарплату работникам, каким образом Гиза получила денежные средства я не могу пояснить, документы переданы временному управляющему Фурсову» ( том 4 л. д. 33). Относительно источников происхождения денежных средств, якобы переданных в оплату спорных помещений ФИО4 пояснил, что «деньги брату давал я» ( том 4 л. д. 33).

Исходя из объяснений ФИО4 следует, договор был оплачен наличными денежными средствами, которые принадлежали ФИО4 и были переданы его брату ФИО1 Полученные денежные средства в кассу ООО «ГИЗА XXI Век» не приходовались.

Свидетель ФИО14, что ему известно, что длительное время данные о собственниках помещений отсутствовали в управляющей компании ООО «Заречье». В ООО «Заречье» с правоустанавливающими документами обратились ФИО3 и ФИО6 по вопросу оформления договора на обслуживание. Помещения простаивали, возможно использовались как склад собственниками. Помещение без коммуникаций. В отношении ООО «Гиза XXI Век» направлялись запросы о необходимости предоставления сведений о собственниках помещений, задолженность имеет место быть, с момента ввода дома в эксплуатацию ( том 4 л.д. 74-75)

Представленные суду доказательства, а именно, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.123), акт приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102), акт об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88) не отвечают требованиям относимости и допустимости, содержат противоречивые сведения, что не позволяет признать их надлежащими доказательствами исполнения оспариваемых сделок.

Пункт 2 акта об оплате инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об основании передачи денежных средств от инвестора к генеральному инвестору - «в счет уступаемого права». Согласно договору, его предметом и правовой природой является - купля-продажа будущей недвижимой вещи, а не уступка каких-либо прав. Таким образом, невозможно признать данное доказательство надлежащим в подтверждение оплаты цены договора.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить доказательством внесения денежных средств в кассу ООО «ГИЗА XXI Век». Согласно норме пункта 1 статьи 2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в редакции на ДД.ММ.ГГГГ «1. Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг».

То есть, надлежащим доказательством внесения наличных денежных средств может быть только кассовый чек или иной документ строгой отчетности, выполненный типографским способом, к которым ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

В приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 расписался и как директор и как бухгалтер. ФИО4 пояснил в суде, что денежные средства по спорному договору инвестирования принимал он и они ни как не приходовались, что денежные средства были его.

Других доказательств, что данные денежные средства поступили ООО «Гиза XXI век» не представлено.

В инвестиционном договору с ФИО2 указана подлинная цена кв.м. 62 000 руб. (общая стоимость 28 538 600 руб.), в инвестиционном договору с ФИО1 цена двух нежилых помещений 10 360 000 руб. Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО14 в судебном заседании.

В пункте 1 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес объекта, в котором расположены спорные помещения - <адрес>. При этом, согласно акту о присвоении адреса объекту недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.61), данный адрес фактически появился лишь через 6 дней после подписания ООО «ГИЗА XXI Век» и ФИО1 акта приема-передачи. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию лишь о строительном адресе объекта, который не соответствует акту приема-передачи помещений (том 1 л.д.62-63).

Данные факты свидетельствуют о мнимости оспариваемых договоров и акта. ООО «ГИЗА XXI Век» и ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств заключения и исполнения ими данных сделок.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Встречные требования ФИО3 и ФИО6 основаны на охраняемом законом интересе - праве собственности на недвижимое имущество.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор и акт ничтожны, созданы без намерения обеспечить переход прав на имущество к ФИО1 который не имел средств для приобретения имущества, получил их от родного брата, генерального директора ООО «ГИЗА XXI Век», оплата по договору не вносилась в кассу продавца, ФИО1 никогда не принимал имущество во владение, не нес бремя его содержания, не оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, генеральный директор продавца по договору - ФИО4 неоднократно пояснял, что «помещения у меня выставлены на продажу», «Договор выслан по почте, при подписании Акта я не присутствовал» ( том 3 л.д. 31-33).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные требования ФИО3 и ФИО6 о признании инвестиционного договора №БалЗареч.15Б/120/Г.05.08 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. 21 (<адрес>), вл.15Б, заключенный между ООО «ГИЗА XXI Век» и ФИО1 недействительной – ничтожной сделкой, признании акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГИЗА XXI Век» и ФИО1 недействительной - ничтожной сделкой.

В силу признания недействительными инвестиционного договора и акта требования истца ФИО1 о признании недействительными инвестиционного договора № Бал.Зареч. 15Б/120/Г.06.06 от 30.10.2008г.; инвестиционного договора № Бал.Зареч. 15Б/120-1эт/Г.06.06 от 30.10.2008г.; договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6; договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3; истребовании у ФИО6 нежилого помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, путем прекращения его права собственности и признания права собственности за ФИО1; истребовании у ФИО3 нежилого помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, путем прекращения его права собственности и признания права собственности за ФИО1; признании право собственности на нежилое помещение №, расположенное на первом этаже, общей площадью 598,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1; признании право собственности на нежилое помещение №, расположенное на первом этаже, общей площадью 473,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с удовлетворением встречных требований о признании договора инвестирования недействительным и как следствие отсутствием у ФИО1 права на предъявление иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО2 о признании договоров недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО6 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ГИЗА XXI ВЕК» о признании недействительными договора о долевом участии, акта приема-передачи нежилого помещения недействительными, удовлетворить.

Признать инвестиционный договор №Бал,Зареч.15Б/120/Г.05.08 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.21 (<адрес>), вл. 15Б, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГИЗА XXI ВЕК» и ФИО1 недействительной- ничтожной сделкой.

Признать акт приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГИЗА XXI ВЕК» и ФИО1, недействительной – ничтожной сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Е.В. Захарова

резолютивная часть

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО2 о признании договоров недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на нежилые помещения;

встречный иск ФИО3, ФИО6 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ГИЗА XXI ВЕК» о признании недействительными договора о долевом участии, акта приема-передачи нежилого помещения,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО2 о признании договоров недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО6 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ГИЗА XXI ВЕК» о признании недействительными договора о долевом участии, акта приема-передачи нежилого помещения недействительными, удовлетворить.

Признать инвестиционный договор №Бал,Зареч.15Б/120/Г.05.08 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.21 (<адрес>), вл. 15Б, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГИЗА XXI ВЕК» и ФИО1 недействительной- ничтожной сделкой.

Признать акт приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГИЗА XXI ВЕК» и ФИО1, недействительной – ничтожной сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова