Решение по делу № 2-64/2019 (2-6645/2018;) ~ М-5449/2018 от 11.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2(Истец) обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» (Ответчик), указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ.между Истцом и Ответчиком был заключен Договор№№) участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объектучастникудолевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: <данные изъяты>.м, проектная общая приведенная площадь (с учетным летних помещений): <данные изъяты> расположенный в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, квартал <данные изъяты>

Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости договора в размере 3 836 851,20 (Три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

На основанииподп. 5.1.1.-5.1.2. п. 5.1. договора передача Истцуобъекта долевого строительства осуществляется Застройщиком по передаточному акту по окончании строительства в период:

- начало периода - ДД.ММ.ГГГГ

- окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение условий договора,многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства Истцу в установленный срок не передан путем подписания передаточного акта.

Направленную Истцом по надлежащему адресу Ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку и компенсацию морального вреда Ответчик не удовлетворил в досудебном порядке.

На основании изложенного, Истец просил суд, взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме192 609,93 руб. (Сто девяносто две тысячи шестьсот девять) руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.; по оплате услуг, связанных с оформлением доверенности – 1 400 (Одна тысяча четыреста)руб.; на отправление почтой претензии Ответчику - 268,21 (Двести шестьдесят восемь) руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель Истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 395,33(Двести сорок девять тысяч триста девяносто пять) руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (Пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.; по оплате услуг, связанных с оформлением доверенности – 1 400 (Одна тысяча четыреста) руб.; на отправление почтой претензий Ответчику - 268,21 (Двести шестьдесят восемь) руб. 21 коп.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых суду пояснил, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана Истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ Ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки согласно закону, применив ст. 333 ГК РФ, штрафа.

Представитель Истца, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, давала пояснения, согласно доводам, изложенным в иске, против возражений Ответчика на иск представила письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (№214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора установлен срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства не позднее «ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в нарушение условий договора жилое помещение Истцу в установленный срок не передано путем подписания передаточного акта. Объект долевого строительства передан лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку и компенсацию морального вреда на момент обращения Истца в суд не удовлетворена Ответчиком в добровольном порядке.

Оплата цены договора произведена Истцом, надлежащие доказательства оплаты указанной выше цены договора представлены в материалы дела.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что Ответчиком нарушено обязательство по передаче Истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требования Истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 6 названного выше №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за период с «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расчет неустойки принимается судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных из объяснения представителя Истца, письменных возражений Ответчика и представленных письменных материалов, суд приходит к выводу, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 200 000 (Двести тысяч) рублей. В оставшейся части неустойка взысканию не подлежит.

Рассматривая требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу с ч. 9 ст. 4 № 214-ФЗ законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении жилого помещения, то есть, помещения, которое предназначено для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применимы положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Наличие заявленного иска о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа Ответчика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение Ответчиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем требование Истца о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 102 500 (Сто две тысячи пятьсот) рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленную вину Ответчика в нарушении прав Истца в части исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает требование Истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины Ответчика в нарушении прав Истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащегоисполнения условий договора, суд взыскивает сОтветчика впользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пятьтысяч) рублей, который является разумным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что Истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которое прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от «ДД.ММ.ГГГГ. и расписка в получении денежных средств по договору от «ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы Истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 (Одной тысячи четыреста) руб. судебными издержками, понесенными Истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца, так как доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле.

Истец также понес расходы на услуги почтовой связи в размере 268,21 (Двести шестьдесят восемь) руб. 21 коп.по отправке досудебной претензии Ответчику, что надлежащим образом подтверждено. Данные расходы являются необходимыми для Истца и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает данные расходы с Ответчика в пользу Истца.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 102 500 руб. 31 коп., расходы по оплате представителя 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 21 коп., нотариальные расходы в размере 1400 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 11200 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова