Решение по делу № 12-46/2017 (12-604/2016;) от 20.12.2016

№

РЕШЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> ФИО3 на постановление № <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО5 признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> в нарушение п. 13 ОПДТС ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004, ст. 30 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 г., допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, то есть, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель ФИО6 ФИО3 обжалует вынесенное в отношении юридического лица постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, дела рассмотрено не всестороннее и не объективно.

- в протоколе приведена ссылка на ГоСТ Р 52289-2004 г. без ссылки на конкретный пункт нарушений, что в свою очередь не может быть положено в основу создания угрозы безопасности.

- в постановлении имеется ссылка на отсутствие дорожных знаков 6.9.1, 6.9.3, 6.10.1 на участке автомобильной дороги, однако их установка не подтверждена нормативно-правовыми актами. Сведения об организации дорожного движения были представлены в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

- в постановлении имеется ссылка на ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», при этом не дана ссылка на норму права, которая повлекла за собой нарушение данной статьи.

На рассмотрение жалобы представитель ФИО7» ФИО3 явилась, настаивала на ее удовлетворении.

При судебной проверке доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО8 правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> в нарушение п. 13 ОПДТС ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004, ст. 30 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 г., допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с приложением, согласно которому выявлено ограничение движения на въезд ПК 176+50 путем установки дорожного ограждения, при этом отсутствуют информационные знаки 6.9.1, 6.9.3, 6.10 и устройства объезда.

Не доверять собранным доказательствам по делу оснований не имеется.

Ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Довод жалобы заявителя о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, а дело рассмотрено не всестороннее и не объективно опровергается собранными по делу доказательствами, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

С учетом изложенного, действия ФИО9 должностным лицом административного органа квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ правильно.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО11 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении настоящего дела действиям юридического лица ФИО12 была дана правильная оценка, оснований сомневаться в достоверности этой оценки у суда не имеется, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО14 постановления не усматривается.

Наказание ФИО13 должностным лицом органа ГИБДД назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, считать наказание несправедливым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО15 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Фадеев И.А.