Приговор по делу № 1-203/2016 от 31.08.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года                      <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                        - судьи Соколовского И.С.,

при секретаре                             - ФИО4,

с участием прокурора                         - ФИО5,

представителя потерпевшего – Государственного комитета

по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым     - ФИО6,

защитника                         - ФИО8,

подсудимого                             - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 15 минут, ФИО2, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с целью заготовки древесины для обогрева жилья, с использованием принадлежащей ему бензопилы марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, прибыл на территорию квартала <данные изъяты> выдела <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества – территориального отдела <адрес> лесничества ГКУ РК «<адрес>», расположенного на расстоянии около <данные изъяты> км от <адрес>, в направлении <адрес>, Республики Крым. Находясь в указанном лесном массиве ФИО2, предварительно убедившись, что рядом никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, не имея разрешения на рубку дерева, договора купли-продажи лесных насаждений, с помощью привезённой бензопилы марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, произвёл незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы клён диаметром у корневой шейки <данные изъяты> см, объёмом <данные изъяты> куб.м., тем самым причинил значительный материальный ущерб Государственному комитету по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Не оспаривает фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 подтвердил факт рубки лесных насаждений, на территории квартала <данные изъяты> выдела <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества – территориального отдела <адрес> лесничества ГКУ РК «<адрес>» и причинения значительного материального ущерба Государственному комитету по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время причинённый Государственному комитету по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым материальный ущерб возмещен в полном объёме.

Государственный обвинитель ФИО5 и представитель потерпевшего ФИО7, не возражали против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО8 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.260 УК Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д.77,78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.69), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.72,73).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаёт чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, как наиболее способствующее исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств наказания, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, суд считает возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи.

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание по части 1 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в ГБУ РК Охотничье хозяйство «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельский совет, урочище «<адрес>», трасса Симферополь – Керчь, <данные изъяты> км – передать ФИО2; древесину породы клён, объёмом <данные изъяты> куб.м., в количестве восьми брёвен, переданных на хранение в ГБУ РК Охотничье хозяйство «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельский совет, урочище «<адрес>», трасса Симферополь – Керчь, <данные изъяты> км –передать в собственность государства; два деревянных поперечных среза, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ранее составляли единое целое, переданных на хранение в камеру хранения при ОМВД России по <адрес> - уничтожить; бензопилу марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, находящуюся на хранении в камере хранения при ОМВД России по <адрес> – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Судья:                И.С. Соколовский    Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу.    

Судья:                И.С. Соколовский Секретарь: