Решение по делу № 2-5118/2015 от 25.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Г. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, расходов на представителя,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что его автомобиль <данные изъяты> г/н № похищен, возбуждено уголовное дело, до настоящего времени автомобиль не обнаружен. Ответчик отказывается выплачивать страховое возмещение. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменный отзыв, пояснил, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что VIN похищенного автомобиля принадлежит другому автомобилю на территории другого государства, считает, что предмета страхования не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.З Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № по риску угон на сумму <данные изъяты> руб.

Размер страховой премии в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме.

При заключении договора автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании.

В период с ФИО5 автомобиль был угнан неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ СО отделом МВД России по району «Отрадное» возбуждено уголовное дело по п. б» ч.4 ст. 158 УК РФ – по факту угона данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по причине неустановления подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан полный комплект всех документов для осуществления страховой выплаты.

Представленные документы в полном объеме соответствуют перечню документов, указанных в п.14.2 и 14.3. Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, что согласно п.12.1.6 правил страхования срок выплаты продлевается до выяснения всех обстоятельств страхового случая.

П.12.1.6 Правил установлено, что срок принятия решения не должен превышать в любом случае 30 рабочих дней.

По истечении 30 дней страховое возмещение не выплачено, что не оспаривается ответчиком.

В своих возражениях ответчик также указывает, что неполучение необходимых документов препятствует заключить с истцом дополнительное соглашение и годных остатках в случае обнаружения автомобиля.

Данных довод суд находит необоснованным, поскольку не указано какие именно документы, помимо представленных, необходимо для заключения данного соглашения. Кроме того, незаключение соглашения не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Доводы о перебитом VIN-номере суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Закон не предусматривает таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения: вследствие использования истцом застрахованного транспортного средства с перебитыми номерами кузова или других деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, вследствие использования транспортного средства, оформленного с нарушением таможенного законодательства, а также вследствие хищения транспортного средства, не состоящего на регистрационном учете в органах ГИБДД.

То обстоятельство, что под аналогичным регистрационным номером зарегистрирован иной автомобиль, также не является основанием предусмотренным законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя на наступление страхового случая, напротив, в рамках возбужденного уголовного дела истец признан потерпевшим, что подтверждено документально.

Сумма страхового возмещения подлежит взысканию в полном объеме без учета поврежденных деталей, поскольку пункт 6.8. Правил страхования на основании которого определяется размер выплаты страхового возмещения но риску "Угон (Хищение)" данного условия не содержит.

Доводы ответчика о том, что п.6.8 Правилам страхования установлены нормы уменьшения страховой суммы суд находит несостоятельным, поскольку этот пункт устанавливает лишь определение размера страховой суммы при заключении договора, а не при выплате ее по страховому случаю. При заключении договора стразовая сумма была согласована и установлена в размере 3 200 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из материалов дела не следует, что страховщик предоставил страхователю при заключении договора право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета амортизации или с учетом амортизации застрахованного имущества).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования произошел страховой случай в виде хищения автомобиля, который подлежит страховому возмещению в полном объеме.

В порядке ст. 395 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату принятия решения суда период прострочки составляет <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> дней).

Ответчиком данный расчет не оспорен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств снижения процентов суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика не заявлял суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

П. 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 45 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ходатайство не заявлялось, суд также учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. в обоснование представил договор № на оказание юридических услуг, расписку о передаче <данные изъяты> руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты нрав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

Полому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-11).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу No31 195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2010 по делу No33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Необходимо отметить, что произвольное уменьшение взыскиваемых судебных расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

С учетом периода нахождения дела в судебных инстанциях, количества судебных заседаний, досудебной работы, суд не усматривает оснований для снижения расходов на представителя, сумма соразмерна.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу С.А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход г/о Балашиха госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева