Решение по делу № 2-432/2016 (2-7527/2015;) ~ М-6607/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-432/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016г.

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., прокуроре ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краснова С.А. к ЗАО «УСиМ №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «УСиМ №» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска указывает, что истец согласно трудового договора №, с ДД.ММ.ГГГГ. работал по основному месту работы в ООО «КомСтройМонтаж» в должности плотника. Для выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ООО «КомСтройМонтаж» с генеральным подрядчиком ЗАО «607 УНР», истец направлен в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 45 мин. на участке строительства 16-ти этажного 7-ми секционного жилого дома (корпус 4), расположенном по адресу: <адрес>, д. Язово, произошел несчастный случай – падение башенного крана на строящееся здание, где находился истец. В результате падения крана истец, согласно медицинскому заключению Городской клинической больницы №, получил травмы. По заключению учреждения МСЭ № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу присвоена 3 группа инвалидности и установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Башенный кран на момент несчастного случая принадлежал на праве собственности ответчику и находился под управлением работника ответчика. Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена прямая причинно-следственная связь между падением крана и причинением вреда здоровью истца. Также установлена основная и сопутствующие причины несчастного случая. Основанная – не принятие мер по прекращению работы крана при скорости ветра, превышающей допустимую. Сопутствующая – техническая неисправность крана и крановых путей. Ем же актом, установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда – все работники ЗАО «УСМ №».

В судебное заседание истец, представитель истца на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласны. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Третьи лица ЗАО «607 УНР», ООО «КомСтройМонтаж» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим оьразом.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, прокурора, полагавшего возможным рассмотреть дело по существу, определили рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, снизив размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец Краснов С.А. согласно трудового договора №, с ДД.ММ.ГГГГ. работал по основному месту работы в ООО «КомСтройМонтаж» в должности плотника. Для выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ООО «КомСтройМонтаж» с генеральным подрядчиком ЗАО «607 УНР», истец направлен в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 45 мин. на участке строительства 16-ти этажного 7-ми секционного жилого дома (корпус 4), расположенном по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай – падение башенного крана на строящееся здание, где находился истец.

В результате падения крана истец, согласно медицинскому заключению Городской клинической больницы №, получил травмы. По заключению учреждения МСЭ № и № от 23.01.2013г.

Истцу присвоена 3 группа инвалидности и установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Башенный кран <данные изъяты> зав.№ рег. № на момент несчастного случая принадлежал на праве собственности ответчику и находился под управлением работника ответчика.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена прямая причинно-следственная связь между падением крана и причинением вреда здоровью истца.

Также установлена основная и сопутствующие причины несчастного случая. Основанная – не принятие мер по прекращению работы крана при скорости ветра, превышающей допустимую. Сопутствующая – техническая неисправность крана и крановых путей. Ем же актом, установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда – все работники ЗАО «УСМ №».

И.о. заместителя руководителя СО по Троицкому и Новомосковскому админисративным округам ГСУ СК РФ по <адрес> ст. лейтенантом Кузнецовым П.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с работниками ООО «КомСтройМонтаж» и ЗАО «УСМ №», в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 143,216 УК РФ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Краснова С.А. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворении, поскольку несчастный случай произошел в период исполнения трудовых обязанностей, в результате падения башенного крана, находящегося в собственности ответчика.

Суд, оценивая в совокупности степень нравственных и физических страданий Краснова С.А., учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, действия ответчика непосредственно после несчастного случая, индивидуальные особенности потерпевшего, заключение прокурора, участвующего в деле и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, считает необходимым снизить размер морального вреда до <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Краснова С.А. к ЗАО «УСиМ №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УСиМ №» в пользу Краснова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова