Решение по делу № 2-327/2013 ~ М-263/2013 от 05.03.2013

Дело 2-327/2013 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Коневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «ХХХ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ХХХ» обратилось в суд с заявлением, которым просит признать незаконными действия судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Чепинога К.Ю. по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от Х января 2013 года № ХХХ.

В заявлении общество указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Бенько Д.Г. Х мая 2012 года возбуждено исполнительное производства в отношении должника ООО «ХХХ». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ХХХ от Х апреля 2012 года, выданного ХХХ районным судом города Калининграда по делу № Х/2012. По исполнительному листу взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ХХХ рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскателем по данному исполнительному листу является ОАО «ХХХ» в лице Калининградского регионального филиала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бенько Д.Г. от Х июля 2012 года арестованное имущество ООО «ХХХ» передано в Росимущество
на реализацию, на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Первые торги по реализации залогового имущества ООО «ХХХ», проведенные Х сентября 2012 года, не состоялись из-за отсутствия заявок. Извещение о признании торгов несостоявшимися опубликовано не было.

Повторные торги по реализации залогового имущества ООО «ХХХ»
от Х октября 2012 года также признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок. Извещение о признании торгов несостоявшимися опубликовано не было.

В Калининградский региональный филиал ОАО «ХХХ» Х декабря 2012 года от отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (судебный пристав-исполнитель Чепинога К.Ю.) поступило предложение об оставлении за собой залогового имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, так как имущество не было реализовано на торгах.

Х февраля 2013 года в Калининградский региональный филиал ОАО «ХХХ» от отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области поступило постановление, подписанное Х января 2013 года судебным приставом-исполнителем Чепинога К.Ю., о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ОАО «ХХХ» не может согласиться с данным постановлением, так как действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, а именно:

Х января 2013 года в Калининградский региональный филиал ОАО «ХХХ»
от отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области поступило постановление, подписанное Х января 2013 года судебным приставом-исполнителем Чепинога К.Ю., о прекращении залога имущества в соответствии со статьей 58 ФЗ «Об ипотеке». Данное постановление не вступило в законную силу, так как Х февраля 2013 года в ХХХ районный суд г. Калининграда подано заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чепинога К.Ю. по вынесению постановления о прекращении залога имущества от Х января 2013 года № Х.

В постановлении о передаче нереализованного имущества указано, что Х января 2013 года взыскатель Мартышкин В.Я. дал согласие на принятие нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству на сумму 8387275,45 рублей.

Х января 2013 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Следовательно, требование Мартышкина В.Я. было исполнено.

В Арбитражном суде Калининградской области рассматривается дело
№ Х/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ХХХ» по заявлению кредитора КФХ Мартышкина В.Я. Определением Арбитражного суда Калининградской области от Х января 2013 года в отношении ООО «ХХХ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «ХХХ» утвержден Суханицкий В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В пункте 3 статьи определено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться также к оспариванию действий, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Действия пристава по вынесению постановления от 14 января 2013 года могут привести к совершению им и Мартышкиным В.Я. оказание предпочтительного удовлетворения требований указанного кредитора перед другими кредиторами должника.

Передача приставом нереализованного имущества должника взыскателю, совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Мартышкина В.Я. перед другими кредиторами должника. Пристав, располагая сведениями об инициировании процедуры банкротства общества, неправомерно продолжил осуществление исполнительных действий по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Обращение взыскания на имущество, ранее находившееся под залогом, производится в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ОАО «ХХХ» по доверенности Виноградова С.А. поддержала заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что постановление от Х января 2013 года было вынесено до истечения 10 дней на оспаривание постановления о прекращении залога от Х января 2013 года, то есть до вступления постановления от Х января 2013 года в законную силу. Кроме того, постановлением от Х января 2013 года имущество Мартышкину В.Я. было передано по залоговой цене, а не по цене на 25% ниже залоговой.

Судебный пристав отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Чепинога К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что при вынесении обжалуемого постановления он действовал строго в соответствии с ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, что и было сделано. Также указал, что в постановлении от Х января 2013 года он указал, что имущество Мартышкину В.Я. передается по цене на 25% ниже залоговой, однако по невнимательности цену за одну корову он указал залоговую – ХХХ рублей, однако указанную арифметическую ошибку возможно исправить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Мартышкин В.Я. и его представитель Галактионов Е.Б. против удовлетворения заявления возражали, при этом Галактионов Е.Б. пояснил, что при вынесении постановления от Х января 2013 года судебный пристав действовал строго в соответствии с ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает также, что заявителем неверно, то есть по аналогии со вступлением в силу решения суда, толкуется момент вступления в силу постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с положением ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. То есть постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению сразу после его вынесения, а в течение 10 дней постановление может быть обжаловано или не обжаловано. Полагает также, что постановление от Х января 2013 года не подлежит отмене из-за допущенной в нем арифметической ошибки, поскольку в постановлении пристав указал, что имущество передается по цене на 25% ниже залоговой, а в соответствии с положением ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. То есть законом предусмотрен порядок исправления таких описок. Также полагает, что ни о каком преимущественном праве кредитора на удовлетворение требований за счет имущества должника при рассмотрении данного дела не может идти речи, поскольку все действия были совершены до введения процедуры банкротства в отношении ООО «ХХХ».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно положению ч. 3 ст. Закона РФ «О залоге» при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.

Обращение взыскания на имущество, ранее находившееся под залогом, производится в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Бенько Д.Г. Х мая 2012 возбуждено исполнительное производство № ХХХ в отношении должника
ООО «ХХХ». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № Х от Х апреля 2012 года, выданного ХХХ районным судом города Калининграда по делу № Х/2012. По исполнительному листу взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору в размере ХХХ рублей
и обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскателем по данному исполнительному листу является ОАО «ХХХ» в лице Калининградского регионального филиала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бенько Д.Г. от Х июля 2012 года арестованное имущество ООО «ХХХ» передано в Росимущество
на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Повторные торги по реализации залогового имущества ООО «ХХХ»
от Х октября 2012 года были признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок.

Несмотря на то, что повторные торги были признаны несостоявшимися в октябре 2012 года, стороны не возражают, что месячный срок на право оставить предмет залога за собой исчисляется с момента предложения судебного пристава-исполнителя, то есть с Х декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 50 названного Закона, стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Поскольку в течение месяца (с Х декабря 2013 года по Хянваря 2013 года) ОАО «ХХХ» своего решения оставить заложенное имущество за собой не высказал, Х января 2013 года судебный пристав отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Чепинога К.Ю. вынес постановление о прекращении залога имущества от Х января 2013 года № Х.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, требования к содержанию которых закреплены в пункте 2 названной статьи.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 Закона).

В соответствии с ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, поскольку постановлением от Х января 2013 года был прекращен залог имущества, Х января 2013 года судебным приставом было вынесено законное и обоснованное постановление о передаче нереализованного имущества должника другому взыскателю по сводному исполнительному производству – Мартышкину В.Я. Х

По мнению суда, постановление от Х января 2013 года не подлежит отмене также и из-за допущенной в нем арифметической ошибки в виде указания цены одной единицы крупного рогатого скота по цене залоговой – ХХХ рублей, поскольку в постановлении пристав указал, что имущество передается по цене на 25% ниже залоговой, а в соответствии с положением ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

То есть законом предусмотрен порядок исправления арифметических ошибок путем вынесения отдельного постановления, не требующего отмены первоначального постановления, в данном случае постановления от Х января 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании изложенного, суд находит заявление ОАО «ХХХ» не подлежащим удовлетворению.

Суд также полагает, что 10-тидневный срок обжалования постановления от Хянваря 2013 года ОАО «ХХХ» не пропущен, так как постановление было получено Банком Х февраля 2013 года и Х февраля 2013 года заявление было подано в ХХХ районный суд г. Калининграда

Определение Центрального районного суда г. Калининграда о возвращении заявления в связи с неподсудностью от Х февраля 2013 года было получено Банком Х февраля 2013 года, и Х марта 2013 года заявление было подано в Багратионовский районный суд как было указано в определении ХХХ районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «ХХХ» о признании незаконными действий судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Чепинога К.Ю. по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от Х января 2013 года № ХХХХ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2013 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Вольтер Г.В.

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 31.07.2013 Г.

Судья: Вольтер Г.В.