Приговор по делу № 1-10/2017 (1-96/2016;) от 30.12.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 г.                                 г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                     Агуреева А.Н.,

при секретарях                        Швец А.С., Макаренко С.В.,

с участием государственных обвинителей                Прохорова Д.Г.,     

Умриха С.А., Мещерякова И.Н.,

потерпевшего                                К.П.Д.,

подсудимого                                Костюка С.А.,

защитников – адвокатов                    Бахтиной М.А., Бабаянца А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костюка Сергея Александровича, <...> ранее судимого:

29.01.2014 Балтийским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 03 года 06 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костюк С.А. совершил незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, при изложенных ниже обстоятельствах.

Так, 10.03.2016 в период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 55 минут Костюк С.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт 0,5 грамма вещества растительного происхождения, являющегося частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, приобретенного им ранее в не установленном месте, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <,,,>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, направленных на незаконный сбыт 0,5 грамма вещества растительного происхождения, являющегося частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, незаконно сбыл, путем продажи за денежные средства в сумме 500 рублей, лицу под псевдонимом М <...>, 0,5 грамма вещества растительного происхождения, являющегося частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства.

При этом незаконный сбыт Костюком С.А. лицу под псевдонимом М 0,5 грамма вещества растительного происхождения, являющегося частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, был осуществлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», выполненного сотрудниками ОМВД России по Балтийскому району, которым М в тот же день в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут добровольно выдал приобретенные им у Костюка С.А. 0,5 грамма вещества растительного происхождения, являющегося частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства.

Кроме того, Костюк С.А. также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей следующим образом.

10.03.2016 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут инспектор ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району К.П.Д., получив ориентировку о том, что Костюк С.А. подозревается в сбыте наркотических средств и передвигается на автомобиле марки «ВАЗ <,,,>», с государственными регистрационными знаками <...>, остановил указанный автомобиль под управлением Костюка С.А. вблизи дома, расположенного по адресу: <,,,>, после чего подошел к водительскому окну автомобиля Костюка С.А., представился и попросил Костюка С.А. предъявить документы и выйти из машины с целью последующего задержания Костюка С.А. При этом К.П.Д. состоящий в должности инспектора <...> группы ДПС ГИБДД отделения ГИБДД отделения МВД России по Балтийскому району (по тексту также – инспектор ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району), назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Калининградской области <...>, имея специальное звание <...> являясь в соответствии с ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 4, п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1-3, 6, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 3-5 ст. 25, п.п. 1, 2, 5 ч. 1, п. 2, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции, то есть представителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделенным соответствующими властно-распорядительными полномочиями, на которого законодательством возложены обязанности: по незамедлительному прибытию на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресечению противоправных деяний; устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; предотвращению и пресечению административных правонарушений; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; обеспечению правопорядка на транспортных магистралях; осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения. К.П.Д. был одет в форменную одежду сотрудника полиции, имеющую специальные знаки отличия, согласно графику дежурств ОМВД России по Балтийскому району на март 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 10.03.2016 находился при исполнении служебных обязанностей на дежурстве на территории Балтийского района Калининградской области.

В указанный выше момент к автомобилю Костюка С.А. подъехало два автомобиля, из которых вышли сотрудники ОУР ОМВД России по Балтийскому району М.С.Д, К.А.В. А.А.В., которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и разъяснили Костюку С.А., что он подозревается в сбыте частей наркосодержащих растений, после чего стали пытаться открыть двери автомобиля Костюка С.А. с левой стороны. Костюк С.А. заблокировал двери автомобиля и начал движение задним ходом. После чего К.П.Д. просунул свою правую руку в салон автомобиля Костюка С.А. и предпринял попытку вытащить ключ из замка зажигания, чтобы не дать возможности Костюку С.А. скрыться. В этот момент у Костюка С.А. возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции К.П.Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также на угрозу применения такого насилия.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и указанном месте Костюк С.А., действуя умышленно, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, то есть представитель власти при исполнении им своих служебных обязанностей, выражая недовольство правомерными действиями инспектора ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району К.П.Д., с целью воспрепятствования его законным действиям, связанным с исполнением им своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой схватил последнего за руку, причинив ему физическую боль. После чего, удерживая руку К.П.Д. и не давая вырваться, начал движение, управляя автомобилем марки «ВАЗ <...>», с государственными регистрационными знаками <...>, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где попытался совершить боковое столкновение со встречным автомобилем, тем самым угрожая применить насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции К.П.Д. Однако К.П.Д. путем физического усилия удалось освободиться от захвата Костюка С.А. В результате вышеуказанных противоправных действий Костюка С.А. инспектор ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району К.П.Д. был выведен из равновесия и совершил падение на проезжую часть перед встречным автомобилем в ситуации, угрожающей здоровью потерпевшего, а также последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Костюк С.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Показал, что 10.03.2016 в период с 18 часов 28 минут до 18 часов 55 минут в районе дома <,,,> г. Балтийска Калининградской обл., продал ранее найденную в своем такси «марихуану», то есть части растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, за 500 рублей ранее знакомому ему наркозависимому лицу, с которым договорился о встрече по телефону. Также показал, что после этого 10.03.2016, когда он уезжал с места продажи наркотического средства на автомобиле марки «ВАЗ <...>», с государственными регистрационными знаками <...>, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут <,,,>, его автомобиль остановил инспектор ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району К.П.Д. (потерпевший) с использованием проблесковых маячков и громкоговорителя; подошел в форменной одежде сотрудника полиции к водительскому окну его автомобиля, представился и попросил предъявить документы, заглушить двигатель и выйти из машины. В это время к его автомобилю также подъехали еще два автомобиля из которых к нему подбежали люди, также представившиеся сотрудниками полиции, которые сказали ему, что он подозревается в сбыте наркотических веществ, и потребовали выйти из машины. Он испугался, поэтому стал уезжать с этого места, однако инспектор ГИБДД просунулся в салон и потянулся в район рулевой колонки. Подумав, что тот пытается схватиться за руль, он, Костюк С.А. стал удерживать руку инспектора ГИБДД, при этом выехал на дорогу так, что потерпевший оказался на встречной полосе. Он понимал, что это сотрудник полиции и что его требования об остановке законны, однако испугался. Он не хотел убивать или причинять серьезные травмы инспектору ГИБДД – просто хотел сбросить полицейского во время движения и скрыться. Потом инспектор упал на асфальт, а он, подсудимый, уехал и не останавливался, пока его автомобиль не застрял в песке в лесу. После он пошел домой.

Наряду с полным признанием подсудимый своей виновности в совершении инкриминируемых преступлений, виновность Костюка С.А. полностью подтверждается совокупностью приведенных ниже показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В частности, виновность Костюка С.А. в совершении незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, подтверждается перечисленными ниже доказательствами.

Показаниями свидетеля М <...>. Будучи допрошенным в судебном заседании в условиях, исключающих его наблюдение сторонами, свидетель подтвердил показания, данные им на досудебной стадии производства по делу, и показал суду, что 10.03.2016 он добровольно участвовал в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика». При этом ему было заранее известно, что Костюк С.А. продает наркотические средства, так как он, свидетель, неоднократно до этого приобретал у того «марихуану» для личного употребления. После сообщения об этом сотруднику полиции Ч.В.Г., он вместе с Ч.В.Г. проследовал в кабинет № <...> отделения уголовного розыска ОМВД России по Балтийскому району для оформления необходимых документов, где он увидел Н.А.В. и С.Д.Ю. которые были приглашены в качестве участвующих лиц. Он в присутствии Ч.В.Г, С.Д.Ю, и Н.А.В. позвонил Костюку С.А. на абонентский номер <...> и спросил, продаст ли Костюк С.А. марихуану. Костюк С.А. сказал, что продаст, сказав, что цена как обычно, то есть 500 рублей за полграмма. Они договорились встретиться возле подъезда <,,,>. 10.03.2016 в 18 часов 50 минут, при этом он сказал, что будет ждать Костюка С.А. у подъезда. Ч.В.Г. в присутствии Н.А.В. и <данные изъяты> произвел его личный досмотр, после чего Ч.В.Г. достал денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, которую Ч.В.Г. вручил ему, пояснив, что на данные денежные средства он должен купить наркотическое средство Марихуану у Костюка С.А., о чем были составлены необходимые документы. Он совместно с Ч.В.Г. Н.А.В. и С.Д.Ю. вышли из здания ОМВД России по Балтийскому району и сели в автомобиль Ч.В.Г. на котором проследовали к дому, расположенному по адресу: <,,,> при этом Ч.В.Г. находился за рулем автомобиля, а он, Н.А.В. и С.Д.Ю. сидели на заднем сидении. При движении до указанного дома автомобиль ни разу не останавливался, из него никто не выходил. После того, как Ч.В.Г. припарковал автомобиль вблизи подъезда <,,,>, он вышел из автомобиля и стал ждать Костюка С.А. на крыльце указанного подъезда. Он никуда не отходил, к нему никто не подходил. Через некоторое время напротив подъезда <,,,> остановился автомобиль марки «ВАЗ <...>» серого цвета, с государственными регистрационными знаками <...>, в котором находился один Костюк С.А. Он, свидетель, подошел к водительскому окну автомобиля Костюка С.А., который спросил, принес ли он деньги. Он через окно передал Костюку С.А. денежную купюру достоинством 500 рублей, а взамен Костюк С.А. передал ему сверток из фольги, после чего Костюк С.А. сразу же уехал, а он вернулся в автомобиль Ч.В.Г. который был припаркован на расстоянии около семи метров от названного подъезда, где в присутствии Н.А.В. и С.Д.Ю. добровольно выдал указанный сверток из правой руки, пояснив, что этот сверток ему передал Костюк С.А. Ч.В.Г. упаковал выданный им сверток в прозрачный полиэтиленовый пакет, который перевязал нитью, концы которой оклеил бумажной биркой, на которой поставили свои подписи Н.А.В. и С.Д.Ю. о чем был составлен акт добровольной выдачи, который после ознакомления подписали он, Ч.В.Г., С.Д.Ю. и Ч.В.Г. После чего он совместно с Н.А.В., С.Д.Ю. и Ч.В.Г. проследовал в ОМВД России по Балтийскому району, где они были опрошены. Дополнил, что в свертке находится марихуана, он понял по характерному запаху.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Д.Ю. и Н.А.В. дали суду аналогичные согласующиеся между собой показания, показав, что они участвовали в проведении проверочной закупки в качестве очевидцев, при этом 10.03.2016 они видели, как в ходе проверочной закупки подъехавший на автомобиле «Жигули» (ВАЗ) подсудимый Костюк С.А. продал закупщику «мокрому» вещество растительного происхождения со специфическим запахом возле дома на Гвардейском бульваре в г. Балтийске, когда их автомобиль с оперативным сотрудником полиции стоял в непосредственной близости от указанных лиц. При этом данного закупщика до начала оперативного мероприятия сотрудник полиции в их присутствии досмотрел, и тому была вручена купюра, достоинством 500 руб., а после того, как подсудимый Костюк С.А. уехал, закупщик М добровольно выдал сверток из фольги с веществом растительного происхождения, который был упакован оперативным сотрудником и опечатан в их присутствии в упаковке, на которой они с сотрудником полиции поставили свои подписи.

Свидетель Ч.В.Г. подтвердивший свои показания, данные на стадии предварительного расследования, показал суду, что 10.03.2016 он находился в своем служебном кабинете, расположенном по адресу <,,,>. Из дежурной части позвонили и сказали, что пришел мужчина и сказал, что хочет пообщаться с сотрудником уголовного розыска. После общения с этим мужчиной стала известна информация о том, что некий мужчина по имени Сергей в Балтийске сбывает наркотические средства. На его сообщение об этом начальник уголовного розыска М потребовал проверить полученную информацию. После общения с предоставившим информацию человеком, тот изъявил желание сотрудничать с сотрудниками полиции, попросив скрыть его личные данные. Они засекретили свидетеля, присвоив псевдоним М. Тот сказал, что хочет выступить в роли закупщика. Им, свидетелем, был написан рапорт о проведении ОРМ, который был подписан начальником отдела. После этого нашли двух очевидцев-понятых, которых попросили участвовать в мероприятии. В присутствии понятых провели личный досмотр гражданина с целью удостоверения, что при нем нет запрещенных веществ, и веществ, которые находятся в ограниченном обороте на территории РФ. После этого в присутствии понятых передали М денежные средства в сумме 500 рублей, о чем был составлен акт передачи и вручения денежных средств, купюра была отксерокопирована, была поставлена печать отдела полиции. Находясь в служебном кабинете, М позвонил Сергею, и в ходе короткого разговора они договорились о встрече – о том, что Сергей должен привезти наркотическое средство «марихуана» за 500 рублей. После чего они на автомобиле выдвинулись в сторону дома <,,,>, встали около 2-го подъезда указанного дома на расстоянии от 5 до 10 метров. Все это время М. находился с ними, из поля зрения не пропадал. Он вышел на ступеньки подъезда, встал на крыльцо. Через какое-то время подъехал и остановился автомобиль марки «ВАЗ <,,,>» серого цвета, с государственными регистрационными знаками <...>, за рулем которого находился Костюк С.А., кроме которого в салоне автомобиля никого не было и который был ранее ему, свидетелю, наглядно знаком по работе. Они с М о чем-то пообщались. Закупщик передал денежные средства, в обмен Костюк С.А. передал сверток. Когда Костюк отъехал, он сообщил руководителю, что передача произошла, и Костюка С.А. можно задерживать. Закупщик отправился к свидетелю, показал в руке сверток из фольги, и пояснил, что это наркотическое вещество «марихуана», которое он приобрел у Сергея. Сверток не распаковывали, но судя по запаху, там было наркотическое средство «марихуана». В присутствии очевидцев он упаковал сверток. Впоследствии этот пакет был передан на экспертизу. На месте свидетель составил акт добровольной выдачи наркотического средства, в котором подписались все участвующие лица. Впоследствии они все отправились в отдел полиции. Потом коллеги рассказали ему, свидетелю, что пытались Костюка поймать, но у них не получилось. В тот же вечер ему стало известно, что Костюк уехал в направлении г. Калининграда, его пытались задержать вместе с сотрудниками ГИБДД. Подсудимый оказал сопротивление и скрылся.

Как показал суду свидетель К.А.В., подтвердивший свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу, 10.03.2016 он, являясь оперуполномоченным <,,,> ОМВД РФ по Балтийскому району, находился в своем автомобиле, припаркованном во дворе дома, расположенного по адресу: <,,,> совместно с А.А.В. М.С.Д. находился в своем автомобиле, припаркованном в другой части двора того же дома. Также во дворе указанного дома, приблизительно на расстоянии 9 метров от подъезда <...> находился автомобиль Ч.В.Г., в котором находились Ч.В.Г. Н.А.В., С.Д.Ю, и М. Из автомобиля Ч.В.Г. вышел М. затем находился на крыльце подъезда <...> и никуда не уходил, к нему никто не подходил. Через некоторое время возле М остановился автомобиль марки «ВАЗ <,,,>», с государственными регистрационными знаками <,,,> за рулем которого находился Костюк С.А., при этом кроме Костюка С.А. в салоне автомобиля никого не было. М подошел к водительской двери автомобиля Костюка С.А., они обменялись чем-то, после чего автомобиль уехал, а М проследовал в автомобиль Ч.В.Г. Он и А.А.В. поехали за автомобилем Костюка С.А., передавая место его нахождения М.С.Д. и в дежурную часть ОМВД России по Балтийскому району, а М.С.Д. стал следовать за ними, держась на некотором расстоянии. При этом сразу они данный автомобиль остановить не смогли из-за того, что у его, свидетеля, автомобиля с первой попытки не запустился двигатель. Указанный автомобиль «ВАЗ» они из вида не теряли, продолжали двигаться за ним, никто из автомобиля не выходил и в автомобиль не садился. Показал также, что 10.03.2016 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут вблизи дома <,,,> в г. Балтийске, автомобиль под управлением Костюка С.А. был остановлен инспектором ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району К.П.Д. с применением специальных световых и звуковых сигналов. Костюк С.А. остановился на обочине вблизи вышеуказанного дома, К.П.Д. остановил автомобиль впереди автомобиля Костюка С.А., при этом, не выключая специальные световые сигналы. Он, свидетель, А.А.В. и М.С.Д. подъехали к автомобилю Костюка С.А. К.П.Д. в форменном обмундировании сотрудника полиции вышел из машины и подошел к водительской двери Костюка С.А. Они с А.А.В. и М.С.Д. вышли из своих автомобилей, и также подошли к автомобилю Костюка С.А. Когда они шли, то он, свидетель, слышал, как К.П.Д. представился Костюку С.А., попросил предъявить документы, заглушить двигатель и выйти из автомобиля. Они также представились, А.А.В. и М.С.Д. предъявили служебные удостоверения, а также сообщили Костюку С.А., что тот подозревается в сбыте наркотических средств, и попросили его положить руки на водительскую дверь и выйти из автомобиля. Костюк С.А. проигнорировал эти требования, после чего они попытались открыть двери автомобиля, но Костюк С.А. заблокировал двери своего автомобиля и стал в автомобиле незначительное время двигаться назад, после чего К.П.Д. просунул через открытое стекло руку в салон автомобиля Костюка С.А., и попытался вытащить ключ из замка зажигания. В этот момент Костюк С.А. с ускорением поехал вперед, потащив за собой К.П.Д. при этом, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где попытался совершить столкновение со встречным автомобилем, но К.П.Д. удалось вырваться, в результате чего тот упал на асфальт перед встречным автомобилем. К.П.Д, встал с асфальта, быстро сел в патрульный автомобиль, и начал преследование Костюка С.А., М.С.Д. сел в свой автомобиль, а он и А.А.В. сели в его, свидетеля, автомобиль и тоже стали преследовать Костюка С.А., но через некоторое время он с А.А.В. и М.С.Д. отстали, в связи с тем, что они были на гражданских автомобилях и не могли нарушать ПДД РФ. Он, свидетель, видел, как Костюк С.А. схватил правую руку К.П.Д. своей рукой и не давал вырваться К.П.Д. Впоследствии К.П.Д. рассказывал, что Костюк С.А. удерживал его руку, когда начал движение вместе с ним, при этом К.П.Д. испытал физическую боль от того, что Костюк С.А. удерживал его. Костюк С.А. ему, свидетелю, знаком, так как ранее он опрашивал того по материалу проверки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник <,,,> ОМВД РФ по Балтийскому району М.С.Д. и состоявший на март 2016 года в должности <,,,> ОМВД РФ по Балтийскому району А.А.В., подтвердив показания, данные ими на стадии предварительного расследования, дали показания, аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля К.А.В. При этом свидетель М.С.Д. также показал, что до начала проведения оперативных мероприятий в отношении подсудимого, у него имелась информация о том, что мужчина по имени Сергей, подрабатывающий таксистом, распространяет наркотические средства. Поэтому он санкционировал проведение проверочной закупки. Также показал, что фамилию и имя изобличенного ими лица – Костюк Сергей – он узнал от К.А.В. который проводил проверку с участием данного гражданина. А свидетель А.А.В. указал, что опознал подсудимого в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого Костюка С.А. в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.03.2016, согласно которому свидетель А.А.В. опознал по фотографии Костюка С.А., как лицо, которое 10.03.2016 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сбыло за 500 рублей части наркосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) около подъезда № <...> дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, <,,,>;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.03.2016, согласно которому свидетель под псевдонимом «М» опознал по фотографии Костюка С.А., как лицо, которое 10.03.2016 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сбыло ему за 500 рублей части наркосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) около подъезда № <...> дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, <,,,>;

- справкой об исследовании № <...> от 11.03.2016, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения в свертке находится в упаковке, не имеющей повреждений <,,,>

- заключением экспертов № <...> от 31.03.2016, согласно выводам которого вещество растительного происхождения массой 0,4 г на момент проведения исследования (в пересчете на высушенное состояние), представленное на исследование, является частями наркосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) <,,,>. Допрошенные в судебном заседании эксперты С.Н.В. и Ц.О.А. подтвердили правильность своего заключения, указав также, что упаковка поступившего на исследование вещества не имела нарушений, и то, что исследуемое вещество имело запах, характерный для растений рода Конопля;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 14.03.2016, согласно которому у Костюка С.А. получены отпечатки пальцев рук, которые перекопированы на дактилоскопическую карту <,,,>;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2016, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в лесополосе в районе <,,,> км автодороги «Балтийск – Калининград» г. Балтийск Калининградской области, со следующими географическими координатами: долгота <...>, широта <...>, на котором обнаружены и изъяты: автомобиль марки «ВАЗ-<,,,>», с государственными регистрационными знаками <,,,>, деформированная часть пули, два блокнота, мобильный телефон марки «Explay» с тремя сим-картами: «Билайн», «Мегафон», «Теле2», микрочастицы, перекопированные на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размерами 145мм Х 64мм, след ладонной поверхности, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, размерами 77мм Х 49мм, след ладонной поверхности, перекопированный на отрезок липкой ленты, размерами 75мм Х 48мм, след ногтевой фаланги руки (пальца), перекопированный на отрезок липкой ленты, размерами 43мм Х 45мм <,,,>;

- заключением эксперта № <...> от 24.03.2016, согласно выводам которого след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 43х45мм, оставлен Костюком Сергеем Александровичем <,,,>;

- протоколом осмотра от 06.04.2016, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-<,,,>», с государственными регистрационными знаками <,,,>;

- протоколом осмотра от 19.06.2016, согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения, являющееся частями наркосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), изъятое в ходе акта добровольной выдачи закупщика М от 10.03.2016 <,,,>;

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2016, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Explay», сим-карты операторов сотовой связи: «Билайн», «Мегафон», «Теле2» <,,,>

- протоколом осмотра документов от 19.06.2016, согласно которому осмотрены: информация о соединениях между абонентами, входящих-исходящих звонков, СМС и ММС-сообщений абонентского номера <,,,> за 10.03.2016, полученная в СЗФ ПАО «Мегафон»; информация о данных лица, на чье имя зарегистрирован номер <,,,> и о соединениях между абонентами, входящих-исходящих звонков, СМС и ММС-сообщений абонентского номера <,,,> за 10.03.2016, полученная в полученная в ОАО «Телесет ЛТД. Осмотром установлено, что 10.03.2016 в 17:39:46 <,,,> «М созванивался с Костюком С.А. <,,,>. При этом суд отмечает, что имеющиеся в указанных документах данные еще об одном соединении в 20:00 час. (по московскому времени) 10.03.2016, о звонке, состоявшемся между указанными абонентами уже после завершения проверочной закупки в период составления акта о добровольной выдач наркотических средств, не опровергаются выводы суда о виновности Костюка С.А., поскольку из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что уже в процессе убытия с места проведения проверочной закупки ему вновь позвонил гражданин, которому он продал наркотическое средство;

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2016, согласно которому осмотрены деформированная часть пули, фрагмент светлой дактилопленки, три отрезка дактилопленки, дактилоскопическая карта, два блокнота, изъятые из указанного выше автомобиля <,,,>;

- рассекреченными постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11.03.2016 результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные органам следствия постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 11.03.2016, среди которых в том числе: рапорт от 10.03.2016; постановление о проведении проверочной закупки от 10.03.2016; рапорт от 10.03.2016; акт личного досмотра закупщика «М» от 10.03.2016; акт вручения денежных средств от 10.03.2016; копия денежной купюры; акт добровольной выдачи от 10.03.2016 <,,,>.

Помимо изложенного вина подсудимого Костюка С.А. подтверждается вещественным доказательством: веществом растительного происхождения, выданным 10.03.2016 свидетелем «М», и обозревавшимся в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости перечисленных выше доказательств стороны обвинения, так как перечисленные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и подтверждаются перечисленными материалами дела и объективными доказательствами – заключениями экспертов; данные доказательства согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого о том, что он сбыл свидетелю «М» части наркосодержащего растения. Равным образом у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и непредвзятости названных экспертов.

Перечисленными доказательствами в их совокупности бесспорно подтверждается умышленное совершение незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, именно подсудимым Костюком С.А., то есть его вина в совершении описанного преступления.

Кроме того, виновность подсудимого Костюка С.А. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, подтверждается не только показаниями подсудимого о совершении им названного преступления, но и совокупностью приведенных выше показаний свидетелей М.С.Д. К.А.В. А.А.В.

Также виновность Костюка С.А. подтверждается показаниями потерпевшего К.П.Д. подтвердившего правильность показаний, данных им на досудебной стадии производства по делу, и показавшего суду, что на март 2016 года он состоял в должности <,,,> отделения МВД России по Балтийскому району с 01.11.2014, в его должностные обязанности входило выявление, предупреждение, а также пресечение правонарушений и преступлений. 10.03.2016 в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут по ориентировке дежурной части ОМВД России по Балтийскому району, вблизи дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, <,,,> им был замечен и остановлен автомобиль марки «ВАЗ <,,,>» с государственными регистрационными знаками <,,,> в кузове темно-серого цвета. Согласно ориентировке водитель остановленного автомобиля подозревался в совершении тяжкого преступления – в сбыте наркотических средств. На патрульном автомобиле, которым он управлял, работали специальные световые и звуковые сигналы. Он остановил автомобиль под управлением Костюка С.А. посредством подачи специальных световых и звуковых сигналов, а также путем высказывания требования об остановке посредством СГУ. После остановки автомобиля Костюка С.А., он, потерпевший, в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми отличительными знаками подошел к водительскому окну автомобиля Костюка С.А., которое Костюк С.А. открыл. Он представился Костюку С.А. и попросил его предъявить документы, заглушить двигатель, и выйти из машины, однако Костюк С.А. проигнорировал его законные требования. В тот момент, когда он представлялся Костюку С.А., подъехало два автомобиля, из которых вышли сотрудники уголовного розыска ОМВД России по Балтийскому району М.С.Д., К.А.В. и А.А.В., которые подошли к водительскому окну автомобиля Костюка С.А., представились, предъявили удостоверения и сообщили Костюку С.А., что он подозревается в сбыте наркотических средств, после чего попросили выйти его из машины, однако Костюк С.А. проигнорировал требования выйти из машины и включил передачу, чтобы отъезжать. Он, потерпевший, просунул свою правую руку в салон автомобиля Костюка С.А. и попытался выдернуть ключ из замка зажигания, чтобы Костюк С.А. не смог скрыться. Костюк С.А. схватил его правую руку своей рукой, при этом Костюк С.А. сильно сжал его правую руку, причинив ему, физическую боль, и начал резкое движение вперед по полосе, предназначенной для встречного движения, пытаясь совершить боковое столкновение со встречным автомобилем марки «Фольксваген» темного цвета. Потерпевший, увидев, что сейчас может произойти столкновение, в результате которого он может получить повреждения, смог вырвать свою руку, после чего упал на асфальт, прокатившись по земле. В итоге Костюк С.А. провез его примерно двадцать метров. Он незамедлительно побежал к своему патрульному автомобилю и начал преследование Костюка С.А. с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, требуя от Костюка С.А., чтобы тот остановил машину, также за ним ехали М.С.Д. А.А.В. К.А.В. на некотором расстоянии, а потом вовсе отстали. Костюк С.А. не реагировал на требования об остановке. Впоследствии водителю указанного автомобиля удалось скрыться. Дополнил, что в подсудимом Костюке С.А. он опознал указанного водителя автомобиля «ВАЗ».

Свидетель П.С.А. также подтвердил в судебном заседании правильность данных им на предварительном следствии показаний, сославшись на то, что к момент у судебного разбирательства плохо помнит имевшие место события за давностью произошедшего, и показал, что 10.03.2016 года около 19 часов 30 минут он проезжал на своем личном автомобиле марки «Фольксваген» с государственными регистрационными знаками <,,,>, в кузове синего цвета в районе дома № <...> в г. Балтийске Калининградской области. В этот момент ему навстречу по его полосе выехал автомобиль марки «Жигули-<,,,>», темного цвета, с государственными регистрационными знаками <,,,> регионом, у которого на левой двери с водительской стороны висел сотрудник полиции, в форменной одежде, с опознавательными знаками сотрудника ДПС. Он, свидетель, резко остановился, и в этот момент увидел, что водитель автомобиля завернул в сторону трассы Калининграда, а сотрудник ДПС упал на землю. В сотруднике полиции он узнал К.П.Д. с которым ранее работал. Впоследствии водителю указанного автомобиля удалось скрыться.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, а также свидетелей М.С.Д. К.А.В. и А.А.В. поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Костюка С.А. о том, что именно он удерживал за руку К.П.Д. находившегося на внешней части водительской двери автомобиля, двигаясь при этом на автомобиле с ускорением.

При этом нет оснований ставить под сомнение перечисленные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку последние не имеют прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а кроме того, их показания согласуются между собой. Детали, в которых могут расходиться показания названных лиц, суд относит к индивидуальным особенностям восприятия действительности; при этом расхождения, в частности, относительно местоположения каждого из сотрудников полиции в момент начала движения автомобиля Костюка А.В. никак не влияют на обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Помимо перечисленных показаний виновность Костюка С.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.03.2016, согласно которому К.П.Д. опознал Костюка С.А. как лицо, которое 10.03.2016 около 19 часов 30 минут было остановлено им около дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, <,,,>, и управляло автомобилем марки «ВАЗ», с государственными регистрационными знаками <,,,>;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.03.2016, согласно которому свидетель А.А.В. опознал по фотографии Костюка С.А., как лицо, которое 10.03.2016 около 19 часов 30 минут было остановлено К.П.Д. около дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, <,,,>, и управляло автомобилем марки «ВАЗ», с государственными регистрационными знаками <,,,>

- протоколом очной ставки от 16.08.2016 между свидетелем К.А.В. и Костюком С.А. <,,,>;

- протоколом очной ставки от 16.08.2016 между свидетелем А.А.В. и Костюком С.А. <,,,>;

- протоколом очной ставки от 19.08.2016 между свидетелем М.С.Д. и Костюком С.А. <,,,>

Протокол очной ставки от 19.08.2016 между потерпевшим К.П.Д. и Костюком С.А. <,,,>;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2016, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, <,,,>, со следующими географическими координатами: <,,,>, <,,,>, на котором 10.03.2016 в вечерне время Костюк С.А. применил насилие, в отношении К.П.Д. <,,,>

- Описанным выше протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2016, в ходе которого в лесополосе в районе <,,,> км автодороги «Балтийск – Калининград» г. Балтийск Калининградской области, со следующими географическими координатами: долгота <,,,>, широта <,,,>, обнаружены и изъяты: автомобиль марки «ВАЗ-<,,,>», с государственными регистрационными знаками <,,,>, деформированная часть пули, два блокнота, мобильный телефон марки «Explay» с тремя сим-картами: «Билайн», «Мегафон», «Теле2», микрочастицы, перекопированные на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размерами 145мм Х 64мм, след ладонной поверхности, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, размерами 77мм Х 49мм, след ладонной поверхности, перекопированный на отрезок липкой ленты, размерами 75мм Х 48мм, след ногтевой фаланги руки (пальца), перекопированный на отрезок липкой ленты, размерами 43мм Х 45мм <,,,>;

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2016, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-<,,,>», с государственными регистрационными знаками <,,,>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2016, согласно которому осмотрены деформированная часть пули, фрагмент светлой дактилопленки, три отрезка дактилопленки, дактилоскопическая карта, два блокнота <,,,>;

- заключением эксперта № <...> от 24.03.2016, согласно выводам которого след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 43 Х 45мм, оставлен Костюком Сергеем Александровичем (<,,,>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.03.2016, согласно которому у Костюка С.А. получены отпечатки пальцев рук, которые перекопированы на дактилоскопическую карту <,,,>

- выпиской из приказа № <...> от 31.10.2016, согласно которой Климаш Павел Дмитриевич с 01.11.2014 назначен на должность <,,,> ОМВД России по Балтийскому району <,,,>;

- копией должностного регламента инспектора <,,,> ОМВД России по Балтийскому району Климаша Павла Дмитриевича <,,,>;

- копией постовой ведомости <,,,>

- копией графика несения службы <,,,> ОМВД России по Балтийскому району на март 2016 года <,,,> из которых видно, что 10.03.2016 Климаш П.Д. находился при исполнении служебных обязанностей.

Совокупность изложенных доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности Костюка С.А. в совершении описанного преступления против порядка управления.

При этом суд принимает во внимание, что показания свидетелей «С» и Ч.О.В. не опровергают и не подтверждают предъявленное обвинение.

Совершенные Костюком С.А. действия суд квалифицирует: по эпизоду сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, свидетелю «М» по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства; а по событиям, имевшим место в период с 19:00 час. до 19:30 час. 10.03.2016, – по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено, Костюк С.А. подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При определении вида и размера наказания осужденному Костюку С.А. по обоим эпизодам суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность виновного, который является ранее судимым, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костюка С.А. по каждому названному эпизоду, суд принимает во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетней дочери, его положительные характеристики, наличие спортивных наград, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, – также то, что тяжких последствий в результате его действий не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент избрания в отношении него меры пресечения подсудимый был официально трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При таких данных, суд признает указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, исключительной и считает возможным при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, однако совершил преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, связанного с применением насилия в отношении представителя власти, достижение целей уголовного наказания невозможно при назначении Костюку С.А. более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, его умышленного и насильственного характера, суд при назначении наказания Костюку С.А. не усматривает оснований для применения норм ст.64 УК РФ, равно как с учетом конкретных обстоятельств совершения каждого из преступлений не усматривает оснований и для изменения категории обоих преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что Костюк С.А., ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, вновь осуждается за аналогичное преступление, совершенное в период испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что Костюк С.А. надлежащих выводов для себя не сделал, поэтому считает невозможным сохранение ему условного осуждения по приговору от 29.01.2014.

Так как Костюк С.А. осуждается за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии общего режима – на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд полагает необходимым оставить Костюку С.А. меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Одновременно, учитывая имущественное положение Костюка С.А., а также наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, в связи с чем суд разъясняет ему право предъявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль марки «ВАЗ <,,,>», государственный регистрационный знак <,,,> в кузове серого цвета, использовавшийся при совершении обоих преступлений, то есть являвшийся орудием преступления и хранящийся на автостоянке около ОМВД России по Балтийскому району, по адресу: Калининградская область город Балтийск, <,,,>, – конфисковать, то есть обратить в доход государства – на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 900 руб., выплаченной защитнику Г.С.Н. на стадии предварительного расследования, за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с трудоспособного осужденного Костюка С.А. в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костюка Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ и ст. 318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по ст. 318 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Костюку С.А. условное осуждение, назначенное по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 29.01.2014 года и по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к настоящему наказанию не отбытой части наказания по приговору от 29.01.2014 окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 21 июля 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Костюка С.А. под стражей в период с 14 марта 2016 года по 20 июля 2017 года.

Взыскать с Костюка Сергея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 900 (девятьсот) руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ <,,,>», государственный регистрационный знак <,,,>, в кузове серого цвета, использовавшийся при совершении обоих преступлений, то есть являвшийся орудием преступления и хранящийся на автостоянке <,,,> – конфисковать, то есть обратить в доход государства;

- вещество растительного происхождения, являющееся частями наркосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), изъятое в ходе акта добровольной выдачи закупщика М от 10.03.2016; мобильный телефон марки «Explay», имеющий повреждения в виде разлома корпуса пол середине, сим-карты операторов сотовой связи: «Билайн», «Мегафон», «Теле2», деформированную часть пули, фрагмент светлой дактилопленки, три отрезка дактилопленки, дактилоскопическая карта, два блокнота – уничтожить;

- белый бумажный конверт, опечатанный отрезком белой бумаги, на котором имеется оттиск круглой печати: «№1. Для пакетов. <,,,>, с подписями понятых и следователя, в котором находятся: информация о соединениях между абонентами, входящих-исходящих звонков, СМС и ММС-сообщений абонентского номера 8<,,,>, полученная в СЗФ ПАО «Мегафон», расположенном <,,,> на основании Постановления Балтийского городского суда Калининградской области о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 12.04.2016; информация о данных лица, на чье имя зарегистрирован номер <,,,> и о соединениях между абонентами, входящих-исходящих звонков, СМС и ММС-сообщений абонентского номера <,,,> за 10.03.2016, полученная в ОАО «Телесет ЛТД», расположенном <,,,> на основании Постановления Балтийского городского суда Калининградской области о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 22.03.2016; информация о данных лица, на чье имя зарегистрирован номер <,,,> и о соединениях между абонентами, входящих-исходящих звонков, СМС и ММС-сообщений абонентского номера <,,,> за 10.03.2016, полученная в ОАО «ВымпелКом», расположенном <,,,> на основании Постановления Балтийского городского суда Калининградской области о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 22.03.2016, и DVD-RW диск, изъятый в ходе выемки от 19.06.2016 у свидетеля П.С.А., – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий:                подпись            Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: