Решение по делу № 2-2225/2016 ~ М-1787/2016 от 25.03.2016

                                    Дело №2-2225/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 сентября 2016 года                        г. Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием Новикова Г.И., его представителя по доверенности Фархтдинова Р.Т. по доверенности, представителя Отдела МВД России по ... Байтурина И.З. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Г.И. к Отделу МВД России по ... РБ, МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

    Новиков Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по ... РБ, МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов, указывая следующее. ... следователем СО МВД России по ... Сайфуллиной А.С. было вынесено постановление по уголовному делу в отношении ФИО1 о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела автомобиля марки ... с прицепом к нему г/н №... регион №..., брус в количестве ... штук, размером .... Указанные вещественные доказательства хранить на специализированной стоянке отдела МВД России по ... РБ. Данные вещественные доказательства принадлежат истцу на праве собственности. Постановлением Белорецкого районного суда РБ от ... уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ и ст. 84 УК РФ вследствие акта об амнистии. Данным постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах, в том, числе брус в количестве ... штук, размером ..., хранящийся на специализированной стоянке отдела МВД России по ... РБ – конфисковать и обратить в собственность государства. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... постановление Белорецкого районного суда РБ от ... в части конфискации в доход государства бруса отменено. Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... брус в количестве ... штук возвращен Новикову Г.И. Определением Верховного суда РБ от ... определение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... оставлено без изменения. ... Новиков Г.И. с представителем Фархтдиновым Р.Т. прибыли на специализированную стоянку отдела МВД России по ..., где обнаружили, что автомобиль Новикова Г.И. с находящимся на нем брусом, стоит под открытым небом с ... по .... На осмотр бруса были приглашены независимые эксперты и представители отдела МВД России по ..., последние на осмотр не явились. В ходе осмотра было установлено, что брусу причинен значительный ущерб в ходе ненадлежащего хранения на открытой стоянке с находящимся на нем грузом. Новиков Г.И. полагает, что в нарушение норм УПК РФ следователь передал его автомобиль с грузом на хранение на открытую площадку, кроме того, истцу ни сохранной расписки, ни акта о состоянии конфискованного имущества никто не дал, отсутствуют эти документы и в материалах уголовного дела. Для определения ущерба истцом был привлечен специалист-оценщик, за его услуги Новиков Г.И. оплатил ... рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного обрезному пиломатериалу хвойных пород, установлено, что стоимость ущерба составляет ... рубля. Новиков Г.И. полагает, что своим постановлением следователь нарушил право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, причинил имуществу истца ущерб. Новиков Г.И. просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов возмещение ущерба ... рубля, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату услуг по оценке ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины ... рублей.

    Новиков Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенному, дополнив, что в настоящее время брус не пригоден к дальнейшему использованию в качестве строительного материала, поскольку полностью сгнил.

    Представитель Новикова И.Г. – Фархтдинов Р.Т. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и своего доверителя, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что следователем допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, инструкций по вещественным доказательствам, что привело к неправильному хранению бруса, его гниению и невозможности использовать по назначению в настоящее время.

    Представитель отдела МВД России по ... Байтурин И.З., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что действия следователя и дознавателя были в рамках норм УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Согласно направленному в суд возражению на исковое заявление Министерство финансов РФ исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, указывая следующее. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом, исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. При этом пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Следовательно, обязанность по участию в гражданском деле в качестве ответчика возлагается на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. На основании п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... №..., Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В соответствии с пп. 63 п. 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 14 Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В то же время пп. «г» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от ... №... устанавливает, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе «Байконур». В связи с изложенным, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... Поскольку истец считает незаконными и нарушающими его права действия сотрудника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., то надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... Обязательство по возмещению вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий: претерпевания вреда, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом и вины причинителя вреда. Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправных действий (бездействия); возникновение у потерпевшего убытков; причинно - следственная связь между бездействиями и его последствиями; вина правонарушителя. Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу ст. 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав. Так, истец должен представить суду доказательства того, что действие должностного лица государственного органа было совершено с нарушением требований, предусмотренных законодательством; действие должностного лица государственного органа с неизбежностью причинило истцу вред (наличие причинно-следственной связи). При этом Новиковым Г.И. не представлены доказательства безусловно свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., о причинении ему вреда именно в связи с неправомерными действиями сотрудников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... и наступившим вредом. При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), суд устанавливает наступление вреда, наличие вины государственного органа (должностных лиц государственного органа) и наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа) и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке. В своем заявлении Новиков Г.И. указал, что считает постановление следователя СО МВД России Сайфуллиной от ... незаконным. Однако незаконность действий должностного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., следователя Сайфуллиной А.С по данному делу в порядке, предусмотренном законодательством, не установлена. Следовательно, основания для возмещения вреда в данном случае отсутствуют.

    Представитель МВД Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

    Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель Управления Федерального казначейства по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо следователь Сайфуллина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные ответчикам: МВД Республики Башкортостан, МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по ..., как регистрируемые почтовые отправление, вручены ответчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики: МВД России, Министерство финансов РФ, МВД Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по ..., будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, принимая во внимание, что от Министерства финансов РФ, МВД Республики Башкортостан поступили возражения на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных ответчиков.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ... N54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила хранения вещественных доказательств предусмотрены статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утверждена Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР ... N 34/15).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно пункту 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.

В соответствии с п.35 Инструкции, запрещается помещение на хранение вещественных доказательств и иных объектов в увлажненном и т.п. состоянии, могущем повлечь их порчу и невозможность дальнейшего исследования и использования в качестве доказательств. При необходимости должны быть приняты безотлагательные меры по приведению изъятых объектов в состояние, позволяющее их дальнейшее хранение.

Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (п. 65).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых и просит истец в связи с причиненным ущербом принадлежащему ему имуществу.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., следователем СО ОМВД России по ... Сайфуллиной А.С., в рамках уголовного дела №..., принято решение признать вещественными доказательствами и приобщить к материалам уголовного дела, в том числе автомобиль марки ... с прицепом к нему г/н №... регион №.... Указанные вещественные доказательства следователь постановил хранить на специализированной стоянке ОМВД России по ....

Постановлением Белорецкого районного суда от ... уголовное дело прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и ст.84 УК РФ вследствие акта амнистии. Согласно данному постановлению вещественные доказательства - а/м марки ... с прицепом к нему г/н №... регион №... суд постановил вернуть Новикову Г.И.

    Указанное постановление суда вступило в законную силу с ....

    В судебном заседании доказательств того, что согласно с положениями пункта 13 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» соответствующими службами отдела МВД по ..., которым переданы на хранение автомобиль ... прицеп к нему, а также брус в количестве ... штук, меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, не приняты, а равно не выдано сохранной расписки, с указанием персонально ответственного лица за сохранность принятого транспортного средства. Вопрос о возможности передать вещественные доказательства в виде бруса на хранение собственнику Новикову Г.И. следователем не рассматривался.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (пункт 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств складываются в результате технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, принадлежащего истцу наступает в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является отдел МВД России по ....

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ... N248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.

Пунктом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ... №... установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Согласно пункту 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

    Вопреки доводам ответчика незаконность бездействия следователя, повлекшего причинение ущерба истцу, в настоящем судебном заседании достоверно установлена.

    Так, заключением эксперта №... от ..., установлено, что брус хранился на специализированной стоянке Отдела МВД России по ... с ... по .... под открытым небом в кузове автомобиля ... и прицепе. Согласно отчету №... составленного Торгово-промышленной платой Республики Башкортостан от ..., установлено наличие поверхностных заболонных грибных окрасок в виде пятен и полос на площади более ...% всего пиломатериала; местное повреждение пиломатериала гнилью с разрушением структуры древесины на площади до ...%; местное повреждение поверхности пиломатериала плесенью на площади более ...%; показания влажности пиломатериала, замеренного при помощи 2-х влагомеров, колеблются от ...% до ...% при нормативе не более ...%. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба, причиненного обрезному пиломатериалу хвойных пород (брус строительный) в результате хранения на открытой площадке в открытом кузове автомобиля в течение ... под воздействием атмосферных осадков и перепада температур по состоянию на ..., с учетом округления может составить ... рублей. Также согласно заключению эксперта, устранение повреждений путем уменьшения размера бруса экономически нецелесообразно.

    Таким образом, ненадлежащее длительное хранение бруса вызвали вышеописанные повреждения, как следствие причинение ущерба истцу.

    Инструкцией же предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Следовательно, между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение бруса в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку ущерб имуществу нанесен именно в период хранения, доказательств обратного, а именно, что брус уже имел вышеописанные повреждения, ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку бездействие со стороны ответчика установлено в соответствии с требованиями закона (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудником следственных органов были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, с учетом того, что факт не сохранности изъятого имущества установлен, размер имущественного вреда в сумме ... рублей подтвержден заключением эксперта, данное заключение не оспаривается ответчиками, между незаконными действиями следователя и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь, имеются все основания для возмещения причиненного ущерба истцу за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд считает необходимым взыскать ... рубля в пределах заявленных истцом требований.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать в пользу Новикова Г.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме ... рублей, а также взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведенной экспертизе в сумме ... рублей.

    Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Новикова Г.И. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Новикова Г.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Г.И. - отказать.

    Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы по проведенной экспертизе в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2016 года.

    Судья:                        А.Р. Вильданова