Решение по делу № 2-1554/2017 ~ М-1382/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-1554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 19 октября 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «<данные изъяты>» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО10 мотивируя свои требования следующим.

Между филиалом ООО «<данные изъяты>» в РБ и ФИО11 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО12 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО13 Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО14 в связи с чем владелец «<данные изъяты>» г/н № обратился в филиал ООО «<данные изъяты>» в РБ с заявлением о возмещении убытков. Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты> рублей. Владелец автомобиля «<данные изъяты>» г/н № представил заключение ИП ФИО15 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта«<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость заключения составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» доплатило потерпевшей страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «<данные изъяты>» была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей - восстановительный ремонт; <данные изъяты> рублей -моральный вред; штраф - <данные изъяты> рублей; услуги оценщика- <данные изъяты> рублей; копия отчета-<данные изъяты> рублей; представитель- <данные изъяты> рублей; доверенность-<данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рубля. Однако, суд не учел при вынесении решения выплату в размере <данные изъяты> рублей, которую ООО «<данные изъяты>» произвело по экспертному заключению ИП ФИО16 № №. Сумма в размере <данные изъяты> рубля по исполнительному листу была переведена на расчетный счет ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик знал о том, что ООО «<данные изъяты>» уже выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, но получив исполнительный лист предъявил его в службу судебных приставов для списания денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>». Своими действиями ответчик неосновательно обогатился на <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в ФИО18 в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-основной долг + <данные изъяты> рублей неустойка), а также сумму, уплаченной истцом госпошлины – <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании ответчик ФИО19. просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что оплатил ПАО СК «<данные изъяты>» в лице уфимского филиала денежную сумму <данные изъяты> рублей. Госпошлину не оплатил.

Участники разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ст. ст. 307 и 309-310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено лишь два основания возникновения обязательств как таковых - договор и причинение вреда. Также названная норма отсылает к иным основаниям, указанным в ГК РФ, к которым по общим правилам об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей (правоотношений) относятся основания, указанные в ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации это, прежде всего иные сделки, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные, но не противоречащие ему, то есть односторонние сделки (ст. ст. 154 - 156 ГК РФ), которыми считаются сделки, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица, при этом характер совершаемых должником действий зависит от вида обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Судом установлено, между филиалом ООО «<данные изъяты>» в РБ и ФИО20 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО21 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО22 под управлением ФИО23

Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО24., в связи с чем владелец «<данные изъяты>» г/н № ФИО25 обратился в филиал ООО «<данные изъяты>» в РБ с заявлением о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО26 страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ИП ФИО27 № №, стоимость восстановительного ремонта«<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость заключения составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» доплатило потерпевшей страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «<данные изъяты>» была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей - восстановительный ремонт; <данные изъяты> рублей -моральный вред; штраф - <данные изъяты> рублей; услуги оценщика- <данные изъяты> рублей; копия отчета-<данные изъяты> рублей; представитель- <данные изъяты> рублей; доверенность-<данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рубля.

Сумма в размере <данные изъяты> рубля по исполнительному листу была переведена на расчетный счет ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик предъявил выданный удом исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рубля, без учёта того факта, что страховой компанией уже было выплачено <данные изъяты> руб., произведённую по заключению ИП ФИО29 № №. В этой связи суд находит факт неосновательного обогащения ответчика подтвердившимся.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

С данными расчетам суд соглашается, так как они являются верными, никем не опровергнуты.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик ФИО30 требуемую в иске сумму возместил истцу, т.е. удовлетворил требования добровольно до принятия судом итогового решения.

Так, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 в уфимский филиал ПАО СК «<данные изъяты>» оплачена сумма <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах и поскольку ФИО32 в уфимский филиал ПАО СК «<данные изъяты>» оплачена требуемая сумма в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО СК «<данные изъяты>» с лице уфимского филиала понесены расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу изложенных требований закона суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «<данные изъяты>» к ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34 в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО35 неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> копеек – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов