Приговор по делу № 1-25/2021 от 24.02.2021

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Меджидовой Д.Т., с участием государственных обвинителей – исполняющего обязанности прокурора Бабаюртовского района РД Мамаева З.М. и помощника этого же прокурора Железного А.Н., подсудимых Рахулова М.Г. и Муртузова Х.Ю., защитников – адвокатов Чатаева М.А. и Заурова М.М., а также представителя потерпевшего Мугутдинова А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рахулова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в с. Нечаевка Кизилюртовского района Республики Дагестан, имеющего основное общее образование, женатого, являющегося не судимым, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> с. Нечаевка, Кизилюртовский район, РД,

и

Муртузова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Нечаевка Кизилюртовского района РД, с начальным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2017 и 2019 гг.р., являющегося не судимым, не работающего, проживающего по адресу: ул. Меселова, д. 8, с. Нечаевка, Кизилюртовский район, РД,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

Рахулов и Муртузов совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением электротока группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Рахулов и Муртузов в ночь с 26 на 27 октября 2020 г. на реке Терек, примерно в 3-х км выше по течению от ФАД «Астрахань-Махачкала» на территории Бабаюртовского района РД, по предварительному сговору друг с другом, в нарушение требований п. 15.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 г. №, с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов – электротока незаконно выловили 3 экземпляра частиковых видов рыб - сома, причинив охраняемым интересам государства ущерб на сумму 2775 рублей.

Подсудимые Рахулов и Муртузов, каждый в отдельности, признали себя виновными в совершении вмененного им деяния и дали показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Наряду с признанием подсудимыми своей вины, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как показал представитель потерпевшего Мугутдинов, от государственных инспекторов оперативного отдела ЗКТУ ему известно, что в ночь на 27 октября 2020 г. при незаконной ловле рыбы с применением электротока на реке Терек ими были задержаны Рахулов и Муртузов. Сумма причиненного последними ущерба составила 2775 рублей.

Свидетели Абасов и Шамсудинов, государственные инспекторы оперативного отдела ЗКТУ Росрыболовства РФ, и Гамидов, старший участковый уполномоченный ОМВД РФ по Бабаюртовскому району, каждый в отдельности, показали, что 27 октября 2020 г. примерно в 3 часа 30 мин. во время проведения рейдовых мероприятий на реке Терек, в 3-х км выше по течению от моста ФАД «Астрахань-Махачкала» были задержаны Рахулов и Муртузов, которые на резиновой лодке осуществляли незаконный вылов рыбы с использованием электротока. При этом у них были обнаружены и изъяты орудия лова: сачок с электропроводом, аккумулятор и преобразователь тока, а также 3 экземпляра рыбы - сома.

Из оглашенных показаний свидетеля Магомедова видно, что на стадии дознания он дал такие же показания, что и вышеуказанные свидетели.

Согласно протоколу досмотра от 27 октября 2020 г. в резиновой лодке, в которой находились Рахулов и Муртузов при задержании, обнаружены преобразователь тока, сачок с электропроводом, аккумулятор, весла, а также 3 экземпляра частиковых видов рыбы – сома.

Как следует из заключений экспертов от 20 ноября 2020 г. №№ 06/221 и 06/222, обнаруженные у Рахулова и Муртузова 3 экземпляра рыбы относятся к семейству обыкновенных (европейских) сомов, способ их лова – электроудочка. Сумма причиненного их выловом ущерба составила 2775 рублей. Примененный способ добычи рыбы, то есть с использованием орудия лова «электроудочка», является способом массового истребления водных биоресурсов. Участок реки Терек вылова рыбы по состоянию на 27 октября 2020 г. служил местом осеннего нагула для указанных водных биологических ресурсов.

Из протокола осмотра предметов от 19 января 2021 г. усматривается, что изъятые у Рахулова и Муртузова орудия лова рыбы: сачок с электропроводом, аккумулятор и преобразователь тока в своей совокупности образуют «электроудочку».

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимых в судебном заседании не представила.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Сведений о самооговоре подсудимых либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в их оговоре не имеется.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что Рахулов и Муртузов совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору, потому квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При назначении Рахулову и Муртузову наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает их положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние обоих подсудимых и признание ими своей вины в содеянном, а также наличие у подсудимого Муртузова на иждивении двоих малолетних детей.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимым наказания следует учесть правила ч. 1 ст. 62 того же Кодекса.

Ввиду изложенного и с учетом требований ст. 60 УК РФ, суд находит, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения им наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

Но с учетом всех обстоятельств содеянного, количества незаконно выловленной рыбы, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей суд полагает возможным их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, трудоустроиться, а также не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Рахулова и Муртузова, а также с учетом того, что совершение ими вмененного преступления не связано с использованием ими служебных полномочий, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимых, характера содеянного ими и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении них меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, а также материального положения подсудимых, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитников за оказание им юридической помощи по назначению суда, и переводчику, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Рахулова ФИО15 и Муртузова ФИО15 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рахулову М.Г. и Муртузову Х.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденных Рахулова М.Г. и Муртузова Х.Ю. обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, трудоустроиться, а также не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру процессуального принуждения осужденным Рахулову М.Г. и Муртузову Х.Ю. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: резиновую лодку с двумя веслами и доской для сидения, аккумуляторную батарею, преобразователь тока, многожильный медный провод, сачок с электропроводом, а также 3 экземпляра рыбы частиковых видов - сома, перечисленные на л.д. 153 – уничтожить, ДВД-диск – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда: Заурову М.М. - в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и Чатаеву М.А. – в размере 4930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей, а также переводчику Магомедовой Н.А. за осуществление устного перевода подсудимому Рахулову М.Г. в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков