Решение по делу № 2-3520/2015 ~ М-3172/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-3520/2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 16.09.2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцова Е.В.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» к Оноприенко А.В., Оноприенко А.В., Оноприенко А.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Беловский» обратился в суд с иском к Оноприенко А.В., Оноприенко А.В., Оноприенко А.В. о взыскании долга по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № № Оноприенко А.В. получила в КПКГ "Беловский" заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на 1 год и 6 месяцев. В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязан возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить компенсацию за фактический срок пользования займом. В соответствии с п. 4.2. договора на сумму остатка займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата займа. Оноприенко А.В. добровольно погашать заем не желает. Сумма долга составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб., основной долг,

<данные изъяты> руб., проценты по займу.

<данные изъяты> руб., проценты за нарушение обязательств по займу.

Просит взыскать солидарно с Оноприенко А.В., Оноприенко А.В., Оноприенко А.В. в пользу КПКГ "Беловский" долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПКГ "Беловский" проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 06.08.2015г. до полного погашения суммы основного долга включительно.

Представитель истца Оноприенко А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.

Ответчик Оноприенко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Оноприенко А.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Оноприенко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Беловский» и ответчиком Оноприенко А.В. заключен договор займа № № по которому займодавец - КПКГ «Беловский» передал заемщику Оноприенко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 год и 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

Согласно п. 6 указанного договора Оноприенко А.В. обязалась производить гашение займа и уплату процентов в соответствии с графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно графику ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, предоставив Оноприенко А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что обязательства по договору займа Оноприенко А.В. исполняла не надлежащим образом.

Согласно материалам дела задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., основной долг, <данные изъяты> руб., проценты по займу, <данные изъяты> руб., проценты за нарушение обязательств по займу.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному между КПКГ «Беловский» и ответчиком Оноприенко А.В. поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, в частности: за возврат суммы займа, за уплату процентов за пользование займом, процентов за нарушение договорных обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика или смертью заемщика. Поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно.

Договор подписан Оноприенко А.В.

Оснований для прекращения договора поручительства предусмотренных ч.6 ст.367 ГК РФ суд не находит.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному между КПКГ «Беловский» и ответчиком Оноприенко А.В. поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, в частности: за возврат суммы займа, за уплату процентов за пользование займом, процентов за нарушение договорных обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика или смертью заемщика. Поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно.

Договор подписан Оноприенко А.В.

Оснований для прекращения договора поручительства предусмотренных ч.6 ст.367 ГК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, требование истца о солидарном взыскании задолженности с заемщика Оноприенко А.В. и поручителей Оноприенко А.В., Оноприенко А.В. являются обоснованными.

Поскольку, заемщиком и поручителями не выполнены условия договора займа, сумма займа и проценты за пользование им не уплачены, то истец правомерно обратился к ответчикам с иском о взыскании с них задолженности по договору займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Однако при исследовании расчета задолженности произведенного истцом усматривается, что неустойки взыскивались истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из расчета задолженности видно, что фактически ответчиком оплачена задолженность по неустойке в размере: ДД.ММ.ГГГГ в размере 702,0 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 602,0 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2898,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 120,0 рублей, а всего в сумме 4322,0 рубля.

Направленные истцом суммы на погашение пени в размере: ДД.ММ.ГГГГ в размере 702,0 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 602,0 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2898,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 120,0 рублей, а всего в сумме 4322,0 рубля были направлены истцом на погашение неустойки в нарушение ст.319 ГКРФ и ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку вносимых ответчиком денежных средств было недостаточно для погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

Поскольку сторонами не произведен расчет задолженности в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд считает возможным задолженность ответчика по просроченному основному долгу и процентам по договору займа № К00980/К008 от ДД.ММ.ГГГГ года, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты>,0 рублей уменьшить на денежную сумму неправомерно направленную истцом в нарушение ст. 319 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на погашении неустойки.

(<данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12. договора неустойка в размере 72 % годовых начисляется на сумму остатка займа за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из расчета представленного истцом видно, что истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Также из указанного расчета задолженности видно, что задолженность ответчика по просроченному основному долгу и просроченным процентам составляет (<данные изъяты> рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженность ответчика по неустойке в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>0 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным, расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № 1188 от ДД.ММ.ГГГГ года, для истца составили <данные изъяты>0 рублей.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (95,64 %) в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей с каждого в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» к Оноприенко А.В., Оноприенко А.В., Оноприенко А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» солидарно с Оноприенко А.В., Оноприенко А.В., Оноприенко А.В. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» с Оноприенко А.В., Оноприенко А.В., Оноприенко А.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины с каждого в равных долях.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2015 года.

Судья подпись Слепцова Е.В.