Решение по делу № 2-147/2016 (2-3605/2015;) ~ М-3611/2015 от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г.Баймак РБ

Дело №2-147/2016

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

с участием ответчика Шарановой Т.В.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к ШТВ о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с иском к ШТВ о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что в соответствии с договором кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком, ему предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 рублей. Договор о кредитовании был заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания). С тарифами для физических лиц "Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCardWorlwide, эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)" ответчик также был ознакомлен. Согласно п.4.4 Договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере 24,9 % годовых. Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако, ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащем образом, в нарушение графика платежей, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 55 442,84 рублей, в том числе просроченный основной долг – 48 169,27 рублей, пени –7273,57 рублей, технический овердрафт- 0 рублей, проценты за овердрафт- 0 рублей, плата за годовое обслуживание-0 рублей, плата за смс-информирование- 0 рублей.. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863,29 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга и процентов, а сумму пени просить снизить до соразмерной в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и вынесения решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Признание ответчиком исковых требований в части погашения основного долга и процентов не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц в связи с этим суд определил принять признание иска ответчика.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также, учитывая размер неустойки, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, считая заявленную к взысканию пени в размере 7273,57 руб., несоразмерными последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Исходя из этого, в силу норм 333 ГК РФ суд находит возможным снизить сумму пени до 500 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по договору кредитования карточного счета в размере 48669,27 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного иска в размере 48669,27 руб. составляет 1660,08 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к ШТВ о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета удовлетворить частично.

Взыскать с ШТВ в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48669,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1660,08 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «ПромТрансБанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев