Решение по делу № 2-84/2013 (2-1106/2012;) ~ М-1012/2012 от 06.12.2012

№2-1106/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Базевой Н.В.,

с участием представителя истца ОАО «БелЗАН» - Асабаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БелЗАН» к Смородину А.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в сумме <данные изъяты> рубль,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БелЗАН» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Смородину А.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю - ОАО «БелЗАН» в сумме <данные изъяты> копейка, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность заместителя главного энергетика по теплотехнике и водоснабжению отдела главного энергетика службы главного инженера. В конце марта 2012 г. в организации проводилось служебное расследование по факту нанесения истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанного с оплатой штрафов за совершенные административные правонарушения в сфере природопользования. В ходе служебного расследования были установлены факты, причины нанесения ущерба и виновные в причинении ущерба лица, в числе которых был и ответчик, о чем свидетельствует Акт о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ Приказом ОАО «БелЗАН» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был привлечен к материальной ответственности в виде взыскания (путем ежемесячного удержания из заработной платы) суммы причиненного ущерба в размере, не превышающем его средний месячный заработок. В начале июля 2012 г. ответчик расторг трудовые отношения с истцом по п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, которую ответчик должен был возместить, составляла <данные изъяты> руб. На момент увольнения с ответчика было удержано <данные изъяты> руб. таким образом, задолженность, оставшаяся за ответчиком после увольнения, составляет <данные изъяты> руб.. Возместить остаток указанного ущерба добровольно при увольнении ответчик не предлагал, письменного обязательства о последующем возмещении остатка ущерба не оставлял. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без надлежащего ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № - Асабаева А.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Смородин А.П., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, так в материалах дела имеется собственноручная расписка о получении Смородиным А.П. судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Кроме того, в судебное заседание также не явился ни один из трех представителей ответчика Смородина А.П., полномочия которых отражены в нотариально заверенной доверенности от его имени.

Суд, с учетом мнения сторон участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «БелЗАН» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного материального ущерба в пределах месячного среднего заработка производится по распоряжению работодателя в течение 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен на возмещение ущерба, а сумма причиненного ущерба превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Также работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа; в этом случае работник представляет письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Так, статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Смородин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность заместителя главного энергетика по теплотехнике и водоснабжению отдела главного энергетика службы главного инженера ОАО «БелЗАН».

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в отношении ОАО «БелЗАН» проводилась плановая выездная проверка соблюдения обществом, как пользователем недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр. В ходе вышеуказанной проверки было установлено, что истец ОАО «БелЗАН» осуществляет свою деятельность по добыче подземных вод из скважин №, № и № для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой предприятия на основании лицензии <данные изъяты>, а также из скважины № для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения спортивного комплекса на основании лицензии <данные изъяты>, с нарушением законодательства «О недрах» и нарушением условий лицензионных соглашений. Выявленные в результате проверки нарушения были зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что на основании вышеуказанной проверки в отношении истца ОАО «БелЗАН» были вынесены постановления №-№ и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей по каждому постановлению, итого <данные изъяты> рублей.

Согласно Акту ОАО «БелЗАН» о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены лица: Шарафутдинов И.Ш. - директор комплекса «СОК», Воронов А.А. - заместилеть главного энергетика по электроснабжению, Чулков А.П. - заместитель главного инжинера, начальник ОООС и Смородин А.П. - заместитель главного энергетика по теплотехнике и водоснабжению, которые не выполняли свои должностные обязанности, что повлекло причинение истцу ОАО «БелЗАН» значительного ущерба в виде уплаты административного штрафа (л.д. 6).

Согласно Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например. Недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула. Или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец оплатил штраф за совершенные административные правонарушения в сфере природопользования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, согласно приказу ОАО «БелЗАН» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании причиненного ущерба, директор комплекса Шарафутдинов И.Ш., заместитель главного энергетика по электроснабжению Воронов А.А., в том числе и ответчик по настоящему делу - заместитель главного энергетика по теплотехнике и водоснабжению Смородин А.П. привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба. Согласно приказу размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., на основании ст. 241 ТК РФ, материальная ответственность возложена на лиц, перечисленных выше, в размере, не превышающем их средний месячный заработок (л.д. 7).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный выше приказ ОАО «БелЗАН» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании причиненного ущерба, с которым ответчик Смородин А.П. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном законодателем порядке оспорен не был.

Как следует из Акта о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 241 ТК РФ с И.Ш.Шарафутдинова, Смородина А.П. и А.А. Воронова постановлено взыскать причиненный ущерб в размере их среднемесячного заработка, согласно справкам №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ОБУиК (л.д. 6).

Согласно справке главного бухгалтера ОАО «БелЗАН» № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме причиненного ущерба, общая сумма причиненного ущерба в результате бездействия ответчика Смородина А.П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № о средней зарплате составляет - <данные изъяты> руб. Удержано из заработной платы ответчика Смородина - <данные изъяты> руб. Подлежит к возмещению оставшиеся сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Так, как установлено судом и также не оспаривалось сторонами, с ответчика Смородина А.П. на основании указанного выше приказа ОАО «БелЗАН» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент его увольнения была удержана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Смородин А.П. ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовые отношения с ОАО «БелЗАН» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному времени им обязательства о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, работодателю не было дано (л.д. 8).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Смородина А.П. направлена претензия за № о возмещении им ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10), которая получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Судом установлено и сторонами также не оспаривалось, что добровольно возместить оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. причиненного работодателю, ответчик Смородин А.П. не стал.

Судом также установлено, что оставшаяся за ответчиком после увольнения задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Как следует из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» (Работодатель) и Смородин А.П. (Работник) пришли к соглашению о переименовании должности «Заместитель начальника производства» в должность «Заместитель главного энергетика по теплотехнике и водоснабжению»; подразделения «Энергетическое производство» в подразделение «Отдел главного энергетика». Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, условия Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № сохраняют свои действия (л.д. 5).

Согласно должностной инструкции заместителя главного энергетика по теплотехнике и водоснабжению №, с которой ответчик Смородин А.П. ознакомлен под роспись, он обязан осуществлять контроль заключения договоров подряда на научно-изыскательские, наладочные и ремонтные работы (подпункт 4 п. 3.1 ДИ).

Кроме этого, в силу подпункта 9 п. 1.7 должностной инструкции в своей деятельности Смородин А.П. также должен руководствоваться положениями, инструкциями, СТО и другими локальными нормативными актами, действующими в ОАО "БелЗАН".

Так, судом установлено, в ОАО «БелЗАН» действует локальный нормативный акт - Методическая Инструкция о порядке заключения и оформления договоров в ОАО «БелЗАН», в п. 4.3.7 которой сказано, что контроль за движением договора, исполнением сторонами обязательств по договору осуществляет подразделение-исполнитель.

Как установлено судом, лицензия Уфа 01211 ВЭ на право пользования тремя скважинами оформлялась специалистами ОГЭ на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промтехстрой» <адрес>. Подрядчик обязался выполнить для ОАО «БелЗАН», в том числе и оценку запасов подземных вод водозабора, утверждение лимита водопотребления 2-х скважин, составление документации на получение лицензии на право пользования недрами, но этого не сделал. Позже, соответствующими актами приема-передачи договор был закрыт при невыполненном обязательстве.

При составлении протокола опроса ответчика Смородина А.П. он сообщил, что «вопрос по разведке недр и определению запасов воды с ООО «Промтехстрой» не обсуждался, после получения лицензии они решили, что задача будет выполнена»; «при составлении договора предполагали, что тех. работы проводиться не будут, лицензию подрядчик получит без тех. работ, так у него есть связи», который ответчиком подписан его с исправлениями.

Как следует из опроса непосредственного руководителя ответчика - главного энергетика истца Нечаева Н.А.: «Смородин ввел руководство в заблуждение. Он перехватил инициативу оформлять договор у Чулкова А.Н., потому что нашел более дешового подрядчика. Нечаев Н.А. пояснил, что Смородин А.П. ранее ему говорил, этим договором занимался он, но в последствии стал отказываться от этого».

Таким образом, судом установлено, что в нарушение п. 3.5 лицензионного соглашения к лицензии УФА 01211 ВЭ, истцом не была произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод, что явилось основной причиной соответствующих претензий со стороны Росприроднадзора РБ и как следствие привлечение истца к административной ответственности на основании Постановления № ню от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде уплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб. и уплата истцом этого штрафа (л.д. 6).

Судом установлено, что в данном случае ответчик Смородин А.П. не исполнил надлежаще свои должностные обязанности, то есть им допущена бесконтрольность, а именно неисполнение подпункта 4 п. 3.1 Должностной инструкции №, согласно которой на заместителя главного энергетика по теплотехнике и водоснабжению ОГЭ, с которой Смородин А.П. ознакомлен под роспись, последний обязан осуществлять контроль заключения договоров подряда на научно-изыскательские, наладочные и ремонтные работы. Кроме этого, в силу подпункта 9 п. 1.7 Должностной инструкции в своей деятельности ответчик Смородин А.П. должен руководствоваться положениями, инструкциями, СТО и другими локальными нормативными актами, действующими в ОАО "БелЗАН".

Так судом установлено, что в ОАО «БелЗАН» действует локальный нормативный акт - Методическая Инструкция о порядке заключения и оформления договоров в ОАО «БелЗАН», в п. 4.3.7 которой отражено, что контроль за движением договора, исполнением сторонами обязательств по договору осуществляет подразделение-исполнитель то есть в том числе и ответчиком Смородиным А.П.

Как установлено судом, именно бесконтрольность ответчика, то есть неисполнение подпункта 4 п. 3.1 Должностной инструкции 0230.5491-2011, п. 4.3.7 Методическая Инструкция 1030.028-2009 послужили основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновных должностных лиц, в том числе и ответчика Смородина А.П., что также нашло отражение и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и Акте о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой привлечение работодателя ОАО «БелЗАН» административного наказания в виде штрафа и причинения работодателю материального ущерба работниками, на надлежаще исполняющие свои должностные обязанности, в том числе и ответчиком Смородиным А.П., что и повлекло по результатам проведенной проверки основанием для издания истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Смородина А.П.

Доводы ответчика Смородина А.П. о его несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании причиненного ущерба и удержанием с него работодателем суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку он не был согласен на добровольное возмещение, а также нарушение работодателем срока вынесения распоряжения о взыскание с него суммы причиненного материального ущерба поскольку данное взыскание возможно только в пределах месячного среднего заработка производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен на возмещение ущерба, а сумма причиненного ущерба превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом, что предусмотрено ст. 248 ТК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено судом, после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании причиненного ущерба в отношении виновных лиц, в том числе и ответчика Смородина А.П. и произведенной работодателем удержании суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> руб. ответчик не оспорил в установленном законодателем порядке указанный выше приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, после увольнения ответчика по собственному желанию, по вопросу о возмещении оставшейся суммы ущерба причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Смородина А.П. претензия за № о возмещении им ущерба, причиненного работодателю в размере 24 <данные изъяты> руб., однако как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, ответчик Смородин добровольно оставшуюся сумму ущерба истцу не возместил.

Таким образом, истец с требованиями о взыскании оставшейся суммы размере <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ обратился в суд, что предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░