Решение по делу № 2-3/2013 (2-320/2012;) ~ М-322/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-3/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Балашовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янина В.И. к Открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Янин В.И. обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Бековскому филиалу Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа Сады Придонья», Открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья». Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был выплачивать ему ежемесячно <данные изъяты>. Однако получал он по <данные изъяты>. Просит взыскать с Бековского филиала Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» задолженность по заработной плате в размере 80000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

От истца Янина В.И. поступило заявление об увеличении размера исковых требований. В заявлении истец указал, что просит взыскать с Бековского филиала Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» в его пользу 1500000 рублей.

В судебном заседании от истца Янина В.И. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец указал, что просит взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Так же просил взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» судебные расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Янин В.И. иск поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу охранником в Бековский филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья». Заявление о приеме на работу он писал на имя директора Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья» Юрочкина А.А., с ним (Яниным В.И.) был заключен трудовой договор. При приеме на работу работодатель обещал ему выплачивать ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты> и премию по итогам сезона в размере <данные изъяты>. Второй экземпляр трудового договора ему на руки не выдали, и поэтому в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья» Юрочкину Ю.Ю. с просьбой выдать второй экземпляр договора. По неизвестным ему причинам, экземпляр договора ему не выдали, но заключили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор им (Яниным В.И.) подписан ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием трудового договора при подписании он был ознакомлен, второй экземпляр договора был ему выдан. Считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске срока давности за обращением в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку по истечению срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ он не был уволен, бланк заявления об увольнении заполнен не им, в приказе об увольнении в графе ознакомлен подпись выполнена не им. До настоящего времени он продолжает работать охранником в Бековском филиале. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и позднее ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с должностной инструкцией охранника, а так же не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка дня. Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был выплачивать ему заработную плату в размере <данные изъяты>. и сезонную надбавку в размере <данные изъяты>. Ответчик не выплачивал ему заработную плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал ему заработную плату не в полном размере, а именно ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере <данные изъяты>., за <данные изъяты>., за сентябрь – <данные изъяты>. Действиями ответчика выразившиеся в невыплате заработной платы ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях о получении заработной платы, чувстве обиды за несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы.

Представитель истца Янина В.И. - Балалайкин А.Ю. иск с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что его доверитель Янин В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья». За указный период Янин В.И. трудовую дисциплину не нарушал, дисциплинарных взысканий, прогулов не имел. Ответчик несвоевременно и не в полном размере производил выплату истцу заработной платы. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях и чувстве обиды. Считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока давности за обращением в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку истец не уволен и работает в Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья» до настоящего времени охранником.

Представитель ответчика ОАО «НПГ Сады Придонья» Ханов В.И.иск не признал. Пояснил, что истец работал в Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья» охранником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной заработной платы истца согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Ответчик в полном размере и своевременно производил выплату заработной платы.Считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании сезонной надбавки в размере <данные изъяты>., поскольку согласно п.5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка выплачивается при условии, в том числе выполнении бюджета по доходам. Согласно данным ОАО «НПГ «Сады Придонья» бюджет по доходам, а именноплан по сбору яблок в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен на 82%. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял свои должностные обязанности охранника. Следовательно, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГне должен выплачивать заработную плату истцу. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал права истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации юридических лиц №, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии №, устава Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» следует, что Открытое акционерное общество «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» является юридическим лицом, основным видом деятельности является производства, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции, реализация произведенной и переработанной продукции, производство и реализация продуктов детского питания, производство и реализация соковой продукции и иных напитков.

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ОАО «НПГ «Сады Придонья», положения о Бековском филиале Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа Сады Придонья», утвержденного решением Общего собрания акционеров ОАО «НПГ «Сады Придонья» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бековский филиала является обособленным подразделением открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа Сады Придонья», расположенным вне места нахождения общества, филиал не является юридическим лицом.

В судебном заседании установлено, что истец Янин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья», что подтверждается данными трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работников на работу.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела, в частности из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между работодателем ОАО «НПГ «Сады Придонья» в лице Бековского филиала и работником Яниным В.И., следует, что работнику установлен размер заработной платы в размере <данные изъяты>. и сезонной надбавки - <данные изъяты> в месяц при добросовестном выполнении своих обязанностей и отсутствии дисциплинарных взысканий приусловии выполнении бюджета по доходам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца Янина В.И. права на получение в период работы в должности охранника Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной оплаты труда в размере <данные изъяты>.

Довод истца Янина В.И. о том, что подлежит выплате заработная плата, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он работал в Бековском филиале охранником с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным на основании следующего.

В судебном заседании было установлено, что Бековский филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья» был создан решением общего собрания акционеров ОАО «ПНГ «Сады Придонья» от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением было утверждено положение о Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья», что подтверждается данными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ОАО «НПГ «Сады Придонья», положения о Бековском филиале Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа Сады Придонья», утвержденного решением Общего собрания акционеров ОАО «НПГ «Сады Придонья» от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «НПГ «Сады Придонья» в связи с созданием Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными свидетельства о внесении записи серии № в Единый государственный реестр юридических лиц. Бековский филиал ОАО «НПГ «Сады Придонья» был поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, трудовые правоотношения между истцом Яниным В.И. и ОАО «НПГ «Сады Придонья» возникли с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что трудовые правоотношения между истцом Яниным В.И. и ОАО «НПГ «Сады Придонья» возникли с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и данными выписки из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что период работы истца у страхователя -Бековский филиал ОАО «НПГ «Суды Придонья» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что трудовой договор между истцом Яниным В.И. и ОАО «НПГ «Сады Придонья» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием трудового договора, из которого следует, что дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ подтвердил истец Янин В.И. и представитель ответчика Ханов В.И.

Содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ № в разделах «трудовой договор действует», «дата начала работы» имеет исправления в указании даты начала действия договора и начала работы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при определении даты возникновения трудовых правоотношений между сторонами.

К показаниям свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании, о том, что истец Янин В.М. был принят на работу в Бековский филиал ОАО «НПГ «Сады Придонья» ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФИО10 суд относится критически, поскольку из материалов дела, в частности приказа ООО «Бековские сады» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 была назначена и.о. директора ООО «Бековские сады» с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих факт работы ФИО10 в должности директора Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады придонья» истцом и его представителем не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 пояснившего в судебном заседании, что истец Янин В.И. был принят на работу в Бековский филиал ОАО «НПГ «Сады Придонья» приказом директора Юрочкина А.А., поскольку из трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «НПГ «Сады Придонья» и Юрочкиным А.А. следует, что Юрочкин А.А.принят на работу директором Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку истца Янина В.И. на приказ ООО «Бековские сады» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ как на основании возникновения трудовых правоотношения с Бековским филиалом ОАО «НПГ «Сады Придонья» суд находит необоснованной, поскольку из содержания данного приказа следует, что Янин В.И. принят на работу охранников в ООО «Бековские сады»

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Бековский сады» является действующим юридическим лицом.

Довод представителя ответчика ОАО «НПГ «Сады Придонья» Ханова В.И. о том, что ежемесячный размер оплаты труда истца составляет 5750 руб., поскольку согласно положениям 5.1 трудового договора сезонная надбавка выплачивается после сбора урожая яблок при добросовестном выполнении своих обязанностей и отсутствии дисциплинарных взысканий при условии выполнении бюджета по доходам, а план по сбору яблок в 2009 году был выполнен по Бековскому филиалу на 82% и, следовательно, сезонная надбавка не подлежит взысканию, суд находит необоснованным наосновании следующего.

В судебном заседании было установлено, что истец в оспариваемый период добросовестно выполнял своих обязанностей, отсутствуют дисциплинарные взыскания, что подтверждается данными характеристики и справки Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья».

Из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в справке о трудовой деятельности Янина В.И. в Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья», в характеристике Янина В.И. выданной Бековским филиалом ОАО «НПГ «Сады Придонья», в трудовом договоре № подписи выполнены Юрочкиным А.А..

В соответствии с ч.ч. ч. 1, 2, 4 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда (в состав которой входят и стимулирующие выплаты), принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата труда истца состоит из заработной платы в размере <данные изъяты> и сезонной надбавки в размере <данные изъяты>. ежемесячно. То обстоятельство, что размер ежемесячной оплаты труда истца составляет <данные изъяты> подтверждается и данными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «НПГ «Сады Придонья» из которого следует, что до окончания уборки утвержден штат охранников в окладом <данные изъяты>. в месяц и сезонной надбавки <данные изъяты>. в месяц при добросовестном выполнении своих обязанностей и отсутствии дисциплинарных взысканий при условии выполнении бюджета по доходам.

Следовательно, ежемесячный размер оплаты труда истца составляет <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено доказательств не выполнения бюджета по доходам ОАО «НПГ «Сады Придонья» и об истребовании данных доказательств ответчик не ходатайствовал. Данные сводных таблиц по движению, остаткам за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о не выполнении бюджета по доходам, поскольку содержат данные о выполнении плана по сбору яблок в ДД.ММ.ГГГГ – 82%, в ДД.ММ.ГГГГ – 42,53%, в ДД.ММ.ГГГГ - 27,40 %.

То обстоятельство, что в штатном расписание отсутствует указание на выплату охранникам сезонной надбавка не может ограничивать право истца на получение данной сезонной надбавка, поскольку выплата истца ежемесячно сезонной надбавки в размере <данные изъяты>. предусмотрена условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 5.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заработная плата выплачивается работнику в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании было установлено, что в Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья» до ДД.ММ.ГГГГ Правила внутреннего трудового распорядка не принимались, Правила внутреннего трудового распорядка были утверждены директором Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья» единолично без учета мнения представительного органа работников.

Данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика ОАО «НПГ «Сады Придонья» Ханов В.И., который пояснил, что работает в должность директора Бековского филиала с ДД.ММ.ГГГГ, Правила внутреннего трудового распорядка были утверждены им без учета мнения представительного органа работников.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения Правил внутреннего трудового распорядка (п. 7.7) не может применяться при определении размера ежемесячной оплаты труда истца Янина В.И., поскольку положения данного пункта изменяют определенный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда, а в судебном заседании было установлено, что на дату заключения трудового договора с истцом положения Правилвнутреннего трудового распорядке не действовали.

Из материалов дела, в частности платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Янину В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата, в том числе за работу в <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не выплачивал истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сезонную надбавку в размере <данные изъяты> ежемесячно и не выплачивалт истцу заработную плату в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвердили истец Янин В.И. и представитель истца ОАО «НПГ «Сады Придонья» Ханов В.И.

Рассчитывая сумму долга по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %, подлежащего удержанию, суд исходит из следующего.

<данные изъяты>(сумма сезонной набавки, подлежащей выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащей взысканию с ОАО «НПГ «Сады Придонья» в пользу Янина В.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика ОАО «НПГ «Сады Придонья» Ханова В.И. о том, что не подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в указанный период не выполнял свои должностные обязанности, суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие данные обстоятельства и обистребовании данных доказательств ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составила: с ДД.ММ.ГГГГ – 10,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,35%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25, с ДД.ММ.ГГГГ – 8, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании было установлено, что в ОАО «НПГ «Сады Придонья» выплачивало истцу заработную плату не в полном размере, что подтверждается данными трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая денежную компенсацию за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы суд исходит из следующего.

<данные изъяты>. – размер ежемесячной заработной платы, 13% - налог на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, срок выплаты заработной платы не позднее 30 числа месяца.

<данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 11: 100: 300х 9 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 10,75: 100: 300х 35 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+<данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за июль 2009 года) х 10,5: 100: 300х 15 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 10: 100: 300х 30 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5: 100: 300х 25 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 9: 100: 300х 33 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,75: 100: 300х 56 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за июль 2009 года) х 8,5: 100: 300х 35 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +<данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за июль 2009 года) х 8,25: 100: 300х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8: 100: 300х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75: 100: 300х 267 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8: 100: 300х 65 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25: 100: 300х 233 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8: 100: 300х 258 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25: 100: 300х 178 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>.

<данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 10,75: 100: 300х 14 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+<данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 10,5: 100: 300х 15 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 10: 100: 300х 30 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5: 100: 300х 25 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 9: 100: 300х 33 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,75: 100: 300х 56 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5: 100: 300х 35 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +<данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25: 100: 300х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8: 100: 300х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75: 100: 300х 267 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8: 100: 300х 65 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25: 100: 300х 233 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8: 100: 300х 258 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ х 8,25: 100: 300х 178 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>.

<данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 10: 100: 300х 29 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5: 100: 300х 25 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 9: 100: 300х 33 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,75: 100: 300х 56 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты> коп.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5: 100: 300х 35 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +<данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25: 100: 300х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8: 100: 300х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года) х 7,75: 100: 300х 267 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8: 100: 300х 65 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25: 100: 300х 233 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8: 100: 300х 258 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25: 100: 300х 178 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>.

<данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5: 100: 300х 24 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 9: 100: 300х 33 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,75: 100: 300х 56 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,5: 100: 300х 35 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +<данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25: 100: 300х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8: 100: 300х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75: 100: 300х 267 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8: 100: 300х 65 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25: 100: 300х 233 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + ДД.ММ.ГГГГ.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8: 100: 300х 258 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25: 100: 300х 178 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>.

<данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 9: 100: 300х 27 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,75: 100: 300х 56 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5: 100: 300х 35 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +<данные изъяты>размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25: 100: 300х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8: 100: 300х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75: 100: 300х 267 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8: 100: 300х 65 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25: 100: 300х 233 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8: 100: 300х 258 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 10 109 руб.(размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25: 100: 300х 178 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «НПГ «Сады Придонья» в пользу Янина В.И. денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер нарушения работодателем трудовых прав по невыплате заработной платы в полном размере, исходя из фактических установленных по делу обстоятельств, при которых был причинен моральный вред: выплата работодателем заработной платы не в полном размере на протяжении длительного времени, объема и характера нравственных страданий перенесенных истцом, индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда истребуемый истцом в размере <данные изъяты> завышенным и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ОАО «НПГ «Сады Придонья» в пользу Янина В.И. в размере <данные изъяты>, которая соразмерна последствиям неправомерных действия ответчика.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению заявление ответчика ОАО «НПГ «Сады Придонья» об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока для обращения в суд на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть 3 данной статьи предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании было установлено, что трудовые отношения между ответчиком ОАО «НПГ «Сады Придонья» и Яниным В.И. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени Янина В.И. в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Яниным В.И., а другим лицом.

То обстоятельство, что с Яниным В.И. не расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и представитель ответчика.

Нарушение ответчиком ОАО «НПГ «Сады Придонья» по невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носит длящийся характер и в указанном случае срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «НПГ «Сады Придонья» в бюджет Бековского района Пензенской области в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> (размер государственной пошлины подлежащий оплате при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 года № 6 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» )+ <данные изъяты>. (размер госпошлины, исчисленный в соответствии в подпунктом п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по данному делу на стороне истца Янина В.И. участвовал его представитель Балалайкин Ю.А. Истец Янин В.И. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается данными квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем выполненной работы на представительство интересов в суде, размер понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя, также, учитывая, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны быть разумными, суд находит подлежащим взысканию с ОАО «НПГ «Сады Придонья» в пользу Янина В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за проведение судебной почерковедческой экспертизы и за проведение экспертного исследования оплачено <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению частично, суд находит подлежащим взысканию с ОАО «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» в пользу Янина В.И. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы и за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика ОАО «НПГ «Сады Придонья» доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил, ходатайств об истребовании данных доказательств не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Янина В.И. к Открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» в пользу Янина В.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за проведение экспертизы и экспертного исследования в размере <данные изъяты>

Иск Янина В.И. к Открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» в лице Бековского филиала Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации за нарушении сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2013 года.

Судья