Решение по делу № 2-1295/2016 ~ М-721/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1207/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

с участием представителя истца Салимгареевой С.А. – адвоката Аглиуллиной З.Т., действующей по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимгареевой С.А. к Шишкову М.М., Белову Ю.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Салимгареева С.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Трофимова А.И. к Шишкову М.М., Белову Ю.Е. и к ней о взыскании долга. С них солидарно в пользу Трофимова А.И. были взысканы: 50000 рублей – сумма основного долга, 83500 рублей - ежемесячные проценты от суммы основного долга, 5500 рублей - неустойка за просрочку возврата долга, 2990 рублей – госпошлина, всего 141990 рублей. На основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вышеуказанного судебного решения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ей в счет погашения основной суммы долга была внесена на счет Белебеевского межрайонного отдела судебных приставав УФССП России по РБ в пользу Трофимова А.И. 47000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией АБ №. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции, выданной Белебеевским межрайонным отделом судебных приставав УФССП России по РБ она оплатила оставшуюся задолженность в размере 104929,30 рублей и в отношении нее в связи с фактическим погашением задолженности было отменено временное ограничение права на выезд из РФ. Всего ей было в пользу Трофимова М.М. выплачено 151929, 30 рублей. Согласно ст.ст.307, 309, 322, 325 ГК РФ, ч.2 ст.13 ГПК РФ просила суд взыскать в ее пользу в равных долях с Шишкова М.М., Белова Ю.Е. денежную сумму в порядке регресса 101286,20 рублей, государственную пошлину в размере 3226 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, то есть с каждого 50643,10 рублей сумму задолженности, 1613 рублей сумму госпошлины, 7500 рублей расходы на представителя, 500 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истец Салимгареева С.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Аглиуллина З.Т. в суд явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Шишков М.М., Белов Ю.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с имеющимися в материалах настоящего гражданского дела почтовыми описями, а равно согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора извещения о дате судебного заседания, назначенного на 01.04.2016 года на 16 часов 30 минут, на имя ответчиков были направлены по почте заказным письмом с простым уведомлением 22.03.2016 года, поступили в почтовое отделение адресатов 23.03.2016 года, 31.03.2016 года в 11 часов 03 минуты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения; извещения о дате судебного заседания, назначенного на 18.04.2016 года на 10 часов 00 минут, на имя ответчиков были направлены по почте заказным письмом с простым уведомлением 12.04.2016 года, поступили в почтовое отделение адресатов 13.04.2016 года, 13.04.2016 года были неудачные попытки вручения писем ответчикам, на 18.04.2016 года письма ожидают адресатов в почтовом отделении. Таким образом, суд считает в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Трофимовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ были выданы Салимгареевой С.А., Шишкову М.М., Белову Ю.Е. по расписке в долг денежные средства в размере 50000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Трофимова А.И. были взысканы солидарно с Салимгареевой С.А., Шишкова М.М., Белова Ю.Е. 50000 рублей – сумма основного долга, 83500 рублей – ежемесячные проценты от суммы основного долга, 5500 рублей – неустойка за просрочку возврата долга, госпошлина в размере 2990 рублей, всего 141990 рублей.

Согласно исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании 141990 рублей в пользу Трофимова А.И..

В соответствии с платежными квитанциями АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Трофимова А.И. с Салимгареевой С.А. была взыскана денежная сумма 151929, 30 рублей (47000 рублей + 104929,30 рублей).

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Представленные Салимгареевой С.А. доказательства подтверждают факт единоличного исполнения ей обязательств по исполнительному производству о солидарном взыскании денежных средств с нее, с Шишкова М.М., Белова Ю.Е. в пользу Трофимова А.И.. Следовательно, ее требования к ответчикам Шишкову М.М., Белову Ю.Е. о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по судебному решению, являются правомерными.

Учитывая, что Салимгареевой С.А. исполнено солидарное обязательство перед Трофимовым А.И. единолично, суд полагает правомерным взыскать с остальных созаемщиков Шишкова М.М., Белова Ю.Е. в порядке регресса денежных средств в размере 101286,20 рублей (151929,30 руб./3 = 50643,10 руб. х 2 = 101286,20 руб.), то есть с каждого 50643,10 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за юридические услуги представителя - адвоката Аглиуллиной З.Т. по защите ее интересов в суде первой инстанции 15 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Шишкова М.М., Белова Ю.Е. в пользу Салимгареевой С.А. расходы на представителя в размере 7000 рублей, то есть с каждого ответчика по 3500 рублей.

Суд в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ признает понесенные истцом расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Шишкова М.М., Белова Ю.Е. с каждого подлежит взысканию в пользу Салимгареевой С.А. уплаченная ей государственная пошлина в сумме 1613 рублей (3 226 рублей рублей/2= 1613 рублей), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 рублей (1000 рублей/2 = 500 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салимгареевой С.А. к Шишкову М.М., Белову Ю.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с каждого: Шишкова М.М. и Белова Ю.Е. в пользу Салимгареевой С.А. денежные средства в порядке регресса в размере 50 643 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок три) рублей 10 копеек, расходы на представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, государственную пошлину в сумме 1613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья <данные изъяты>) В.Е. Артемьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>