Решение по делу № 2-657/2021 ~ М-668/2021 от 25.06.2021

Дело №2-657/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                     г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Аралбаеву М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (Далее-Банк) обратилось с иском к Аралбаеву М.К. об обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ 2190, 2016 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет Серебристый, в счет погашения кредитной задолженности Туйчиева И.Б. перед ПАО «РОСБАНК».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.04.2016г. в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Туйчиевым И.Б., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 398 907,88 рублей на срок до 08.04.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 2190, 2016 года выпуска, идентификационный номер №№ двигатель №, кузов №№, цвет Серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 08.04.2016г. между Туйчиевым И.Б. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 25.05.2018г. в пользу Банка с Туйчиева И.Б. взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 08.04.2016г. в размере 245 296,56 рублей.

Истец указывает, что Туйчиев И.Б. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является – Аралбаев М.К., проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке №№., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2190, 2016 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый, составляет 299 250,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит обращения взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности Туйчиева И.Б. перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 299250,00 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, направил заявление, в котором просит суд провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель Ярбулов Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление, в котором просят суд провести судебное заседание в их отсутствие. Истец суду представил письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, основываясь на том, что 25.05.2018г. Режевским городским судом было вынесено решение о взыскании с Туйчиева И.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по нему исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Залоговый автомобиль Аралбаевым М.К. у Туйчиева И.Б. был куплен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства автомобиля. На момент оформления сделки по купле-продаже автомобиля никаких ограничений не имелось, ни в базе ГИБДД, ни в базе залоговых имуществ.

    Таким образом, согласно положений статьи 302 и подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, Аралбаевым М.К. спорный автомобиль приобретён по возмездной сделке у Туйчиева И.Б. до наложения на данное имущество ареста, как со стороны суда, так и со стороны службы судебных приставов, в момент приобретения ни какого запрета на регистрационные действия не имелось, ограничения отсутствовали, ни в одной базе упоминания о наличии обременения в виде залога не имелось, в связи с чем, он не знал и не мог знать об обремени в виде залога данного имущества.

    Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

    Истцом не приложено к исковому заявлению, и не представлено суду доказательство того, что спорный автомобиль был внесен в реестр залоговых имуществ ранее даты совершения сделки между мною и Туйчиевым И.Б.

В связи с чем, считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что иск ПАО «РОСБАНК» к Аралбаеву М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 25.05.2018г. в пользу Банка с Туйчиева И.Б. взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 08.04.2016г. в размере 245 296,56 рублей.

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом ПАО «РОСБАНК» в своем исковом заявлении, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.

По условиям договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Туйчиевым И.Б., Туйчиев И.Б. не был не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Однако, отчуждение залогового имущества было произведено. При этом данных о том, что Аралбаев М.К. был уведомлен о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге, не имеется.

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль ВАЗ 2190, 2016 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет Серебристый, зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сибай за Аралбаевым М.К..

Указанный автомобиль находится в собственности Аралбаева М.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Туйчиев И.Б. в нарушение условий договора залога продал заложенный автомобиль ВАЗ 2190, 2016 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет Серебристый, без предварительного письменного согласия Банка.

В соответствии с п. 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Данное обстоятельство не выполнено залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует до настоящего времени.

Также не имеется сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД (http://www.gibdd.ru), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

По информации данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется.

Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения Аралбаевым М.К. (12.01.2019г.) спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Аралбаеву М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности Туйчиева И.Б. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Янтилина Л.М.