Решение по делу № 2-560/2014 ~ M-456/2014 от 31.03.2014

Дело № 2 - 560/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года                                                        г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Дуракова А.Н.,

представителя истца Дуракова А.Н. - Гусейнова Р.Т., действующего на основании доверенности, согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дураков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

Истец Дураков А.Н. и его представитель Гусейнов Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, истец Дураков А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> РБ произошло ДТП с участием принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> № и автомобилем марки <данные изъяты>, № под управлением виновника ДТП Сулейманова А.Р., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно материалам ДТП Сулейманов А.Р. нарушил п. 13.9 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ. После оформления материалов ДТП, он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. По результатам рассмотрения его заявления ответчиком был определен размер материального ущерба и произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № выполненного Экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительных расходов потерпевшего ТС составляет <данные изъяты> руб. Считает, что с учетом выплаченных денежных средств ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО обязан выплатить ему разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой фактически причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> Также считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав на своевременное и полное получение материального ущерба причиненного в результате ДТП, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления телеграммы с обратным уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Белорецкого городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Третье лицо Сулейманов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления СМС - уведомления, а также путем размещения информации на официальном сайте Белорецкого городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и Сулейманова А.Р. о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств от ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и Сулейманова А.Р. об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и Сулейманова А.Р., участвующих в деле, в порядке ст. 117 ГПК РФ, извещенными о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес>, водитель Сулейманов А.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу принадлежащему Дуракову А.Н. автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением Дуракова А.Н., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Виновным в ДТП признан Сулейманов А.Р., нарушивший п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сулейманов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы органов ОГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и приходит к выводу о том, что ДТП и причинение повреждений имуществу истца произошло по вине водителя Сулейманова А.Р.

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № принадлежал Дуракову А.Н., что подтверждается Паспортом транспортного средства №.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос. per. знак Н № причинены механические повреждения, что следует из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного <данные изъяты>

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновного лица Сулейманова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №, что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Актом № о страховом случае, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьёй 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ООО «Росгосстрах», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Сулейманова А.Р., возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Дуракову А.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дураков А.Н. обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан не оспаривал факт наступления страхового случая, по результатам обращения истца выплатил страховое возмещение в размере выплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом № и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец с выплаченной ответчиком суммой не согласился.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного по адресу: <адрес>, установлены механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак №.

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, выполненного ИП ФИО1, согласно которому, стоимость восстановительных расходов потерпевшего ТС составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, определением от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дуракова А.Н.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>, по акту осмотра <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб., с учетом износа на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб.; по материалам гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Изучив данное Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу Дуракову А.Н. было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Сулейманова А.Р., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, а также, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в соответствии с нормами действующего законодательства составляет 120 000 руб., ответчиком истцу выплачено <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Дуракова А.Н. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, которая составляет <данные изъяты> руб., согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., то есть сумма в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО1

Из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за оказанные услуги истец оплатил <данные изъяты> руб.

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд находит также подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спор о наступлении страхового случая, отсутствовал.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего Дуракову А.Н. причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца Дуракова А.Н. на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Дуракова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков в полном объеме, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, ответчиком суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Дураков А.Н. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение чего, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Дураковым А.Н. ИП Гусейнову Р.Т. <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая консультацию представителя, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Дуракова А.Н. удовлетворены частично, на сумму <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

При назначении экспертизы, оплату экспертизы суд возложил на ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан.

<данные изъяты> экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено в адрес суда, без оплаты, что подтверждается Актом выполненных работ.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены, заключение эксперта являлось доказательством по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуракова Анатолия Николаевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Дуракова Анатолия Николаевича

- разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя - <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу <данные изъяты> расходы по проведенной судебной экспертизы по делу № в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья          И.А. Галимова