Решение по делу № 2-637/2019 ~ М-634/2019 от 03.07.2019

№ 2-1-637/2019

64RS0007-01-2019-001618-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Балашов     

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Ф.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Царь», К.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Царь», К.Е.В. , в котором просит расторгнуть кредитный договор № 4097390-245-18 от 21 июня 2018 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2019 года в размере 31 277 руб. 79 коп., проценты за пользование овердрафтом за период с 26 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7138 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований указывает, что 21 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Царь», К.Е.В. был заключен договор
№, предоставлен овердрафт по расчетному счету под 23 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Царь», с К.Е.В. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 31277,79 руб., из них: просроченные проценты - 335,41 руб., просроченная ссуда - 19361,39 руб., проценты на просроченную ссуду - 1250, 61 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 9923,54 руб., неустойка на просроченные проценты - 171,48 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 235,36 руб. Поскольку до настоящего времени требования не исполнены ни заемщиком, ни поручителем, истец вынужден обраться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «Царь», К.Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены заказным письмом по последнему известному месту жительства и регистрации с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что риск неполучения поступившей от суда в адрес ООО «Царь», К.Е.В. корреспонденции несет сам адресат, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Царь» был заключен договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Царь» в лице директора К.Е.В. обратилось в банк с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету под 23% годовых, подтвердив свое согласие с условиями договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк». С договором и тарифами К.Е.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Царь», был заключен 19 июня 2018 года договор поручительства №-ДП-1 с К.Е.В. Согласно п. 1.1 указанного договора К.Е.В. приняла на себя обязательства по поручительству за исполнение ООО «Царь» обязательств по овердрафту «Доступный» предоставленного заемщику по его счету №.Согласно п. 8.1 договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регулируются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Под овердрафтом понимается кредитование клиента банком путем предоставления клиенту права осуществления платежей по счету клиента в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или отсутствия на счете денежных средств, необходимых для таких платежей (п. 8.2 договора).

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что в случае, если по итогам операционного дня возник недостаток денежных средств для проведения платежей по счету клиента, банк производит кредитование счета на недостающую сумму в пределах свободного лимита овердрафта, отражая задолженность клиента на открытом ему ссудном счете. В указанном случае считается, что банк предоставил клиенту кредит на соответствующую недостающую сумму со дня возникновения овердрафта по его счету.

Клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее чем через 30 календарных дней со дня возникновения овердрафта (п. 8.16 договора).

Согласно п. 8.17 договора при прекращении овердрафта по любым основаниям, клиент обязан погасить всю имеющуюся задолженность по овердрафту и уплатить комиссионное вознаграждение банку до даты окончания срока действия овердрафта.

Согласно п. 8.18 договора в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные настоящим договором сроки, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. По состоянию на 25 июня 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 31277,79 руб., из них: просроченные проценты - 335,41 руб., просроченная ссуда - 19361,39 руб., проценты на просроченную ссуду - 1250, 61 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 9923,54 руб., неустойка на просроченные проценты - 171,48 руб., неустойка по процентам на просроченный основной долг – 235,36 руб.

Размер задолженности подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежащей снижению.

Банком в адрес ответчиков (17 апреля 2019 года исх. № 18) направлено требование о взыскании всей суммы долга, однако указанное требование оставлено должниками без удовлетворения.

Судом установлено, что обязательства, принятые на себя истцом выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику ООО «Царь».

Согласно сведений, представленных истцом в течение периода действий договора ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, уплату предусмотренных договором платежей в счет погашения долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, неоднократно не производили.

Оснований не доверять представленным сведениям суд не имеет, в связи с чем, считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание соотношение размера исполнения, представленного ответчиком к размеру обязательств, принятых им на себя по договору, суд приходит к выводу о существенности нарушения договора ООО «Царь».

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиками факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, №, заключенного 21 июня 2018 года.

При установленных обстоятельствах о неисполнении заёмщиком ООО «Царь» принятых обязательств по кредитному договору № от 21 июня 2018 года, а также обязательств нести ответственность поручителем К.Е.В. за неисполнение заёмщиком обязательств перед кредитором на основании заключенного соответственно кредитного договора и договора поручительства, ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором, до исполнения обязательств полностью, требования от 17 апреля 2019 года исх. № 18 о досрочном возврате кредита не исполнены, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Царь» и К.Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 31277,79 руб., а также процентов за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 26 июня по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7138,33 руб., что подтверждено платежным поручением № от 01 июля 2019 года.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7138 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Царь», К.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 июня 2018 года по предоставлению овердрафта по расчетному счету заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Царь».

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Царь» и К.Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору
№ от 21 июня 2018 года в размере 31277 руб. 79 коп., из них: просроченные проценты - 335,41 руб., просроченная ссуда - 19361,39 руб., проценты на просроченную ссуду - 1250, 61 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 9923,54 руб., неустойка на просроченные проценты - 171,48 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 235,36 руб., проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 26 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7138 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (16 августа 2019 года).

Председательствующий О.В. Понамарев