Решение по делу № 2-270/2016 ~ М-210/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 17 мая 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ольги Александровны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, в последующем дополнив исковые требования, требованиями о взыскании неустойки, мотивируя свой иск тем, что она имела в дополнительном офисе № <...> ПАО «Сбербанк» несколько денежных вкладов. 18.01.2016 года истица обратилась в банк с целью получения денег со счета, однако ей было отказано в этом со ссылкой на наличие ареста на все, имеющиеся у нее счета. 21 января 2016 года она обратилась в банк с письменной претензией, после чего арест с ее счетов был снят.

Полагает, что действия сотрудников банка не основаны на законе, поскольку ответчик не вправе применять меры принудительного исполнения, не имея постановления либо судебного пристава- исполнителя, либо судебного акта о наложении ареста на денежные средства, расположенные на банковских вкладах, и в частности, по списанию денежных средств в пользу третьих лиц.

Незаконные действия банка причинили истице моральный вред, оцененный в 50000 рублей, а также считает, что есть основания к взысканию неустойки, которая рассчитана исходя из размера денежных средств, имевшихся на ее счете по вкладу, на момент обращения взыскания на денежные средства и составляет за период с 14.01.2016 года по 21.01.2016 года 30646,61 рубль.

В судебное заседание истица не явилась, направив в суд своего представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, обосновывая их тем, что незаконные действия ответчика по аресту денежных средств на имеющихся в банке счетах и списание их в пользу управляющей компании, которая безосновательно взыскала с нее задолженность по коммунальным услугам, а также по отказу в выдаче денежных средств со счетов, привели к нарушению ее прав. Кроме того, истица указала, что ей причинен моральный вред, поскольку своими действиями банк нарушил планы семьи, были испытаны материальные трудности, нарушены права их несовершеннолетней дочери, которой не смогли вовремя купить дорогостоящие лекарства, и она в результате была госпитализирована в стационарное отделение больницы, семья не смогла нормально питаться, так как заработной платы истицы и ее мужа не хватало, в связи с наличием большого кредита на автомобиль.

Представитель истицы в суде настаивал на удовлетворении требований, дав пояснения аналогичные указанным истицей в иске.

Представитель ПАО «Сбербанк России» полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку считает действия банка по блокировке счетов законными, при этом указала, что после исполнения предписаний исполнительного листа № <...>, предъявленного в банк ООО УК «Теплостан» в отношении истицы, произошел технический сбой и в автоматическом режиме не были сняты ограничения со счетов Поляковой О.А., однако такие ограничения были сняты в ручном режиме сразу же после поступления 21.01.2016 от нее претензии и уже 23.01.2016 года она в полной мере воспользовалась денежными средствами, расположенными на ее счетах, что подтверждается выписками по счетам. На претензию Поляковой О.А. банком был дан ответ, в котором принесено извинение за несвоевременное снятие ограничений по счетам. Представитель ответчика считает, что извинение является достаточной формой компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истицей не представлено доказательств наличия у нее от действий ответчика морального вреда, а ее ссылки на причинение нравственных и физических страданий тем, что был наложен арест на денежные средства по ее вкладам, результатом чего явилась невозможность своевременного приобретения лекарственных препаратов для дочери и которая <...> по этой причине была госпитализирована, не состоятельными.

Представитель третьего лица в суд не явился о дате и времени уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что на основании решения мирового судьи 2- го судебного участка о взыскании солидарно с Поляковой О.А. и Д.В. <...> рублей задолженности по коммунальным услугам и расходов по государственной пошлине в долевом порядке в размере <...> рублей, ООО УК «Теплостан» были выданы исполнительные листы, которые были направлены взыскателем в адрес ПАО «Сбербанк» 23.12.2015 года в январе 2016 года на счет управляющей организации поступили денежные средства по этим исполнительным листам.

Представитель Управления ФССП России по Калининградской области, указал, что исполнительное производство в отношении истицы ОСП БГО не возбуждалось, так как исполнительный лист взыскателем был направлен сразу в банк, где Полякова О.А. имела банковские счета, что не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.

Заслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы, при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным, приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона).

Частью 9 вышеназванной статьи установлено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.Исходя из содержания приведенных норм закона, ответчик, осуществляющий обслуживание счета истца, обязан был исполнить требование исполнительного документа о списании денежных средств. Вместе с тем, приведенными нормами закона не предусмотрено право банка полностью блокировать обслуживание счета истца, в случае, если достаточно денежных средств для их списания по исполнительному документу в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент направления в ПАО «Сбербанк России» взыскателем ООО УК «Теплостан» исполнительного листа серии № <...> от 14.12.2015 года в отношении солидарных должников Поляковой О.А. и Д.В. на сумму <...> рублей, на имя истицы было открыто в банке семь счетов по вкладам.

После получения банком 23.12.2015 года заявления о предъявлении исполнительных документов на имя Поляковой О.А., 14.01.2016 года банк ограничил доступ истицы к денежным средствам, расположенным на указанных выше счетах и в этот же день банком были произведены операции по списанию денежных средств по исполнительному листу серии № <...> от 14.12.2015 года в сумме <...> рублей и эти денежные средства поступили на счет взыскателя ООО УК «Теплостан».

Документов подтверждающих, что в пользу ООО «УК «Теплостан» на 21.01.2016 года была взыскана вся задолженность, указанная в исполнительном листе нет, однако из выписок по счетам, а также это обстоятельство подтверждается представителем ответчика, размер денежных средств, находящихся на счетах по вкладам у истицы в ПАО «Сбарбанк», на момент обращения взыскания, превышал размер взыскиваемой задолженности, что также подтверждается выписками по счетам, из которых следует, что остаток на <...> по счету № <...> составлял <...> рублей.

Однако после обращения 21.01.2016 истицы в банк с заявлением о лишении ее возможности пользования денежными средствами, расположенными на ее счетах, ответчик, установив причину отсутствия такой возможности как технический сбой в компьютерной программе банка, снял в этот же день ограничения в пользовании банковскими счетами, посчитав претензию истицы обоснованной.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, 14.01.2016 года, имея законное право на ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами в пределах взыскиваемой по исполнительному документу суммы, на основании действующего законодательства об исполнительном производстве, в тоже время, не имел правовых оснований для ограничения в пользовании денежными средствами, расположенными на банковских счетах истицы, за пределами, указанной в исполнительном листе денежной суммы.

Таким образом, истица была лишена возможности воспользоваться денежными средствами, имевшимися на ее счетах в размере, превышающим размер денежных средств взыскиваемых по исполнительному документу, и это обстоятельство, по мнению суда, с учетом положений статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», является основанием к взысканию компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что никаких доказательств того, что истица ранее 18.01.2016 года обращалась в банк за снятием денежных средств со счетов, и ей было отказано в получении денежных средств, превышающих сумму подлежащую ко взысканию, не представлено, а тот факт, что Полякова О.А. могла с 21.01.2016 года без ограничений пользоваться имевшимися на ее счетах денежными средствами, не оспаривается стороной истца, однако, как следует из выписок по счетам, фактически истица, в день обращения с претензией, после чего сразу же банком были проведены работы по ручному снятию режима ограничения счета, не воспользовалась денежными средствами, расположенными на ее счетах, а сняла часть денег только 23.01.2016 года, что само по себе опровергает доводы стороны истца о невозможности пользования денежными средствами в течение длительного времени, а также о взаимосвязи незаконных действий банка по ограничению в пользовании счетами и тяжелым материальным положением, вследствие чего семья истицы не могла приобрести продукты питания, а также лекарственные препараты для дочери, результатом чего стала ее госпитализация. Кроме того, суд полагает, что истицей не представлено никаких доказательств причинно- следственной связи между госпитализацией дочери <...> и отсутствием возможности пользоваться банковским счетом, при том, что исходя из амбулаторной карты несовершеннолетней Поляковой А., которая также опровергает позицию истицы относительно размера компенсации морального вреда, следует, что никаких лекарственных препаратов до <...> врачом не выписывалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с лица, оказывающего услугу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика штраф в размере 1500 рублей.

В тоже время, относительно требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2016 года по 21.01.2016 года в размере 30646,61 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, в день обращения истицы в банк 21.01.2016 с требованием о снятии ограничений на распоряжение денежными средствами, расположенными на банковских счетах Поляковой О.А., ответчиком такие ограничения были сняты и истица имела право в полной мере пользоваться банковской услугой.

Таким образом, требование истицы было удовлетворено немедленно и просрочки удовлетворения такого требования банком не было допущено.

Кроме того, суд учитывает при отказе истице в требованиях о взыскании неустойки, что в ходе судебного заседания сторона истца не представила достаточных доказательств того, что Полякова О.А. пыталась воспользоваться денежными средствами до 21.01.2016 года, имевшимися на счете № <...>(на других счетах не было денежных средств)и предъявляла ранее указанной даты претензии по поводу невозможности распоряжения своими денежными средствами, равно как не представила доказательств размера денежных средств, которые она хотела снять со своего счета в указанный период времени, при этом суд учитывает, что денежные средства в сумме <...> рублей были расположены на этом счете по банковскому вкладу «управляй», то есть их снятие в любой момент не предусмотрено условиями договора, а было обусловлено датой определенной в договоре от 23.10.2015 года, в связи с чем, с учетом требований статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным отказать истице в требовании о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1500 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.