Решение по делу № 2-2453/2017 ~ М-1278/2017 от 20.03.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, указывая на то, что истец передала по временное пользование ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчики должны были заключить договор купли-продажи части земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, 1-ая линия, <адрес> согласно соглашению, стоимостью <данные изъяты> Как указывает истица, к ДД.ММ.ГГГГ. ответчики договорные обязательства не выполнили. В связи с чем истица просит взыскать с ответчиков денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО3, а также ее представители не присутствовали, о дне судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать денежные средства по расписке <данные изъяты> в качестве долга.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, представили письменные возражения, указали на пропуск истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Определив возможным слушать дело в отсутствии сторон, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) п.1 ст.158 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из текста представленной расписки следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств. А потому, срок возврата денежных средств по договорам займов должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате суммы долга.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме этого, проанализировав содержание расписки в порядке ст. 431 ГК РФ, а именно принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, судом не установлено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 получили от ФИО3 указанную сумму на условиях возвратности, текст расписки не содержит.

Также суду не были представлены иные доказательства, подтверждающие договоры займа и его условия, в связи с чем суд не находит законных оснований для применения ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ и взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в качестве сумм займа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчики должны были заключить договор купли-продажи части земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Как указывает истица, к ДД.ММ.ГГГГ. ответчики договорные обязательства не выполнили.

Однако, как следует из сообщения Росреестра, право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

О том, что право собственности на недвижимые объекты согласно соглашению в срок не зарегистрировано, истица знала.

В этой связи, суд соглашается с мнением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, который начал свое исчисление ДД.ММ.ГГГГ и окончил ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исковое заявление подано ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведений на почтовом конверте.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Истцом не представлено относимых и допустимых письменных доказательств подтверждающих что между сторонами имели место правоотношения займа по заявленной сумме.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отклонении основных требований, производные от них требования о взыскании судебных расходов, так же подлежат отклонению.

Требования истца основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения иска.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по расписке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова