Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2015 ~ М-140/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-196/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2015 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием: прокурора Игнатова А.В., истицы Владимировой А.В., представителя истицы Владимирова В.Е., ответчицы Коноревой Г.В., представителя ответчицы Коноревой Г.В. – Конорева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимировой А.В. к Коноревой Г.В. и Матюхину С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Владимирова А.В. обратилась в суд с иском к Коноревой Г.В. и Матюхину С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, когда она гуляла с ребенком, на нее напали три собаки с ошейниками без намордников. Эти собаки сбили ее с ног, отчего она упала на землю, и порвали на ней зимний финский костюм – куртку и штаны. Они также опрокинули коляску с ребенком. Коляска перевернулась два раза, отчего ребенок испугался. Она не могла долго привести его в чувств и успокоить. Всю ночь ребенок кричал и не спал. Она сама испытала шок и теперь боится выходить на улицу. Также из-за испуга у нее появился насморк, заболело горло, затем заболела поясница и ягодица, она долгое время хромала.

Она позвонила в дежурную часть полиции. Пока она ждала полицию, то выяснила, что одна собака принадлежат Конаревой Г.В., а вторая Матюхину С.В. Полицая прибыла через <данные изъяты> часа. Сотрудники полиции отказались выяснять, кому принадлежала третья собака. Истица просила суд возместить ей стоимость костюма в размере <данные изъяты> руб., а также возместить причиненный ей и ее ребенку моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Владимирова А.В. и ее представитель Владимиров В.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме. В ходе судебного разбирательства истица уточняла свои показания.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Владимирова А.В. пояснила, что она шла с коляской по <адрес>. Вдруг сзади на нее налетели три собаки, сбили ее с ног и она упала. Собак она не видела, так как глаза у нее были закрыты. Собаки схватили ее за руку и за ногу, прокусили куртку, порвали штаны. Собаки кружили вокруг нее, и она боялась встать. Коляска два раза перевернулась и ребенок сильно кричал. Когда собаки немного отбежали от нее, она встала на ноги и отогнала их. Но собаки еще долго кружили вокруг нее. Все три собаки были с ошейниками. Она с ребенком пошли домой. От испуга она вспотела, а затем замерзла и простыла. Ребенок сильно кричал, наглотался холодного воздуха и заболел. Всю ночь ребенок кричал и не спал. После этого ребенок разболелся и его положили в больницу.

Собаку Коноревой Г.В. она знала, так как у нее есть особая примета – одно ухо не стоит, а болтается. Окрас ее комбинированный: темный, рыжий, серый, коричневый. Вторая собака была Матюхина С.В.: рыжая с переливами, крупнее первой. Третья тоже была рыжая, среднего размера. После случившегося она пошла домой к родителям, увидела, что по улице пробегает собака Коноревой Г.В. и спросила у своей матери, чья это собака? Та сказала, что это собака Коноревой Г.В. После этого она сразу пошла к Конаревой Г.В. описала ей собаку и спросила ее ли это собака. Та подтвердила, что ее. Тогда она показала ей порванные штаны и куртку. Конорева Г.В. обещала ей возместить вред.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Владимирова А.В. пояснила, что после первого заседания она собралась с мыслями и хорошо вспомнила обстоятельства происшествия и вспомнила собаку, которая ее укусила. Когда собаки сбили ее с ног, она оглянулась назад и увидела собаку Конаревой Г.В. Та трясла своей головой и тащила ее за штанину.

Ответчица Конарева Г.В. и ее представитель Конарев П.В. в судебном заседании возражали против иска. Конарева Г.В. пояснила суду, что у нее имеется собака по имени <данные изъяты> - дворняга среднего размера коричневого окраса. На ДД.ММ.ГГГГ собаке было около <данные изъяты> месяцев. В тот день она каталась в лесу на лыжах и брала с собой <данные изъяты>. Там она спустила собаку с поводка. Когда возвращалась домой, то хотела пристегнуть <данные изъяты> на поводок, но он не дался и убежал в поселок. Она вернулась домой, переобулась и собиралась пойти искать собаку, но к ней пришла Владимирова А.В. Она спросила, не ее ли собака забежала за дом? Она пошла за дом, но там собаки не было. Владимирова А.В. пояснила, чо на нее напали три собаки, в том числе ее собака, и порвали вещи на ней. Внизу на штанине Владимировой А.В. имелся небольшой разрыв ткани в виде уголка. Она спросила, нужна ли какая-либо помощь, но Владимирова А.В. от помощи отказалась и ушла. Она пошла искать свою собаку. Собака гуляла одна. Она поймала ее и привела к Владимировой А.В. Та подтвердила, что ее пес был среди собак, напавших на нее.

Она не верит, что ее собака могла напасть на Владимирову А.В., так она не агрессивная и боязливая. Кроме того, в судебном заседании стало известно, что после нападения собак Владимирова А.В. не сразу пошла домой, как заявила ей при первой встрече, а продолжила прогуливаться с ребенком по улице. В таком случае, в момент нападения собак на Владимирову А.В. ее собака <данные изъяты> еще должна была находиться вместе с ней в лесу и физически не могла участвовать в этом нападении. Пояснения Владимировой А.В. не согласуются с фактом отсутствия у нее каких-либо телесных повреждений. Доводы о шоковом состоянии ребенка не соответствуют тому обстоятельству, что после происшествия в течение <данные изъяты> часов Владимирова А.В. вместе с ребенком гуляла на улице в ожидании наряда полиции. В этот день за медицинской помощью для своего ребенка истица не обращалась. Имеющиеся разрывы ткани на одежде Владимировой А.В. являются незначительными и могут быть устранены при проведении ремонта. Длительное пребывание на прогулке в зимнее время могло повлечь за собой переохлаждение как истицы, так и ее ребенка. Владимирова А.В. и ее семья сознательно искажают обстоятельства происшествия, желая таким образом извлечь для себя материальную выгоду.

В судебное заседание ответчик Матюхин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он возражал против иска, пояснив, что у него была собака помесь лайки рыжего цвета с белыми пятнами по кличке <данные изъяты>. Он нее отпускал на улицу по вечерам. Но в день происшествия в дневное время собака находилась вместе с ним дома и не могла участвовать в нападении на Владимирову А.В. ДД.ММ.ГГГГ при отлове в поселке собак его собаку застрелили на улице.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания амбулаторной карты Владимировой А.В., заключения судебно-медицинской экспертизы, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Владимирова А.В. сообщила в дежурную часть ОМВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> на нее напала стая собак, которая повредила на ней одежду. При осмотре места происшествия, указанного Владимировой А.В., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что им является прямой участок проезжей части <адрес>, расположенный напротив дома <адрес>. Проезжая часть покрыта уплотненным снегом. С обеих сторон проезжей части были расположены снежные валы. Каких-либо значимых предметов и следов на месте происшествия не обнаружено. Были зафиксированы повреждения на одежде Владимировой А.В.: на спине куртки снизу - разрыв ткани длинной 3 см.; на левой брючине сзади снизу – угловой разрыв ткани 6х10 см. В ходе осмотра Владимирова А.В. пояснила, что на нее напали три собаки, после чего она обнаружила повреждения на своей одежде.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ Владимирова А.В. пояснила, что когда она гуляла по улице с коляской кто-то внезапно прыгнул на нее со спины и сбил ее с ног. Она закрыла глаза и упала. Не помнит, как она выпустила ручку коляски. Когда открыла глаза, то увидела, что коляска лежит на боку. Услышав крик ребенка, она подбежала к нему. Вокруг нее кружили три собаки коричневых и серых оттенков. Пока лежала на снегу собаки зубами рвали на ней одежду. Одна из собак принадлежит Коноревой Г.В., вторая – сожителю С., а хозяина третьей она не знает.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ Конорева Г.В. и Матюхин С.В. дали пояснения аналогичные тем, что были даны ими в ходе судебного разбирательства.

В обоснование размера материального вреда истица Владимирова А.В. представила в судебное заседание товарный чек ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого костюм спортивный: куртка и штаны, имеет цену <данные изъяты> руб. При этом, при опросе ДД.ММ.ГГГГ Владимирова А.В. пояснила сотрудникам полиции, что приобрела свой костюм в торговом центре «<данные изъяты>» в <адрес>, чеки не сохранила. В судебном заседании не нашла своего подтверждения относимость указанного выше товарного чека к затратам, которые понесла истица на приобретение своего костюма. Иных доказательств в подтверждение стоимости костюма истицы и размера причиненного Владимировой А.В. материального ущерба не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей размер материального ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирова А.В. обратилась на прием к фельдшеру с жалобами на <данные изъяты> после падения (со слов уронили собаки). При осмотре фельдшером у Владимировой А.В. было выявлено, что в <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Более Владимирова А.В. на прием в мед.учреждения не обращалась. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, видимых телесных повреждений у Владимировой А.В. не установлено. Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными медицинскими данными. Таким образом, факт причинения Владимировой А.В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Согласно свидетельства о рождении и выписного эпикриза сын истицы В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был доставлен бригадой скорой помощи в Детское отделение Беломорской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и находился там на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При доставлении на отделение указано – болен <данные изъяты> день. В судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между нападением собак (опрокидыванием коляски с ребенком) и заболеванием, имевшимся у ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для установления обстоятельств происшествия в ходе судебного разбирательства были допрошены два свидетеля, которых истица указала как очевидцев происшествия.

Так свидетель С.2 пояснила суду, что она шла по <адрес> в магазин и видела, что навстречу ей шла Владимирова А. с коляской. На улице также находилась Г., тоже с коляской. Вдруг А. упала на коляску, но сразу встала и пошла дальше. Ребенок в коляске у А. заплакал. Она сначала хотела подойти к ней и помочь, но поняла, что помощи не надо. Они разошлись. Каких-либо особенностей в поведении А. или в ее одежде она не заметила. Она не видела, чтобы собаки нападали на А. и что вообще в тот момент на улице были какие-либо собаки.

Свидетель Г. показала суду, что после обеда она с коляской гуляла по <адрес>. Она видела, что навстречу ей с коляской идет Владимирова А.. Следом за А. бежали три собаки: большая сероватого окраса; поменьше светло-коричневого, а третью не помнит. Все собаки были в ошейниках, но чьи это собаки она не знает. Две собаки пробежали мимо А., а третья то ли толкнула, то ли ударила Аню по ногам, а затем еще крутнулась вокруг нее и побежала догонять двух других. Какая из собак это была, она не помнит. От этого толчка А. упала на дорогу, и ее коляска тоже упала на бок. Она подошла к А.. Та уже встала и поднимала коляску. Ребенок в коляске плакал. А. пояснила ей, что сама не поняла, что случилось, думала, что кто-то напал на нее сзади. А. не предъявляла каких-либо жалоб и продолжила прогулку. Позже минут через тридцать они вновь встретились на прогулке. А. гуляла с коляской. Она сказала, что видимо собаки ее, укусили, так как она обнаружила разрывы на своей одежде. После этого А. пошла, искать хозяев собак.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей не установлено. Из показаний указанных свидетелей следует, что нападение на истицу было внезапным и скоротечным. При этом нападала одна собака, остальные пробежали мимо. Именно таким обстоятельством можно объяснить тот факт, что С.2 даже не заметила этого нападения. Данные выводы согласуются с первичными пояснениями истицы в судебном заседании и сотрудникам полиции о том, что она внезапно была сбита с ног, нападавших собак не видела, поскольку от неожиданности и испуга закрыла глаза, а также согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами: у истицы не зафиксировано телесных повреждений от укусов, а имеющиеся на одежде следы (повреждения) не являются множественными и расположены сзади. При изложенных обстоятельствах представляется маловероятным факт того, что истица могла рассмотреть нападавшую на нее собаку.

По указанным выше основаниям суд критически относится к пояснениям истицы о том, что спустя два месяца после происшествия она вдруг вспомнила подробности нападения, а именно, что видела, как за штанину ее кусала собака Коноревой Г.В. При этом суд отмечает, что истица узнала о том, что у Коноревой Г.В. есть собака уже после нападения, когда поинтересовалась у своей матери о хозяине пробегавшей мимо их дома собаки. После этого истица встречалась с Коноревой Г.В. и последняя лично подводила к ней свою собаку. Поэтому Владимирова А.В. еще до приезда сотрудников полиции имела возможность рассмотреть эту собаку и запомнить ее приметы.

Все участники судебного разбирательства и свидетели пояснили, что в период инцидента по <адрес> беспризорно гуляло большое количество домашних и бродячих собак схожих окрасов. В связи с этим, на следующий день поле происшествия в поселке производился отлов бродячих собак.

Свидетели В.М.М. и В.В.Е. не являются очевидцами нападения. Их показания об обстоятельствах происшествия, производны от пояснений их дочери Владимировой А.В., и сами они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, к пояснениям указанных лиц о том, что на их дочь напали собаки, принадлежащие ответчикам Коноревой Г.В. и Матюхину С.В., суд также относится критически.

С учетом изложенного, на основании оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на Владимирову А.В. напала одна собака, т.е. нападение не было групповым. При этом как сама эта собака, так и ее владелец не установлены. Причастность к нападению собак, принадлежащих ответчикам, достоверно не подтверждена. В связи с этим, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истице материальный и моральный ущерб на ответчиков Конореву Г.В. и Матюхина С.В. и отказывает в удовлетворении заявленного к ним иска.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Владимировой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Сидоров А.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10.06.2015 г.