Решение по делу № 12-137/2018 от 07.09.2018

12-137/2018

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года город Белебей

Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

с участием защитника Петровой С.С. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой С.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Петрова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Петровой С.С. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя ее тем, что транспортным средством она не управляла, автомобилем управляет ее представитель, данные которого указаны в полисе ОСАГО. Копия постановления получена ею ДД.ММ.ГГГГ по почте, следовательно, срок обжалования не пропущен.

Петрова С.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив явку своего защитника ФИО3

Защитник ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что Петрова С.С. не управляет автомобилем, так как не имеет водительского удостоверения, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, не вписана. ФИО3 просил направить дело по подсудности по месту вынесения постановления в Калининский районный суд <адрес>.

Должностное лицо - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут в городе Белебей Республики Башкортостан, на <адрес>, водитель транспортного средства марки Лада 219000 с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Петрова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кречет, идентификатор 1306029.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петровой С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова С.С. обжаловала его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме она не управляла транспортным средством марки Лада 219000 с государственным регистрационным знаком Н 453 ТУ 102, права управления транспортными средствами не имеет.

Срок обжалования постановления не пропущен, так как копия постановления получена Петровой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о направлении жалобы по месту вынесения постановления в Калининский районный суд г.Уфы суд считает несостоятельными в силу следующего.

В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения и потому ходатайство защитника о направлении дела по месту вынесения постановления не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Лада 219000, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, согласно которого в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ФИО3 Согласно справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.С. по базе данных административной практики в числе лишенных права управления ТС не значится. По данным базы ФИС-М ГИБДД Петрова С.С. водительское удостоверение не получала.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Петровой С.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Петровой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Петровой С.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Петровой С.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Петровой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева