Решение по делу № 2-1481/2018 (2-8109/2017;) ~ М-7377/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-1481/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Балашовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Виталия Сергеевича к Трушину Роману Михайловичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства является Трушкин Р.М., управлял автомобилем Абдулмаджидов Ш.А. Согласно отчета эксперта стоимость ремонта составила 374781,54 руб. Истец просит взыскать с собственника автомобиля ответчика Трушкина Р.М. сумму причиненного ущерба в размере 374 7811,54руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., госпошлину в размере 6647руб.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Трушкин Р.М., в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Абдулмаджидов Ш.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий ответчику Трушкину Р.М.;. автомобиль марки «<данные изъяты>.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № № составленным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № Абдулмаджинов был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, кроме того на момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности Абдулмаджинова Ш.А. в справке о ДТП отсутствуют.

Согласно экспертного заключения ИП Аминова Р.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> №, составляет 308902,75 руб., а также утрата товарной стоимости 57482,39 руб.).

Таким образом, истец считает, что сумма восстановительного ремонта в размере 374781,54руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля Трушкина Р.М.

Однако суд не может согласиться с таким выводом истца, так как согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Кроме того, в п. 5 указанного Постановления также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Эти разъяснения, указанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательны к применению судами Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом не установлено нарушений прав истца ответчиком Трушкиным Р.М., автомобилем <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял Абдулмаджинов Ш.А.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 374781,54руб., требования о компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6647руб. также подлежат отклонению как производные от основного.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Сидорова Виталия Сергеевича к Трушину Роману Михайловичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018года

Судья В.В. Пономарёва