Решение по делу № 2-4123/2017 ~ М-2915/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-4123/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2017 г.

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гириной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцев Владимир Александрович к Максимова Ольга Валерьевна, Максимов Андрей Вячеславович, ФИО15 Зое ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

Установил:

Мальцев Владимир Александрович обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Максимова Ольга Валерьевна, Максимов Андрей Вячеславович, Максимова Зоя Митрофановна о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, указывая на то, что в его собственности находилась недвижимость жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном частном жилом доме совместно с ним проживала его семьи ФИО15 и семья Ивановой. Данное домовладение было разделено в части пользования между тремя собственниками. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, вследствие которого дом сгорел до фундамента. Все имущество, принадлежащее ему, во время пожара было уничтожено, навсегда утратив свою хозяйственно-экономическую ценность. Общая сумма ущерба уничтоженного имущества составляет 498500 рублей. По факту пожара проводилась проверка вследствие которой установлено, что малолетний ребенок ФИО15 возрастом 2,9 года за некоторое время до возгорания находился в коридоре дома по вышеуказанному адресу и играл с зажигалкой отца, зажигал огонь. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ребенка, которые он дал в присутствии сотрудников ОНД по г.Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России Московской области. И.О. дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Салтыковка ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях малолетнего ребенка ФИО15 состава преступления. Стоимость ущерба, от пожара уничтожившего его недвижимое имущество он оценивает в 689573 рубля. Данная оценочная стоимость взята из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная стоимость указана с учетом износа. Сложившаяся стрессовая ситуация приносит ему нравственные страдания, которые им оценены в 100000 рублей.

Мальцев Владимир Александрович просит суд взыскать с ответчиков Максимова Ольга Валерьевна, Максимов Андрей Вячеславович, Максимова Зоя Митрофановна, в его пользу, стоимость уничтоженного имущества, в размере 498500 руб. 00 коп.; стоимость уничтоженного недвижимого имущества, в размере 689573 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 100000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 300 руб. 00 коп.

Впоследствии истец Мальцев Владимир Александрович, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования (л.д. 8-11 т. 2), в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчиков Максимова Ольга Валерьевна, Максимов Андрей Вячеславович, Максимова Зоя Митрофановна, в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром за уничтожение части жилого дома, в размере 1 808 420 руб. 00 коп.; сумму в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром за уничтожение имущества, в размере 498 500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходы за проведение судебной пожаро-технической, строительно-технической и оценочной экспертиз, в размере 105 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 300 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания истец Мальцев Владимир Александрович и его представители ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Максимов Андрей Вячеславович в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 12-18 т. 2).

Ответчик Максимова Ольга Валерьевна в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 19-21 т. 2).

Ответчик Максимова Зоя Митрофановна в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 22-24 т. 2).

Выслушав истца Мальцев Владимир Александрович, его представителей, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ч. 2 и ч. 3 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 142 ФЗ от 22.07.2008 года № 13-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы. Требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения. Электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию. Элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, должны быть стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков. Электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках). Аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

П. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.., а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Мальцев Владимир Александрович является собственником 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14 т. 1).

Максимова Зоя Митрофановна является собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 2-3, 82-95 т. 2).

ФИО8 является собственником 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 38, 53-56 т. 1).

Постановлением И.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» Жмуркиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту следователя по особо важным делам следственного отдела по г.о. Балашиха ГСУ СК России по Московской области Новиковой Е.В., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в действиях Максимов Андрей Вячеславович и Максимова Ольга Валерьевна Отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения чужого имущества в результате пожара, по адресу: <адрес>, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ, за отсутствием в действиях малолетнего ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как у последнего отсутствовал умысел на уничтожение чужого имущества. При этом, установлено, что малолетний ФИО14, 2,9 лет, за некоторое время до возгорания в коридоре дома играл с зажигалкой отца, чиркая её, зажигая огонь. Данное подтверждается показаниями ребенка и присутствующих свидетелей. Согласно заключения специалиста ОНД по г. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что очаг пожара находился в коридоре 1-го этажа северной части <адрес>; причиной пожара могло служить воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки в указанной части дома от источника открытого огня (л.д. 7-9 т. 1).

Заключением специалиста ОНД по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что очаг пожара находился в коридоре 1-го этажа северной части <адрес>; причиной пожара могло служить воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки в указанной части дома от источника открытого огня (л.д. 40-43 т. 1).

Определением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожаро-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (л.д. 160-163 т. 1).

Согласно заключения эксперта АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная очаговая зона пожара дома, по адресу: <адрес>, находилась в коридоре 1-го этажа северной части дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов вещевой обстановки в указанной части дома от источников открытого огня. Восстановлению после пожара ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом конструкций и материалов, существовавших на момент натурного осмотра экспертом не подлежит. Для восстановления 20/100 доли жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу Мальцев Владимир Александрович, расположенного по адресу: <адрес> необходимо применение новых строительных материалов аналогичных по свойствам и наименованию материалам, пострадавшим в результате пожара. Стоимость восстановительного ремонта 20/100 доли жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу Мальцев Владимир Александрович составляет 1 808 420 руб. 00 коп. Годные остатки в сгоревшей части жилого дома (20/100 доли) Мальцев Владимир Александрович, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют. Годные остатки части жилого дома Мальцев Владимир Александрович, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления части жилого дома истца Мальцев Владимир Александрович использовать невозможно. Определить стоимость имущества (перечень имущества указан в исковом заявлении), принадлежащего на праве собственности истцу Мальцев Владимир Александрович, уничтоженного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.167-252 т. 1).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истцом Мальцев Владимир Александрович представлены распечатки с Интернета о стоимости аналогичного имущества, тому, что было уничтожено в результате пожара (л.д. 31-81 т. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования Мальцев Владимир Александрович к Максимова Ольга Валерьевна, Максимов Андрей Вячеславович, Максимова Зоя Митрофановна о возмещении ущерба, причиненного пожаром, за уничтожение части жилого дома, подлежат удовлетворению, поскольку подтвержден факт причинения материального ущерба Мальцев Владимир Александрович от пожара на сумму 1 808 420 руб. 00 коп., причинно-следственная связь между вероятной технической причиной возникновения пожара-воспламенение материалов вещевой обстановки в коридоре 1-го этажа северной части доме, то есть в части жилого дома, которую занимала семья ФИО15 и ущербом, причиненным истцу в результате пожара, установлена. Доказательств того, что вред причинен имуществу истца не по вине ответчиков, а по вине других лиц, ответчиками суду не представлено. В силу ст. 1064 ГК РФ именно ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине, в связи с чем с ответчиков Максимова Зоя Митрофановна, Максимов Андрей Вячеславович, Максимова Ольга Валерьевна, в пользу истца Мальцев Владимир Александрович, солидарно, подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, за уничтожение части жилого дома, в размере 1 808 420 руб. 00 коп. При этом, судом учитывается, что собственником части жилого дома в которой произошло возгорание является Максимова Зоя Митрофановна, а Максимов Андрей Вячеславович и Максимова Ольга Валерьевна являются членами её семьи, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Ссылки ответчиков о том, что причиной возникшего пожара являлся поджог жилого дома, суд считает несостоятельными, опровергающими материалами дела.

Требования истца Мальцев Владимир Александрович к ответчикам Максимова Зоя Митрофановна, Максимова Ольга Валерьевна и Максимов Андрей Вячеславович о возмещении ущерба, причиненного пожаром за уничтоженное имущество, находившееся в сгоревшей части жилого дома, в размере 498 500 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом Мальцев Владимир Александрович доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, того, что перечисленное истцом Мальцев Владимир Александрович в исковом заявлении имущество покупалось в дом и находилось в нем во время пожара, суду не представлено. Распечатки с Интернета не могут быть приняты судом во внимания как доказательства, подтверждающие нахождение имущества в доме во время пожара, он лишь свидетельствуют о стоимости указанного в них товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 названного Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Мальцев Владимир Александрович в части компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом Мальцев Владимир Александрович не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков, нарушающих либо посягающих на его здоровье.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истец Мальцев Владимир Александрович понес расходы за проведение судебной пожаро-технической, строительно-технической и оценочной экспертиз на общую сумму 105 000 руб. 00 коп. (л.д. 11 т. 2) и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 2 т. 1).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчиков Максимова Зоя Митрофановна, Максимова Ольга Валерьевна, Максимов Андрей Вячеславович, в пользу истца Мальцев Владимир Александрович, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 300 руб. 00 коп., в равных долях и расходы за проведение судебной пожаро-технической, строительно-технической и оценочной экспертиз, в размере 105 000 руб. 00 коп., в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мальцев Владимир Александрович удовлетворить частично.

Взыскать, солидарно, с ФИО15 Зои ФИО4, Максимова Ольга Валерьевна, Максимов Андрей Вячеславович, в пользу Мальцев Владимир Александрович, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, за уничтожение части жилого дома, в размере 1 808 420 (один миллион восемьсот восемь тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО15 Зои ФИО4, Максимова Ольга Валерьевна, Максимов Андрей Вячеславович, в пользу Мальцев Владимир Александрович, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях; расходы по оплате судебной пожаро-технической, строительно-технической и оценочных экспертиз, в размере 105 000 руб. 00 коп., в равных долях.

В остальной части иска Мальцев Владимир Александрович к Максимова Ольга Валерьевна, Максимов Андрей Вячеславович, ФИО15 Зое ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром за уничтожение имущества, в размере 498500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 100000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья                        О.А.Быстрякова