Решение по делу № 2-245/2020 (2-6550/2019;) ~ М-5928/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-245/2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО СО «ГЕополис» к Конюкову Константину Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ООО СО «Геополис» к ответчику Конюкову К.В. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, застрахованному в ООО СО «Геополис» и т/средством <данные изъяты>, под управлением водителя Конюкова К.В. в результате которого были причинены механические повреждения т/средству <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель т/средства <данные изъяты>, Конюков К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Как далее указывает истец поврежденное т\средство застраховано истцом по договору страхования <данные изъяты>. На основании акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта выявлена экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного автомобиля, так как предварительная стоимость ремонта поврежденного т/средства превышает 70% от страховой суммы. На основании заключения <данные изъяты>., ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в сумме 630000руб., стоимость годных остатков составляет 150000руб. В связи с чем сумма убытка составляет 480000руб. (630000руб. - 150000руб.). По основаниям ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ресо-Гарантия» возместил ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400000руб. Истец ООО СО «Геополис» считает, что с момента выплаты страхового возмещения, к нему, по основаниям ст.965, 1072 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 630000руб. (сумма страхового возмещения) – 400000руб. (по ОСАГО) – 150000руб. (стоимость годных остатков)= 80000руб., а также почтовые расходы 68,50руб., расходы по оплате госпошлины 2600руб.

Истец о судебном заседании был извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Конюков К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, застрахованному в ООО СО «Геополис» и т/средством <данные изъяты>, под управлением водителя Конюкова К.В. в результате которого были причинены механические повреждения т/средству <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель т/средства <данные изъяты>, Конюков К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

На момент принятия решения по делу вина ответчика Конюкова К.В. никем не оспорена.

Поврежденное т\средство застраховано истцом по договору страхования <данные изъяты>. На основании акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта выявлена экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного автомобиля, так как предварительная стоимость ремонта поврежденного т/средства превышает 70% от страховой суммы.

На основании заключения <данные изъяты>., платежным поручением <данные изъяты>. ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в сумме 630000руб.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 150000руб., что усматривается из договора реализации <данные изъяты>

По основаниям ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ресо-Гарантия» возместил ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400000руб.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О "По жалобе гражданина Б.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика Конюкова К.В. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба:

630000руб. (сумма страхового возмещения) – 400000руб. (по ОСАГО) – 150000руб. (стоимость годных остатков)= 80000руб.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика Конюкова К.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 68,50руб., расходы по оплате госпошлины 2600руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Конюкова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО СО «Геополис» возмещение материального ущерба 80000руб., почтовые расходы 68,50руб., расходы по оплате госпошлины 2600руб., всего взыскать 82668,50руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 24.01.2020г.

Судья                         Т.К.Двухжилова