Решение по делу № 12-111/2017 от 07.04.2017

КОПИЯ

Дело 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года                             г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Симонова С.Ю. – Нурисламова И.В.,

рассмотрев жалобу Симонова С.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 22.02.2017 о привлечении Симонова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 22.02.2017 г. Симонов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Симонов С.Ю. подал в Белорецкий межрайонный суд РБ жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен. Считает, что суд не рассмотрел дело полно, всесторонне и объективно, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями установленных законом требований, составлен задним числом, права ему не разъяснены. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Симонов С.Ю., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве от 04.05.2017 года просил рассмотреть административное дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Симонова С.Ю. по доверенности – Нурисламов И.В. в судебном заседании жалобу Симонова С.Ю. по изложенным доводам поддержал. Пояснил, что действия Симонова С.Ю. не могут быть квалифицированы как невыполнение законного требования должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), поскольку ... ФИО-1 не является сотрудником полиции, уполномоченным требовать документ, удостоверяющий личность. Сослался на п. 2.1.1. ПДД, согласно которому водитель должен предоставить транспортному инспектору только путевой лист, но не документ, удостоверяющий личность. Ни одним законом не предусмотрена обязанность водителя предоставлять водительское удостоверение иным лицам, кроме сотрудников полиции. Оформление протокола инспектором БДД ГИБДД ФИО-2 в нарушение всех предусмотренных правил, происходило с участием транспортного инспектора ФИО-1, что осуществлялось, по их объяснению, в рамках совместного рейда. Однако ФС по надзору в сфере транспорта и ГИБДД МВД являются разными структурами и совместных рейдов иметь не могут. Отметил, что протокол об административном правонарушении составлен задним числом- ..., тогда как указанное в протоколе правонарушение было зафиксировано ..., что в протоколе отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности – Симонова С.Ю., подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор БДД ОГИБДД МВД России по Белорецкому район ФИО-2 в судебном заседании по указанным обстоятельствам пояснил, что примерно ... остановил автобус под управлением Симонова С.Ю., действуя в рамках совместного рейда по приказу МВД с гос.инспектором ФИО-1. Инспектором ФИО-1 был установлен факт отсутствия в данном автобусе маршрутной карты. Им же были проверены документы Симонова С.Ю. по своей линии. При составлении протокола об административном правонарушении права Симонову С.Ю. фактически он разъяснял. То обстоятельство, что в протоколе нет подписи Симонова С.Ю. о разъяснении ему прав объяснил тем, что, мог забыть взять эту подпись, а возможно, Симнонов С.Ю. отказался подписывать.

Старший государственный инспектор УГАН по РБ ФС по надзору в сфере транспорта ФИО-1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходатайстве от 02.05.2017 года просил рассмотреть административное дело в отношении Симонова С.Ю. без его участия, в связи с исполнением служебных обязанностей. Свои показания в качестве свидетеля, данные мировому судье при рассмотрении административного дела по существу поддерживает в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении от ... ... в 11 часов 45 минут на ... возле ... Симонов С.Ю.совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ - не выполнил законного требования госинспектора технического надзора УГАН ФИО-1 – не предъявил документы, удостоверяющие личность для составления протокола.

В рапорте госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО-2 от ... указанно, что ... в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от госинспектора УГАН ФИО-1 о том, что водитель автобуса ... г/н №... Симонов С.Ю. не предоставляет документы для составления административного материала. В ходе проверки ФИО-1 показал видеоматериал. В действиях гр. Симонова С.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, на гр. Симонова С.Ю. составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно объяснению ФИО-1 от ... – он работает старшим государственным инспектором в Автонадзоре. ... совместно с инспектором ГИБДД ФИО-2 по ... возле ... они остановили ... г/н №... под управлением Симонова С.Ю. В ходе проверки выявлены нарушения – отсутствовала маршрутная карта регулярных перевозок на маршруте №.... Осмотрев автобус, он составил акт осмотра, после чего им был затребован документ, удостоверяющий личность для составления административный протокола по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Водитель воспрепятствовал, документы не предъявил. После чего он позвонил в дежурную часть ОМВД РФ по ....

Согласно объяснению Симонова С.Ю. от ... – он работает у ... на а/м ... г/н №.... ... утром в 06 часов 00 минут выехал на рейс по маршруту №... Около 11 часов 45 минут по ... возле ... остановка «...» его остановили сотрудники полиции для проверки документов. Рядом с сотрудником ГИБДД находился инспектор по транспорту ФИО-1 Сотрудник ГИБДД, посмотрев документы- свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, путевой лист. Который он передал ФИО-1, он составил акт осмотра ТС. После чего сотрудник ГИБДД вернул ему документы, а ФИО-1 затребовал снова. Он отказался предоставить документы, так как ранее ФИО-1 осмотрел документы. После этого Нурисламов И.В. позвонил в полицию. ФИО-1 сообщил, что водитель не предоставляет, после звонка ФИО-1 подойдя к водителю, включил регистратор.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО-2 на остановке общественного транспорта был остановлен автобус ... г/н №... под управлением Симонова С.Ю. Инспектором ФИО-1 составлен акт осмотра. На повторное требование инспектора ФИО-1 о предоставлении документов удостоверяющих личность Симонов С.Ю. ответил отказом.

Однако, данное постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным в виду того, что в основу доказательств по административному делу положен протокол об административном правонарушении, который нельзя признать допустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из материалов административного дела, в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2017 года в отношении Симонова С.Ю. по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ отсутствует подпись привлекаемого к административной ответственности лица – Симонова С.Ю., свидетельствующая о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств разъяснения прав Симонову С.Ю. суду не представлено, подтверждающих данных об отказе расписаться в протоколе, также не имеется.

При указанных обстоятельствах данный протокол об административном правонарушении следует признать не соответствующим требованиям закона, что в свою очередь приводит к выводу об исключении его из доказательств по делу, признании недопустимым доказательством, а постановление мирового судьи подлежит отмене.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что правонарушение за которое Симонов С.Ю. привлекался к административной ответственности совершено им 24.01.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения Симонова С.Ю. к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 22.02.2017 о привлечении Симонова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Симонова С.Ю.– удовлетворить частично.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 22.02.2017 о привлечении Симонова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

    Производство по делу в отношении Симонова С.Ю. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись          П.Г. Исаков