Решение по делу № 2-1740/2012 ~ М-1372/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-1740

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е. В.

при секретаре Басалаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Шестакова ФИО14 к Шестакову ФИО15 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

установил:

Шестаков П. Н. обратился в суд с иском к Шестакову В. Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Свои требования мотивирует тем, что он приходится сыном ФИО2. У матери имеется ещё один сын, его родной брат Шестаков ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м, в т.ч. жилой площадью 33,9 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 622 кв.м.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, мать составила завещание, согласно которому 2/3 жилого дома и 2/3 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, завещала ему, а 1/3 жилого дома и 1/3 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, завещала ответчику Шестакову ФИО17.

На момент составления завещания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м в собственности матери не имелось, так как право собственности на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери брат стал претендовать на всё имущество. Не желает в добровольном досудебном порядке произвести раздел наследства.

Считает, что ответчик должен быть признан недостойным наследником и отстранён от наследования по следующим основаниям.

Между ответчиком и матерью всегда были плохие отношения. Ответчик не заботился о матери, не помогал ей материально, не поддерживал её. Все заботы о матери легли на него одного.

Однажды ответчик отказался везти мать на госпитализацию в областную больницу в г.Кемерово. Свой отказ он мотивировал тем, что он повезёт мать в больницу, если она завещает дом ему полностью. Это оскорбило мать. При таком отношении к себе мать при свидетелях отказалась от ответчика как от сына, высказывала намерения отменить завещание, однако по состоянию здоровья не успела составить новое завещание. То, что вышеперечисленные факты имели место быть, могут подтвердить соседи, которые прожили с матерью по соседству всю жизнь, знают его и брата с малолетства и возмущены таким отношением ответчика к матери.

Когда мать перед смертью долго болела, лежала в больнице, ответчик к ней не приходил, не интересовался её здоровьем, не интересовался, нужны ли лекарства, чем помочь. Всё это очень огорчало мать, она очень сильно переживала из-за такого отношения к себе.

Когда мать умерла, ответчик не принимал участие в организации похорон, не помогал материально, в очередной раз отнёсся к матери равнодушно.

Так как накоплений у него не было, он был вынужден занимать деньги у чужих людей, потому что ему одному пришлось нести все расходы по оплате похорон. Он и члены его семьи занимались организацией похорон.

На протяжении всей жизни матери он, а в дальнейшем и его супруга помогали матери как материально, так и физически: помогали содержать дом и приусадебное хозяйство, делали текущий и капитальный ремонт дома, давали деньги на текущие нужды, покупали продукты и лекарства, варили еду. Когда мать болела, то возили её в больницу, покупали лекарства, ухаживали за ней. Фактически они жили одной семьёй, вели единый бюджет. В благодарность за заботу и любовь мать неоднократно говорила, что намерена изменить завещание, как только выздоровеет.

Когда он узнал, что матери, как вдове ветерана Великой Отечественной войны полагается квартира, он занимался всеми документами, бегал по инстанциям, занимал деньги для доплаты за квартиру. Ответчик относился ко всему безразлично. Но когда мать умерла, то стал предъявлять претензии на имущество, скандалить.

Считает, что ответчик вёл себя недостойно по отношению к матери – наследодателю.

Обязанность трудоспособных детей, достигших восемнадцати лет, заботиться о нетрудоспособных родителях установлена п. 3 ст. 38 Конституции РФ. Данная конституционная норма воспроизведена в ст. 87 Семейного кодекса РФ.

В п. 1 ст. 87 СК РФ указано, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Нуждаемость родителей в материальной помощи означает, что они не имеют возможности обеспечить своё достойное существование из-за неполучения пенсий (пособий) или их низкого размера, а также в связи с отсутствием у них иных источников дохода.

Согласно ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателей.

Просит признать Шестакова ФИО18 недостойным наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Принять решение об отстранении Шестакова ФИО19 от наследования имущества, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шестаков П. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что ответчик не заботился о матери, не помогал ей материально, физически, все заботы о матери легли на него одного, мать при свидетелях отказалась от ответчика как от сына, высказывала намерения отменить завещание.

Представитель истца Щукина М. Ю., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по её мнению злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя заключается в том, что ответчик не осуществлял уход за больной ФИО2, не покупал необходимые лекарства, редко навещал мать, не оказывал материальную и физическую помощь.

Истец Шестаков П. Н. помогал своей матери как материально, так и физически, помогал содержать дом и приусадебное хозяйство, делал текущий и капитальный ремонт дома, давал деньги на текущие нужды, покупал продукты. Когда ФИО2 болела, то истец возил её в больницу, покупал лекарства, ухаживал за ней со своей семьёй.

Ответчик Шестаков В. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что мать жила на пенсию, которой было достаточно, он, когда мог, приезжал проведать мать, покупал ей лекарства и продукты на свои деньги, сопровождал в больницу несколько раз, что подтверждается справками, добавлял денежные средства в размере 5000 рублей осенью 2010 года на покупку кухонного гарнитура, осенью 2011 года давал 1500 рублей на продукты, посещал мать в больнице в г. Кемерово, привозил фрукты, также посещал мать в больнице в марте 2012 года, брат постоянно находился у матери, жил на её деньги, для ремонта дома мать нанимала людей, завещание мать не изменила. Считает себя достойным наследником.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Следовательно, для того чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными. При этом умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвёртых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства. Совершая противоправные действия против наследодателя или наследников, недостойный наследник должен: а) осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желать их наступления (прямой умысел) или б) осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий, при этом не желать, но сознательно допускать эти последствия или относиться к ним безразлично (косвенный умысел). Противоправное поведение недостойного наследника обусловлено корыстью (стремлением к наследованию или увеличению доли наследства) или иной мотивацией. Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.Частью 2 ст. 157 Уголовного кодекса РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. № 6 «О судебной практике по делам о наследовании», данным применительно к аналогичным положениям ст. 531 ГК РСФСР, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. В судебном заседании установлено, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась сторонам матерью, истец и ответчик – родные братья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, которое удостоверено нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области. Данным завещанием ФИО2 сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества – денежный вклад, находящийся на хранении в Беловском отделении Сбербанка РФ со всеми процентами и компенсациями, 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, она завещала Шестакову П. Н. 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, она завещала Шестакову В. Н. Указанный дом и земельный участок принадлежали ФИО2 на праве собственности согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело за № г. Наследником по закону является сын Шестаков В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.Согласно справке ТУ Центрального района Администрации города Белово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, также по указанному адресу зарегистрирован её сын Шестаков П. Н. Согласно справке, выданной УПФ РФ (ГУ) в г. Белово и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получала пенсию по старости в размере 12900, 23 рублей. С апреля 2010 года по январь 2011 года размер её пенсии составлял 12100,85 рублей. С апреля 2011 года по декабрь 2011 года размер её пенсии составлял 13114,26 рублей. В процессе судебного разбирательства по делу истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведённой выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. В обоснование заявленных требований истец Шестаков П. Н. указал на то, что он осуществлял ежедневный уход за матерью, приобретал лекарства, оформлял документы при покупке квартиры, ответчик обязанности по уходу за нетрудоспособной, больной матерью не исполнял, не участвовал в расходах на приобретение лекарств, при ремонте дома, в связи с чем, является недостойным наследником. Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснили, что Шестакова П. Н. часто видели в доме у ФИО2, он заботился о матери вместе со своей женой и сыном, ни в чём матери не отказывал. Помощи ФИО2 со стороны сына Шестакова В. Н. не было, ответчик отказался везти мать в больницу в г. Кемерово. Свидетель ФИО6 также пояснила, что при разговоре с ФИО2 при посещении её в больнице, та рассказала, что приходил сын Шестаков В. Н., просил, чтобы она ему отдала дом и всё имущество. Ранее, в разговорах с ФИО2 говорила, что сын Шестаков В. Н. приезжал пьяный, просил денег. Свидетель ФИО11 в судебном заседании также пояснил, что при разговоре с ФИО2 она рассказывала, что сын Шестаков В. Н. приедет только за деньгами, когда она получит пенсию. Указанные истцом и свидетелями обстоятельства, независимо от их соответствия действительности, не могут рассматриваться как основание для признания ответчика недостойным наследником. Доводов о совершении ответчиком действий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ (умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя), истец Шестаков П. Н. не привёл, хотя и сослался на это положение закона в исковом заявлении.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомлённость наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от её исполнения.

Злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

Между тем, указанные истцом фактические обстоятельства не свидетельствуют ни о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, ни о соответствующих обращениях к ответчику, и тем более в судебном порядке.

Указанные истцом доводы не могут служить основанием для применения положений статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика умышленных противоправных действий, направленных непосредственно против наследодателя с целью вступления в наследство либо на увеличение причитающейся ответчику доли.

При таком положении, оснований к удовлетворению заявленных требований о признании Шестакова ФИО20 недостойным наследником в порядке п. 2 ст. 1117 ГК РФ и для его отстранения от наследования у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шестакова ФИО21 к Шестакову ФИО22 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. В. Макарова