Решение по делу № 2-241/2015 ~ 2-222/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-241/2015

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года                                                                                                 с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                 Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                           Агаповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ксенжук А.Н., Григорьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк РФ» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № предоставил Ксенжук А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей неотложные нужды под 17,75% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № с Григорьевой Т.В. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по погашению долга заемщик не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> руб. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Ксенжук А.Н., взыскать солидарно с Ксенжук А.Н. и Григорьевой Т.В. в его пользу <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорьева Т.В. иск признала, пояснив, что с Ксенжук А.Н. состояла в фактических брачных отношениях. В настоящее время они совместно не проживают, Ксенжук А.Н. выехал из Байкита, его местонахождение ей неизвестно.

Ответчик Ксенжук А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом. Местонахождение ответчика суду неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Ксенжук А.Н. кредитный договор №, на основании которого выдал ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 17,75% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

В обеспечение кредитного договора Ксенжук А.Н. предоставлено поручительство Григорьевой Т.В., с которой в тот же день заключен договор поручительства.

По условиям кредитного договора и согласно графику платежей Ксенжук А.Н. обязался возвращать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиками суду не представлено.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Григорьева Т.В. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    Таким образом, ответчик Ксенжук А.Н. нарушил свои обязательства по кредитному договору в одностороннем порядке в нарушение требований закона и договора. Учитывая, что в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком, в связи с чем Ксенжук А.Н. и Григорьевой Т.В. отвечают за неисполнение кредитного договора солидарно.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как установлено в судебном заседании Заемщик на протяжении длительного времени не производит погашение кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора. Данное нарушение в силу указанной нормы закона является существенным. В связи с чем суд считает, что кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в судебном порядке.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат солидарно взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорциональному размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ксенжук А.Н. и Григорьевой Т.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ксенжук А.Н..

Взыскать солидарно с Ксенжук А.Н. и Григорьевой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

Председательствующий                                                         В. В. Навгинова