Приговор по делу № 1-137/2013 от 30.08.2013

                Дело № 1-137-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года                                                                                                        г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Мартюшовой Т.А.,      

с участием государственного обвинителя помощника Балейского межрайонного прокурора Цыденемаевой Б.Б.,        

подсудимой Керносенко В.А.,      

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 135 Палаты адвокатов Забайкальского края Бауэр А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке «18» сентября 2013 года в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Керносенко В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Керносенко В.А. хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2012 года Керносенко В.А. у неустановленного лица в <адрес> приобрела спиртосодержащую жидкость объемом 3 л., из которой 200 мл. незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта населению под видом алкогольной продукции, хранила до 20.12.2012 года у себя дома по адресу: <адрес>.

20 декабря 2012 года в 16 часов 00 минут Керносенко В.А., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение федеральных законов № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Постановления правительства РФ № 727 от 09.07.1998 «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица и не имеющая специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости, не имея сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость, осознавая, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей и, не уведомляя об этом потребителей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осуществила сбыт ФИО7 под видом алкогольной продукции 200 мл.спиртосодержащей жидкости за <данные изъяты> рублей.

Жидкость, реализованная Керносенко В.А. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является денатурированным спиртом крепостью 95,7 % об, которая не соответствует требованиям по физико-химическим показателям ГОСТа Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный», по присутствию денатурирующей добавки : кротональдегид в количестве 39408,3347 мг/дм, составляющая 4,59 % объема этилового спирта (более 0,2 %); по присутствию посторонних компонентов: ацетон в количестве 4,9 мг/дм и 1-гексанол (1,7 мг/дм ), в связи с чем данный денатурированный спирт не может быть использован в качестве спиртного напитка, либо быть основой для приготовления ликероводочной продукции, и является опасным для жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь в пищевых целях.

В судебном заседании подсудимая Керносенко В.А. вину по ч. 1 ст. 238 УК РФ в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признала полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Бауэр А.А. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Цыденемаева Б.Б. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая виновной себя признала полностью.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Керносенко В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку она хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вместе с тем из обвинения, предъявленного Керносенко В.А. подлежит исключению указание на незаконное хранение в целях сбыта 2800 мл. спиртосодержащей жидкости, как излишне вмененное.

Поведение Керносенко В.А. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у нее заболеваниях не позволяют суду сомневаться в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания Керносенко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой; требования ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Как личность Керносенко В.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 137, 139).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимой, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, повышенную степень его опасности, суд приходит к выводу о невозможности снизить категорию преступления.

Оснований для применения ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, не усматривается.

Суд назначает наказание Керносенко В.А. по правилам ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ.

Учитывая, личность подсудимой Керносенко В.А., которая характеризуется удовлетворительно, ее материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что ею совершено преступление небольшой тяжести и впервые; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Керносенко В.А. наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, взысканию с Керносенко В.А. не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Керносенко В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и назначить ей наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Керносенко В.А.: установить следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Избрать Керносенко В.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - спиртосодержащую жидкость объемом 175 мл в бутылке из прозрачного полимерного материала синего цвета объемом 0.5 литра с этикеткой «Кука-7…», - хранящуюся в камере вещественных доказательств Нерчинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья                                                   Н.<адрес>