Приговор по делу № 1-8/2021 от 11.01.2021

Дело № 1-1-8/2021

64RS0008-01-2021-000011-62

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.,

при ведущей протокол секретаре Беляниной И. В.,

с участием государственного обвинителя — прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Бисерова В. А., подсудимого Седова С. С. и его защитника — адвоката Титаева Ю. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Седова С.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Седов С. С. тайно похитил чужое имущество с незаконными проникновениями в помещение и иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца августа — начала сентября 2020 года, в дневное время, Седов С. С. на принадлежащем ему мотоблоке с прицепом приехал <адрес>, где обратил внимание на домовладение <адрес>, решив совершить тайное хищения какого-либо имущества, находящегося внутри дома и надворных построек по вышеуказанному адресу, и с этой целью, взяв с собой монтировку и ножовку по металлу, через проём в заборе проник на территорию вышеуказанного домовладения и подошёл к оконному проёму, расположенному у крыльца дома, где, убедившись, что его действий никто не видит, при помощи принесённой с собой монтировки, разбил стекло в указанном окне дома, после чего, через образовавшийся проём незаконно, с целью совершения хищения, проник в помещение дома, прошёл в помещение кухни, где с помощью принесённой с собой ножовки по металлу отсоединил от системы отопления газовый котёл марки АОГВ-11,6-3, принадлежащий ФИО1 стоимостью с учётом износа 4100 рублей, после чего, открыв входную, запертую с внутренней стороны, вынес указанный котёл во двор, а после этого прошёл к помещению сарая, расположенного во дворе дома, при помощи монтировки взломал запорное устройство, после чего незаконно, с целью хищения проник в него, и похитил оттуда принадлежащую ФИО1 стиральную машину марки «Айма» стоимостью с учетом износа 3 443 рубля 75 копеек, а затем прошёл к помещению другого сарая, расположенного во дворе указанного дома, при помощи монтировки взломал запорное устройство, после чего незаконно, с целью с целью хищения незаконно проник в него, откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество: металлический плуг с рукояткой стоимостью с учётом износа 1 375 рублей 13 копеек, три металлические бороны общей стоимостью с учётом износа 3 491 рубль 25 копеек, самодельную металлическую картофелекопалку стоимостью с учётом износа 1 211 рублей 25 копеек и металлическую ёмкость стоимостью с учётом износа 2 992 рубля 50 копеек. Похищенное из помещения дома и сараев имущество Седов С.С. погрузил в прицеп мотоблока, на котором он приехал, после этого с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом в полном объеме и по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в размере 16 613 рублей 88 копеек, который для неё является значительным.

Подсудимый в заседании вину в совершении кражи признал полностью, заявил, что не желает давать показания в суде и поддерживает ранее данные показания в ходе расследования, которые были провозглашены в заседании.

Из показаний подсудимого следует, что в один из дней конца августа — начала сентября 2020 года, в дневное время, Седов С. С. на принадлежащем ему мотоблоке с прицепом приехал <адрес>, где его внимание привлекло домовладение <адрес>, которое выглядело как нежилое, он решил совершить тайное хищения какого-либо имущества, находящегося внутри помещения нежилого дома и надворных построек по вышеуказанному адресу, и с этой целью, взяв с собой монтировку и ножовку по металлу, через проём в заборе прошёл к дому, монтировкой разбил стекло в указанном окне дома, после чего, через образовавшийся проём, с целью совершения хищения, проник в помещение дома, там использовав ножовку по металлу отсоединил котёл, а затем вынес его из помещения дома через входную дверь, затем взломал запорные устройства на сараях и похитил оттуда указанное в описательной части приговора имущество, которое он перенёс к своему мотоблоку и загрузил в прицеп, после чего перевёз похищенное имущество к себе домой, где прятал в сарай с целью дальнейшей продажи. Примерно через 2—3 дня после совершения кражи, он увидел грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором ехали двое мужчин занимавшиеся скупкой лома чёрного металла у населения. Указанным мужчинам он предложил купить у него лом металла, ранее похищенный им из дома в <адрес>. Мужчины осмотрели предложенный им металл во дворе его дома, и без взвешивания предложили ему за него 1500 рублей, на что он согласился. В дальнейшем указанные мужчины, забрав металл и расплатившись с ним, уехали в неизвестном ему направлении. Денежные средства, вырученные от продажи украденных им металлических предметов, он потратил на собственные нужды. О том, что он украл лом чёрного металла из заброшенного дома в <адрес>, он рассказал своему брату ФИО6, но это было уже после того, как он продал похищенное неизвестным ему двоим мужчинам, брат похищенные им вещи не видел. 24 ноября 2020 года он признался в совершённой краже сотрудникам полиции.

Признательные показания Седов С. С. подтверждал и на месте преступления, при проверке, что следует и из показаний понятых (л. д. 64—68, 104—125).

Помимо признания подсудимым вины и ранее данных признательных показаний, его вина в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в заседании доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы при согласии сторон.

Так потерпевшая ФИО1 в своих показаниях (л. д. 84—85) сообщила, что она зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанном доме, но проживает в <адрес>. В доме в <адрес> она не проживает с 2017 года, а последний раз она была в данном доме в 2018 году, забрала из помещения дома свои вещи, которые представляли для неё ценность и перевезла их по месту проживания. 9 ноября 2020 года ей на сотовый телефон позвонила ФИО10 и сообщила, что когда проходила мимо её дома то увидела, что дверь дома открыта и в доме отсутствует газовый котёл. Примерно через неделю она приехала в <адрес> и обнаружила, что из принадлежащего ей дома похищен газовый котёл, который она приобретала в 1999 году. Далее она проследовала в надворные постройки и обнаружила, что навесной замок на одной из построек сломан, дверь открыта, а из неё похищена стиральная машина марки «Айма», которую она приобретала в 1991 году. Проследовав в другую надворную постройку, она обнаружила взлом замка и открытую входную дверь. Из данной постройки были похищены: плуг с рукояткой, который её муж изготовил сам, три бороны, приобретённые в 2003 году, самодельная картофелекопалка, металлическая ёмкость, приобретённая в 2007 году. Причинённый ей ущерб является для неё значительным, так как её пенсия составляет 7 400 рублей, а надбавка к пенсии 1 300 рублей.

Свидетель ФИО6 (л. д. 126—127) в своих показаниях рассказал о том, что в начале сентября 2020 года, подсудимый, который является его братом, рассказал о том, что он занимался поиском лома чёрного металла в полях, расположенных между <адрес> и <адрес>, и в ходе поиска металла он оказался <адрес>, где из заброшенного дома в <адрес> и надворных построек данного дома он похитил для того чтобы реализовать как лом чёрного металла: газовый котёл, бороны, плуг, что-то ещё, но он не запомнил. Со слов Седова С. С. ему известно, что похищенное из <адрес> на мотоблоке с прицепом тот перевёз к себе домой, а затем продал неизвестным лицам как металлолом.

Показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются и письменными доказательствами.

Сообщением в дежурную часть МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от 16 ноября 2020 года участкового уполномоченного полиции ФИО7 о том, что к нему обратилась ФИО1 заявившая о проникновении в <адрес> (л. д. 3).

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области под № от 16 ноября 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с лета 2018 года по 16 ноября 2020 года из принадлежащего нежилого дома по адресу: <адрес>, похитило газовый котёл, а из надворных построек плуг, три бороны, картофелекопалку, стиральную машину марки «Айма», металлическую ёмкость (л. д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2020 — <адрес>, в ходе которого выявлены факты исчезновения газового котла из помещения кухни дома, из надворных построек: стиральной машины, плуга, трёх борон, металлической ёмкости, картофелекопалки; кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъяты: навесной замок с пробоем и металлической накладкой с пробоем; навесной замок; металлическая накладка с повреждением, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л. д. 6—23).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от 23.11.2020 (л.д. 56—59) по результатам изъятых с места преступления предметов, из которого следует, что на металлической накладке имеются следы орудий взлома в виде перелома по всей ширине накладки, которые могли быть нанесены твёрдым металлическим предметом, твёрдость которого превышает твёрдость материала объекта (монтировкой, фомкой, гвоздодёром и т.д.), используемым в качестве рычажного механизма в процессе скручивания и перелома металлической накладки, в запертом положении, на навесном замке имеются следы орудий взлома в виде динамических следов давления, расположенный на верхней грани корпуса замка и запирающем конце дужки замка, которые могли быть нанесены твёрдым металлическим предметом, твёрдость которого превышает твёрдость материала объекта (монтировкой, фомкой, гвоздодёром и т.д.), используемым в качестве рычажного механизма в процессе вырывания дужки из короба замка, в запертом положении.

При осмотре 25 ноября 2020 года надворных построек <адрес>, где проживает Седов С.С. были изъяты: монтировка, ножовка по металлу и мотоблок с прицепом, при помощи которых подсудимый совершил хищение из домовладения <адрес>, изъятые предметы впоследствии приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 70—73).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий 16.11.2020 и 25.11.2020: навесной замок с пробоем и накладкой с пробоем, навесной замок, металлическая накладка с повреждениями, монтировка и ножовка по металлу, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что следует из протокола от 10.12.2020 (л. д. 131—139).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 16 декабря 2020 года (л.д. 149—161), указывает на то, что стоимость на момент хищения, то есть на конец августа – начало сентября 2020 года, газового котла марки АОГВ-11,6-3, приобретённого в 1999 году, составляет 4100 рублей; стиральной машины марки «Айма», приобретённой в 1991 году, — 3443 рубля 75 копеек, самодельного плуга с рукояткой, выполненного из чёрного металла общим весом 40 кг, составляет 1375 рублей 13 копеек; трёх борон, приобретённых в 2003 году, размерами: 750х502х135 мм весом 15 кг каждая, составляет 3491 рубль 25 копеек, самодельной картофелекопалки, выполненной из чёрного металла общим весом 20 кг, составляет 1211 рублей 25 копеек, ёмкости из чёрного металла толщиной 0,5 мм, приобретённой в 2007 году, размерами: 2,5х2х0,4 метра весом 70 кг, составляет 2992 рубля 50 копеек.

Протокол от 22.12.2020, указывает на осмотр мотоблок марки «Агат 6,5» с прицепом, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25.11.2020 во дворе <адрес>, где зарегистрирован и проживает Седов С.С., в результате которого мотоблок с прицепом признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л. д. 164—167).

Исследованные в заседании доказательства в совокупности полностью подтверждают обстоятельства деяния подсудимого, установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в описательной части приговора, в полной мере указывают на совершение подсудимым деяния, запрещенного под угрозой уголовного наказания, сообщая о своей причастности и обстоятельствах совершения преступления подсудимый себя не оговаривает.

Стоимость похищенного имущества более чем в полтора раза превышает ежемесячный доход потерпевшей, с учётом характера похищенного имущества, указание о причинении ей значительного ущерба полностью подтвердилось.

Органами предварительного расследования действия подсудимого при предъявлении обвинения и направлении дела в суд были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, которое определяет понятие жилища, в том числе применимое для квалификации при совершении кражи, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, <адрес> на момент совершения подсудимым хищения не являлся пригодным для постоянного или временного проживания, в нем отсутствовали необходимые для этого условия, поэтому судом принято изменение государственным обвинителем квалификации деяния Седова С. С. как тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение нежилого дома и иные хранилища и с причинением значительного ущерба гражданину. Приведённое выше изменение обвинения полностью согласуется с исследованными в заседании доказательствами, в том числе заявлением о краже и последующими показаниями потерпевшей, в которых она прямо указывает, что дом не является жилым, там никто не проживает несколько лет, а также показаний самого Седова С. С., указывающих на том, что его умысел был фактически направлен на тайное хищение имущества из помещения, на момент хищения в доме никто не проживал, во всех его помещениях отсутствовали предметы обстановки, а состояние дома не позволяло вселиться туда и проживать в нем, помещение, из которого была совершена кража, уже не было жилым.

При таких обстоятельствах действия Седова С. В. квалифицируются как преступление, предусмотренное п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, с целью кражи, действуя противоправно, помимо воли собственника, проник в помещение нежилого дома и надворной постройки и, преследуя корыстную цель безвозмездно изъял хранившиеся там вещи потерпевшей, обратив похищенное впоследствии в свою пользу, причинив в результате хищения имущественный ущерб потерпевшей, который с учётом суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей является для неё значительным.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности Седова С. С. суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Седова С. С., с учётом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Седова С. С. являются явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются такими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние, возраст и состояние здоровья.

Оценивая личность подсудимого, суд приходит к выводу, что Седов С. С. характеризуется в целом удовлетворительно, вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, содействовал правоохранительным органам.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Седовым С. С. преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно в результате применения наказания в виде обязательных работ, при этом оснований для назначения каких-либо дополнительных наказаний, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Седова С. С. от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств с учетом всех установленных обстоятельств совершения им преступления не расценивается судом как достаточное для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ изменяющих тяжесть совершенного деяния.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката Титаева Ю. В. в ходе расследования на сумму <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет осуждённого. Предусмотренных в законе оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не усматривается.

Вещественные доказательства по делу — подлежат передачи и оставлению по принадлежности, за исключением орудий совершения преступления, которые подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 УПК РФ, суд

приговорил:

Седова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения Седову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок с пробоем и накладкой с пробоем, навесной замок, металлическую накладку с повреждениями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области — передать по принадлежности потерпевшей ФИО1, а хранящиеся там же монтировку и ножовку по металлу — уничтожить; мотоблок марки «Агат 6,5» с прицепом, хранящийся у подсудимого на ответственном хранении оставить по принадлежности Седову С.С..

Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката на сумму <данные изъяты> рублей взыскать с Седова С.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (прокурором — опротестован) в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Судья А. В. Чахоткин