Приговор по делу № 1-58/2021 от 26.02.2021

1-1-58/2021

64RS0007-01-2021-000834-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                      г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Балашова Бородкина С.С.,

потерпевшей ФИО10

представителя гражданского истца ФИО11

подсудимого Серебрякова Д.К.,

его защитника – адвоката Назаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Серебрякова Дмитрия Константиновича, <данные изъяты> судимого:

16 марта 2020 года Балашовским районным судом Саратовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, снятого с учета в связи с отбытием наказания 27 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Серебряков Д.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2019 года ФИО1 сообщила Серебрякову Д.К., находящемуся по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где он производил ремонт балкона вышеуказанной квартиры, о своем намерении произвести работы по замене полового покрытия в зальной комнате и ремонт в ванной комнате своей квартиры, на что Серебряков Д.К. сообщил последней, что для приобретения строительных материалов и за его работу по выполнению вышеуказанного ремонта необходимы денежные средства в общей сумме 37 000 рублей, на что последняя согласилась с данной стоимостью ремонта.

В первых числах ноября 2019 года, ФИО1 сказала Серебрякову Д.К., чтобы тот приступал к вышеуказанным ремонтным работам, в связи с ее готовностью оплатить и передать ему частями необходимую денежную сумму в размере 37000 рублей. В это время у Серебрякова Д.К. из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 37000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем злоупотребления доверием последней.

Реализуя задуманное, днем 05 ноября 2019 года Серебряков Д.К., находясь в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу, не имея в действительности намерений закупки материалов и проведения вышеуказанных ремонтных работ в данной квартире, действуя умышленно, реально осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взял переданные ему ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, якобы для закупки строительных материалов и проведения ремонта в ее квартире, которые последняя, заблуждаясь относительно истинных намерений Серебрякова Д.К., на основании достигнутой ранее между ними устной договоренности, доверяя последнему, добровольно передала их ему, после чего данные денежные средства были похищены Серебряковым Д.К.

Продолжая реализовывать задуманное, днем 07 ноября 2019 года Серебряков Д.К., находясь в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу, не имея в действительности намерений закупки материалов и проведения вышеуказанных ремонтных работ в данной квартире, действуя умышленно, реально осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взял переданные ему ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, якобы для закупки строительных материалов и проведения ремонта в ее квартире, которые последняя, заблуждаясь относительно истинных намерений Серебрякова Д.К., на основании достигнутой ранее между ними устной договоренности, доверяя последнему, добровольно передала их ему, после чего данные денежные средства были похищены Серебряковым Д.К.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, 10 ноября 2019 года в дневное время, Серебряков Д.К., находясь в вышеуказанной квартире ФИО1, не имея в действительности намерений закупки материалов и проведения вышеуказанных ремонтных работ в данной квартире, действуя умышленно, реально осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взял переданные ему ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, якобы для закупки материалов и проведения ремонта в ее квартире, которые последняя, заблуждаясь относительно истинных намерений Серебрякова Д.К., на основании достигнутой ранее между ними устной договоренности, доверяя последнему, добровольно передала их ему, после чего данные денежные средства были похищены Серебряковым Д.К.

Доводя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем злоупотребления ее доверием до конца, 15 ноября 2019 года в дневное время, Серебряков Д.К., находясь в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу, не имея в действительности намерений закупки материалов и проведения вышеуказанных ремонтных работ в данной квартире, действуя умышленно, реально осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, похитил переданные ему ФИО1 денежные средства в сумме 17000 рублей, якобы для закупки строительных материалов и проведения ремонта в ее квартире, которые последняя, заблуждаясь относительно истинных намерений Серебрякова Д.К., на основании достигнутой ранее между ними устной договоренности, доверяя последнему, добровольно передала их ему, после чего данные денежные средства были похищены Серебряковым Д.К.

В результате преступных действий Серебрякова Д.К. ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.

Похищенными денежными средствами Серебряков Д.К. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Серебряков Д.К. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что летом 2019 года по объявлению на сайте «Авито» она воспользовалась услугами ранее незнакомого ей Серебрякова Д.К. по поводу проведения ремонта в ее квартире, а именно: утепления балкона. Во время проведения вышеуказанных ремонтных работ она попросила Серебрякова Д.К. отремонтировать ванную комнату и пол в зале, на что он согласился, озвучив сумму в 37 000 рублей за его работу и стройматериалы. Вышеуказанные денежные средства она выдавала ему в своей квартире частями, первый раз выдала 5000 рублей 05 ноября 2019 года, затем 07 ноября 2019 года - 10 000 рублей, 10 ноября 2019 года - 5000 рублей, 15 ноября 2019 года оставшиеся 17 000 рублей. При этом ремонтные работы Серебряков Д.К. так и не начал делать. После того, как он закончил ремонт балкона, он перестал к ней приходить, отвечать на звонки. В связи с чем 05 декабря 2019 года она потребовала написать Серебрякова Д.К. расписку о том, что он обязуется ей отдать деньги в размере 37 000 рублей до 20 декабря 2019 года. Ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 8000 рублей, а также уход за престарелым человеком в размере 1200 рублей.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, от ее знакомой ФИО1 ей стало известно о том, что Серебряков Д.К., ранее производивший ремонт балкона в квартире последней, обманным путем завладел денежными средствами в размере 37 000 рублей, обещая сделать ремонт в ее квартире. Однако, так ничего не сделал (т.1 л.д.45-47).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниям свидетеля Серебрякова К.Л., со слов его сына Серебрякова Д.К. с лета 2019 года в течение продолжительного времени он делал ремонт в квартире в микрорайоне <адрес>. Примерно в ноябре 2019 года тот взял частями денежные средства у хозяйки квартиры, чтобы купить материалы и сделать ремонт, однако материалы закупать не стал, так как этими деньгами погасил свои долги, возникшие по ставкам на биржах в интернете, в связи с чем его сын материалы не закупал и ремонт не сделал (т.1 л.д.48-49).

Признавая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО1 от 13 января 2020 года, в котором она просит привлечь Серебрякова Д.К. к уголовной ответственности, так как он получил от нее денежные средства в размере 37000 рублей на покупку строительных материалов для ремонта ее квартиры, однако ничего не сделал и никаких материалов не купил, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб в размере 37000 рублей (т.1 л.д.3-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2020 года – <адрес>, фиксирующим место совершения преступления (т.1 л.д.12-18);

- протоколом выемки от 02 марта 2020 года у потерпевшей ФИО1 расписки от имени Серебрякова Д.К. от 05 декабря 2019 года, согласно которой последний взял у ФИО1 37 000 рублей на материалы и обязуется вернуть денежные средства до 20 декабря 2019 года (т.1 л.д.70-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 марта 2020 года - расписки от имени Серебрякова Д.К., имеющей доказательственное значение по уголовному делу (т.1 л.д.75-79); приобщенной в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.80);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2021 года – 2 CD-R дисков, на которых содержится информация по абонентским номерам, предоставленная из ПАО <данные изъяты> (т.1 л.д.189-236), приобщенным в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д. 237);

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Серебрякова Д.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что выполнял ремонтные работы в квартире ФИО1 В ноябре 2019 года последняя попросила его сделать ремонт в зале и в ванной комнате. Он согласился и назвал ей сумму 37 000 рублей: за его работу и необходимый материал. Причем ФИО1 пояснила, что будет отдавать деньги частями, так как всю сумму ей собрать тяжело. Поскольку он находился в затруднительном материальном положении, то в реальности не собирался покупать никакие строительные материалы и, соответственно, выполнять работы. Указанными денежными средствами он планировал расплатиться с долгами. Так как длительное время он не делал никакого ремонта и не покупал стройматериалы, он написал ФИО1 расписку о том, что в долг у нее деньги в сумме 37 000 рублей, которые обязуется ей отдать (т.1 л.д.65-68, 244-248).

Вышеизложенные показания Серебряков Д.К. в качестве обвиняемого суд кладёт в основу обвинительного приговора, потому что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе предварительного следствия Серебряков Д.К., допрошенный в качестве обвиняемого, давал в присутствии защитника, после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

При решении вопроса о виновности подсудимого именно в совершении мошенничества суд, принимая во внимание все обязательные признаки мошенничества как хищения, исходит из того, что у подсудимого при совершении преступления имелась корыстная цель, то есть стремление изъять и распорядиться чужим имуществом, в частности, денежными средствами, как своим собственным.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества. Необходимой совокупности объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого иного мотива преступления, сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела суду не представлено.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из представленных суду доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера ущерба, причиненного преступлением, который значительно превышает 5 000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшей ФИО1, которая не официально трудоустроена в качестве продавца и ее заработок составляет 10 000 рублей, что значительно ниже размера причиненного преступлением ущерба, иных доходов и какого-либо имущества, кроме жилья, не имеет.

Таким образом, действия Серебрякова Д.К. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает Серебрякова Д.К. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении Серебрякову Д.К. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного.

Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи Серебрякова Д.К., смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и его близких родственников, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Поскольку Серебряковым Д.К. данное преступление было совершено до вынесения приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года, наказание ему следует назначать с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Серебрякова Д.К. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому Серебрякову Д.К. норм ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 37 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 снизила исковые требования с учетом возмещения Серебряковым Д.К. 1 000 рублей и просила взыскать в ее пользу 36 000 рублей.

Подсудимый Серебряков Д.К. исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска гражданским ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в силу требований ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина Серебрякова Д.К. в совершении вышеуказанного преступления, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, достоверно установлено, что за участие в течение шести дней на стадии предварительного следствия адвокату Назаровой Н.Н. возмещены расходы в сумме 10 300 рублей.

Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, суд учитывает, что основания для освобождения Серебрякова Д.К. полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст.132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Серебрякова Дмитрия Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года, окончательно назначить Серебрякову Дмитрию Константиновичу наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по данному приговору отбытый срок наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года.

Меру пресечения в отношении Серебрякова Дмитрия Константиновича до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 к Серебрякову Дмитрию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова Дмитрия Константиновича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Серебрякова Дмитрия Константиновича в доход федерального бюджета 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: расписка от имени Серебрякова Д.К. от 05 декабря 2019 года, приобщенную потерпевшей ФИО1 к материалам дела, - хранить в материалах дела; два CD-R диска, на которых содержится информация из ПАО <данные изъяты> по абонентским номерам, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                   Е.А. Фетисова