Определение по делу № 2-134/2013 ~ М-106/2013 от 30.01.2013

Дело №(1)/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

      председательствующего судьи Климовой С.В.

      при секретаре Вдовенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Нины Николаевны к Абрамову Владимиру Александровичу о понуждении исполнить обязательства по содержанию имущества и взыскании судебных расходов,-

                                     установил:

истец Морозова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит понудить Абрамова В.А. исполнить обязательства по содержанию имущества, обязав установить со стороны смежного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, отводы дождевых вод и взыскать судебные расходы в размере 2425 руб.     

        В обоснование иска указывает на то, что Морозова Н.Н. и Морозова Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками, по 1/2 доли, жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес>. Смежным пользователем, собственником нежилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик. На спорном здании отсутствуют отводы дождевых вод, что ведет к периодическому затоплению земельного участка истца. В связи с тем, что в добровольном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, истец обратился в суд с исковым заявлением.     

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, стороны и третье лицо извещены. Однако истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны и третье лицо извещены, однако вновь не явились в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительных причин. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Морозовой Нины Николаевны к Абрамову Владимиру Александровичу о понуждении исполнить обязательства по содержанию имущества и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий                                                                 С.В. Климова