Решение по делу № 12-511/2015 от 11.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ <адрес> 29 декабря 2015 года

Судья ФИО1 городского суда <адрес> ФИО3, с участием ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «б»-35

на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, указывая, что он не управлял транспортным средством. В ходе рассмотрения дела ходатайствовал о предоставлении видеозаписи, подтверждающей совершение им правонарушения, однако мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО4 изложенными в постановлении мирового судьи, так как таких показаний в судебном заседании свидетель не давал. Кроме того, считает, что мировым судьей не были установлены события и обязательные признаки состава административного правонарушения, оставлены без внимания нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протоколов об административном правонарушении, что повлекло нарушение требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при составлении административного материала не отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении, однако автомобилем в этот момент он не управлял, а лишь только завел автомобиль для прогрева, при этом сидел за рулем. Подъехали сотрудники полиции, специальным прибором в присутствии понятых провели освидетельствование его на алкоголь, с результатами освидетельствования он согласился. Объяснение в протоколе написал так, как ему рекомендовал инспектор Баранцев, они ранее с ним были знакомы.

Судья, выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.43 часов в <адрес>, ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, при отсутствии замечаний участвующих лиц, содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения, и соответствуют требованиям закона.

При этом ФИО2 против применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не возражал, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривал полученные результаты, тем самым выполнил обязанности, предъявляемые к водителю транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о не управлении им транспортным средством не соответствуют действительности.

Показания свидетелей, в том числе ФИО5, оценены мировым судьей надлежащим образом, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, доводы заявителя о том, что показания свидетеля ФИО4 изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, суд считает надуманными.

Суд не может также согласиться с доводами заявителя о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в истребовании видеофиксации совершенного правонарушения без вынесения мотивированного определения, поскольку из материалов дела следует, что в отношении представленного заявителем ходатайства об истребовании видеофиксации после рассмотрения дела, мировым судьей было вынесено мотивированное определение.

Все аргументы заявителя, в том числе и о не управлении им автомобилем, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности, а доводы его жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела, и является справедливым, поэтому оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья: (подпись) ФИО3