Решение по делу № 2-256/2020 (2-2757/2019;) ~ М-2504/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-256/2020 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2019-003633-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

26 мая 2020

гражданское дело по иску Кириченко ФИО10 к ООО «Региональное оперативное обслуживание сетей», ООО «Водоснабжение» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональное оперативное обслуживание сетей», в котором просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб., оплату ветеринарных услуг в размере 547 руб., оплату за юридические услуги в сумме 15000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 21 мая 2019 года около 10 часов во время перегона коров к водопою, под высоковольтным столбом МТП №, расположенным около <адрес> и принадлежащем ответчику, моя корова была смертельно травмирована ударом электрического тока от вышеуказанного столба. Согласно протокола вскрытия трупа коровы черно-пестрой масти № 6549, принадлежащей мне, проведенного заведующей Чертинской ветеринарной лечебницы Илюша СВ., смерть животного наступила от удара электрическим током. Электрический ток исходил из МТП № 45, принадлежащего ответчику и данный объект является источником повышенной опасности. Никаких ограждений вокруг данного источника не имеется, никаких предупреждающих знаков также нет. Согласно справки ООО «ЦЕНТР ПЛЮС» стоимость дойной коровы по состоянию на 27.05.2019 года составляет 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Таки образом, сумма причиненного мне материального ущерба составляет 45000 рублей. Кроме того, за ветеринарные услуги по вскрытию трупа коровы и составление акта вскрытия мною оплачено 547 рублей, что подтверждается квитанцией на оплаты ветеринарных услуг № 001559 от 27.05.2019 года. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, действиями ответчика мне причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как животное было дорого для меня и членов моей семьи, проживало у нас на протяжении трех лет, с самого рождения, поддерживалось нами в хорошем состоянии здоровья, за ней осуществлялся постоянный уход, ежедневное поение, двухразовое кормление, уход за местом ее содержания. Корова постоянно обеспечивала всю нашу семью всей необходимой молочной продукцией и в ее отсутствие нам придется приобретать всю необходимую молочную продукцию застрачивая денежные средства. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суй" принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Исходя из изложенного, сумму морального вреда я оцениваю в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, в связи в предстоящим судебным разбирательством я была вынуждена обратиться за юридической помощью, так как юридического образования не имею и защитить свои права самостоятельно не имею возможности. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За юридическую помощь: составление искового заявления, представительство моих интересов в суде мною оплачено 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определением Беловского городского суда от 12.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Водоснабжение» (л.д. 107).

Определением Беловского городского суда от 29.01.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Беловское Энергоуправление», Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Кемерово.

В судебное заседание не явился представитель Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Кемерово, извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает законным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, против чего не возражали участники процесса.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РООС» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и как представитель третьего лица ОАО «Беловское энергоуправление», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители ответчика ООО «Водоснабжение» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суй" принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов во время перегона коров к водопою, под высоковольтным столбом МТП №, расположенным около <адрес> корова черно-пестрой масти №, принадлежащей истцу ФИО1, была смертельно травмирована ударом электрического тока от указанного столба.

Принадлежность коровы установлена судом и никем не оспаривается.

Из протокола вскрытия трупа коровы черно-пестрой масти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть животного наступила от удара электрическим током (л.д. 20).

Как следует из пп. 1.1 п. 1 договора аренды имущества с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Беловское Энергоуправление» и ООО «ЭнергоПаритет», арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество: в том числе, мачтовые трансформаторные пункты, наименование, идентифицирующие признаки и количество которого определены сторонами в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество передается Арендатору для возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям и по технологическому присоединению (пп. 1.2). Срок аренды по настоящему договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 пп. 2.1). Арендатор обязан содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пп. 3.4.7).

Приложением № к договору аренды имущества с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень имущества переданного Арендатору во времени владение и пользования, в числе которого указан мачтовый трансформаторный пункт МТП-45, <адрес>, по ВЛ 6-15-7от ПС-7 (л.д.131).

Как установлено судом и следует из материалов дела единственным потребителем электрической энергии и мощности, подключенным к МТП №, является ООО «Водоснабжение».

В соответствии с п. 1 пп. 1.1 договора №31.12.2018/ТО1 на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов ООО «ЭнергоПаритет», Объект №3 от 31.12.2018, заключенного между ООО «ЭнергоПаритет» и ООО «Региональное оперативное обслуживание сетей», Исполнитель обязуется оказать услуги по оперативно-диспетчерскому управлению и оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Техническим заданием. Оперативно-диспетчерское управление и оперативно-техническое обслуживание осуществляется в отношении оборудования, указанного в Техническом задании, в строгом соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Серия 17, выпуск 8, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003г. №229, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 20.06.2003г., регистрационный номер 4799, Правила устройства электроустановок, седьмое издание (утверждены приказом Минэнерго России от 09.04.2003 №150) гл. 3, Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, РД 34.48.503 «Типовая инструкция по организации эксплуатации систем телемеханики в энергосистемах» и Инструкция завода-изготовителя оборудования телемеханики (пп. 1.2). В соответствии с пп. 2.1 названного договора исполнитель, в том числе, обязан: осуществлять круглосуточное оперативно-диспетчерское управление и оперативно-техническое обслуживание передаваемого оборудования, своими силами и средствами в соответствии с техническими заданием (пп. 2.1.1), обеспечить поддержание работоспособности и исправности оборудования устройства телемеханики (пп. 2.1.2), осуществлять диагностику, устранение дефектов и причин отказов устройств телемеханики (пп. 2.1.3). П. 6 пп. 6.1 установлена ответственность Исполнителя за качество выполнения технического обслуживания в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, инструкциями, условиями ГОСТ или ТУ и требованиями технической документации к данному виду оборудования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором (пп. 6.2). Настоящий Договор вступает в законную силу с момента подписания, распространяет сове действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2019 года и действует по 31.12.2022 года (п. 10 пп. 10.1).

Из п. 3.10 Технического задания на оперативно-диспетчерское управление и оперативно-технического обслуживание энергообъектов ООО «ЭнергоПаритет». Объект №3 (Приложение №1 к договору): комплектные трансформаторные подстанции наружного исполнения (КТПН), мачтовые трансформатные подстанции (МТП) на землях Беловского района Кемеровского области (п. 3.10), следует, что задачами оперативно-диспетчерского управления являются, планирование и подготовка ремонтных работ (п. 4.3). Техническое обслуживание состоит из комплекса работ и мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности линий электропередачи и подстанций. Это достигается осмотрами, выполнением профилактических проверок и измерений и отдельных видов работ с заменой сработанных деталей и элементов электрических сетей, устранением повреждений. Техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений объектов ООО «ЭнергоПаритет» состоит из комплекса технологических операций и организационных действий по поддержанию их работоспособности или исправности при использовании по назначению (п. 4.4).

Из акта осмотра ООО «РООС» следует, что 21.05.2019 года в диспетчерскую службу ООО «РООС» поступило сообщение о том, что на МТП №45, питающей скважину ООО «Водоснабжение», коровы попали под напряжение. После отключения ВЛ 6-15-7, питающей МТП №45, бригада службы сетей прибыла на место. Был произведен осмотр МТП №45, в результате которого обрывов проводов не обнаружено, визуальный осмотр показал целостность оборудования. Было испытано все оборудование МТП №45, которое в рабочем режиме находится под напряжением (проверена изоляция ОПН-6 – ограничители перенапряжения проверена изоляции изоляторов ШФ-20, проверен трансформатор, отходящий от трансформатора кабель). Все оборудование прошло испытание. После подачи напряжения на МТП №45 утечек тока не было зафиксировано. В результате комплексного обследования МТП №45 сделан вывод об исправности оборудования ООО «ЭнергоПаритет».

Как следует из отзыва ООО «РООС» на исковое заявление, после прибытия на место происшествия главного энергетика ООО «Водоснабжение» ФИО7 был произведен осмотр щита 0,4 кВ на скважине №, питающейся от МТП № по ВЛ 6кВ (ф. 6-15-7), было установлено, что в помещении насосной автоматический выключатель находился в положении «включено», что свидетельствует о том, что до отключения ВЛ 6 кВ и МТП № двигатель на скважине № находился в работе. В ходе осмотра были выявлены следующие замечания: пускатель двигателя заблокирован деревянной палкой, в результате чего при возникновении короткого замыканий на двигателе отключения не произошло; заземление крепится к щиту 0,4 кВ при помощи скрутки (должна быть сварка или болтовое соединение), при этом используются разные металлы – медь и алюминий, что недопустимо; провод заземления щита 0,4 кВ с обгоревшей изоляцией подтверждает факт короткого замыкания на двигателе (из-за заблокированного пускателя двигатель не отключился). Из-за слабого контакта на заземлении (скрутка в насосной) напряжение по нулевому проводнику длительное время проходило до щита 0,4 кВ на МТП № и по защитному заземлению стекало на контур МТП №, что вызвало нагрев проводника заземления щита 0,4 кВ в насосной, из-за чего изоляция провода обгорела. Напряжение от насосной, которое по нулевому проводнику длительное время «стекало» на контур заземления МТП № и явилось источником поражения коров электрическим током.

Вместе с тем акт осмотра, содержащий подписи сторон, в материалах дела отсутствует и, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлен.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главой Новобачатского сельского поселения, а также жителями <адрес>, актом осмотра ООО «РООС», подтверждается, что падшая корова была обнаружена за селом Новобачаты под МТП №, которая в это время была под напряжением.

Договором №ДД.ММ.ГГГГ/ТО1 на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов ООО «ЭнергоПарит» установлены обязанности исполнителя ООО «РООС», а также ответственность за ненадлежащее их исполнение.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО «ЭнергоПаритет» является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю, то обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасность энергетических сетей возлагается именно на это юридическое лицо, поскольку между ООО «ЭнергоПаритет» и ООО «Региональное оперативное обслуживание сетей» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов ООО «ЭнергоПаритет», по условиям которого исполнитель несет ответственность за качество выполнения технического обслуживания, именно на ООО «Региональное оперативное обслуживание сетей» должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба с учетом степени вины.

В материалы дела представлена справка ООО «Центр Плюс» о том, что стоимость дойной коровы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности, допрошенного в судебном заседании, являющегося супругом истицы, следует, что мясо умершей коровы раздали по знакомым и соседям, не продавали и каких-либо денежных средств от реализации коровы истицы не получила. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Региональное оперативное обслуживание сетей» подлежит взысканию материальный вред, причиненный истцу ФИО1 в размере 45000 рублей. Поскольку истцом понесены расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 547,00 рублей (л.д. 23), суд на основании ст. 15 ГК РФ полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд полагает, что в части компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку в силу положений ст.ст. 151, 1099, 1100 и ст. 1101 ГК РФ, основания для компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения материального вреда, законом не предусмотрены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы за оплату государственной пошлины в размере 1 550 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6), а также оплату за юридические услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 40).

Таким образом, судебные расходы за юридические услуги в размере 15.000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 1 550 руб., подлежат возмещению ответчиком, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональное оперативное обслуживание сетей» в пользу ФИО1 ущерб в размере 45 000 рублей, расходы по оплате ветеринарных услуг в сумме 547 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей.

В остальной части по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.06.2020.