Решение по делу № 2-1625/2019 ~ М-1507/2019 от 12.07.2019

Дело № 2 – 1625 / 2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Антипову И. К. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Антипову И.К. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ... было повреждено имущество - автомобиль ..., принадлежащей потерпевшему на основании права собственности, в результате которого, произошла порча застрахованного имущества. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причинителем вреда является Антипов И.К. В результате ДТП автомобилю потерпевшего ... были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» было оплачено страховое возмещение в размере 935 318 руб., что подтверждается платежным поручением. Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является Антипов И.К. АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка в размере 935 318 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 553,18 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Антипов И.К. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Антипов И.К. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, ..., что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Белорецкому району от ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Антипову И.К. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В том числе согласно п.34 вышеуказанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства Антипова И.К., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Антипова И.К. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Антипов И.К. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Газстрой-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из постановления УУП Отдела полиции №... УМВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., ... в ОП-1 УМВД России по ... с заявлением обратился Слесарев В.И., в котором просил провести проверку по факту повреждения автомобиля его организации. В рамках проверки было установлено, что ООО «Газстрой-Сити» в ... приобрело в собственность новый автомобиль... данный автомобиль был поставлен на баланс, застрахован по КАСКО, им стал пользоваться директор указанной организации Слесарев В.И., вечером ... он припарковал автомобиль возле ..., закрыл его и ушел домой. Около 02.00 ночи ... его разбудили сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль был поврежден, и человек повредивший автомобиль, ими был задержан.

Слесарев В.И., осмотрев автомобиль обнаружил на нем следующие повреждения: поврежден задний бампер (верхняя и нижняя часть), передний бампер, дверь задка, нижняя часть обшивки двери задка, стекло двери задка, облицовка переднего пассажирского сиденья, воздуховод панели приборов с правой стороны, панель приборов, обшивка панели крыши, обшивка заднего правого сиденья, накладка переднего левого бампера, перчаточный ящик, молдинг панели приборов с правовой стороны, облицовка средней консоли, обивка передней правой двери, облицовка переднего правого кресла, опора задней полки, заднее левое и правое крыло, с повреждением ЛКП, обшивка двери задка, а также эмблема Lexus, расположенная на двери багажника, имеет потертости и сорвана с места крепления.

Опрошенный Антипов И.К. пояснил, что он ... приехал с бригадой в ... в служебную командировку и поселился на съемной квартире по адресу: .... ... он отметил свой приезд, употребив изрядно спиртного. После, ночью, перестав себя контролировать, он вышел на улицу покурить, а вернуться обратно не смог, т.к. забыл ключи. В связи с этим и т.к. он был в раздетом состоянии, он замерз. Тогда он, с целью согреться и переночевать, нашел на дороге фрагмент тротуарной плитки и разбил им стекло в двери багажника указанного автомобиля Lexus RX200T, затем через разбитое окно залез в салон этого автомобиля и уснул на заднем сиденье, после чего его разбудили сотрудники полиции.

Из мотивировочной части постановления следователя УУП Отдела полиции №... УМВД России по ... от ... усматривается, что в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении Антипова И.К. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, т.к. обязательным признаком данного состава преступления, является причинение значительного ущерба, тогда как ущерб автомобилю ..., определенный товароведческой экспертизой, с учетом среднегодового дохода ООО «Газстрой-Сити» в размере 32 млн. 660 тыс. 936 руб. для указанной организации не является значительным.

При этом указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Слесарева В.И. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, ввиду того, что указанные в заявлении факты имели место быть.

Постановление вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобилю ... были нанесены каким-либо иным лицом или при каких-либо иных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют, суду не предоставлено.

Таким образом, лицом, виновным в нанесении повреждений автомобилю ... является ответчик Антипов И.К., поскольку в ходе проведения доследственной проверки он дал пояснения, что именно он в ночь с ... на ... разбил фрагментом тротуарной плитки стекло в двери багажника указанного автомобиля, затем через разбитое окно залез в его салон.

Учитывая, что вред имуществу ООО «Газстрой-Сити» причинен непосредственно действиями Антипова И.К. обязанность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившем вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется.

Пострадавший в результате ДТП автомобиль ...., согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит ООО «Газстрой-Сити» и на дату происшествия застрахован от ущерба в АО «СОГАЗ» по КАСКО на страховую сумму 3000000 руб., что подтверждается полисом страхования средств транспорта №... от ....

Признав указанное событие страховым случаем АО «СОГАЗ» выдала ООО «Газстрой-Сити» направление на ремонт №... от ... в СТОА ООО «...».

Согласно заказу-накладной ООО «...» №... от ... общая стоимость работ по ремонту автомобиля ..., составила 935318 руб.

ООО «...» страховой компании на указанную сумму был выставлен счет на оплату, оплаченный АО «СОГАЗ» в полном объеме согласно платежного поручения №... от ....

Стоимость восстановительного ремонта ...., ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, в связи с выплатой страхового возмещения ООО «Газстрой-Сити», которому по вине Антипова И.К. был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик Антипов И.К., является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ последний должен нести ответственность за совершенные им действия по возмещению причиненного ущерба в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате страхового случая, на сумму 935 318 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 12553,18 руб., которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Антипову И. К. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Антипова И. К. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму убытков в размере 935318 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 553 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко