Решение по делу № 2-878/2016 (2-8127/2015;) ~ М-7318/2015 от 26.11.2015

Дело №2-878/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., с участием адвоката ФИО4, при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, признании недействительным зарегистрированное право собственности на дом, исключении записи о праве собственности,    

                    у с т а н о в и л:

Истец Назаров В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Назаровой Л.П. и Назарову А.В. указывая на то, что ответчики являются его родителями и бывшими супругами, брак между которыми расторгнут решением суда от 15.07.2011г. В период брака родителей, Назаровой Л.П., на ее личные средства в мае 2010г., был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, ОНТ «Заречье», участок №. После расторжения брака, ответчица Назарова Л.П. начала строить дом на указанном земельном участке, при этом строительство велось на денежные средства истца, полученные от продажи его комнаты в <адрес> за <данные изъяты>. При строительстве дома, между ним и Назаровой Л.П. была договоренность, что право собственности на дом будет зарегистрировано на него Назарова В.А., однако после ввода дома в эксплуатацию, право собственности на дом зарегистрировано за ответчиками. Поскольку спорный объект недвижимости построен на денежные средства истца, Назаров В.А. просит суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 165,9 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, 2-й <адрес>.; Признать недействительным зарегистрированное право собственности Назаровой Л.В. дом и исключить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № право собственности за Назаровой Л.П. на указанный дом; Признать недействительным зарегистрированное право собственности Назарова А.В. на спорный объект недвижимости и исключить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности за Назаровым А.В.

В судебное заседание истец Назаров В.А. не явился, о дне слушания дела был извещен, письменно поддержал исковые требования, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Назарова Л.П. в судебное заседание явилась, иск признала в полном объеме, указала, что спорный дом был возведен на средства сына, которые он передавал ей с составлением долговых расписок, при этом между ними была договоренность, что земельный участок принадлежит ей, а дом будет принадлежать Назарову В.А. Однако право собственности на дом было зарегистрировано за ней в целях безопасности, чтобы иные лица не претендовали на дом. При этом, ответчик Назаров А.В. участия в строительстве не принимал, денежных средств не вкладывал, поскольку строительство дома была начато после расторжения брака. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Назаров А.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что заявленные требования направлены на пересмотр решения суда о разделе объекта недвижимости между ним и его бывшей супругой Назаровой Л.П., которым было установлено и признано право собственности каждого из супругов на ? долю земельного участка и спорного жилого дома. Решениями судов были установлены все обстоятельства приобретения и возникновения права собственности бывших супругов на жилой дом, в том числе и самостоятельные требования Назарова В.А. на 2/3 доли дома по тем же основаниям, которые указанны в данном иске. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было принято апелляционное определение по апелляционной жалобе Назаровой Л.П. на решение Балашихинского суда от 19.05.2015г. по гражданскому делу № года по иску Назарова А.В. к Назаровой Л.П. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, встречному иску Назаровой Л.П. к Назарову А.В. о признании недействительной и исключении из ЕГРП записи на недвижимое имущество (л.д.178-184 дело №г. т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обя-зательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении гражданского дела N 2-2526/2015г. судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых Назаров В.А. основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Апелляционным определением Мособлсуда суда от 12.08.2015г. были установлены следующие обстоятельства:

решением Балашихинского городского суда от 20.12.2012г. был произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Назаровой Л.П. и Назаровым А.В., а именно земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, ОНТ «Заречье», уч. № в равных долях (по ? доле), право личной собственности на данный земельный участок Назаровой Л.П. было прекращено. Также данным решением был признан совместным супружеским имуществом дом, построенный на данном земельном участке, и право на него было разделено между сторонами в равных долях.

В удовлетворении встречного иска Назарова В.А. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома было отказано, поскольку истцом Назаровым В.А. не представлено доказательств, что именно его личные средства уплачены в счет строительства спорного дома и что строительные материалы, указанные в представленных чеках и накладных, были использованы в этом строительстве. Не представлено Назаровым В.А. доказательств того, что полдученная им денежная сумма за проданную квартиру в <адрес> 03.03.2011г. непосредственно была передана в счет оплаты на приобретение строительных материалов, и что между ним и родителями была договоренность о создании (приобретении) общего имущества (л.д.22).

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.03.2013г. решение Балашихинского городского суда от 20.12.2012г. было отменено в части признания за Назаровым А.В. права собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, ОНТ Заречье», уч. №, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.24-26).

При этом, как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в разделе дома, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что жилой дом, как объект незавершенного строительства существует, со слов на данный момент дом не был принят в эксплуатацию, инвентаризация дома не производилась, право собственности на дом не было зарегистрировано (дело №г. т.1 л.д.97).

На основании решения Балашихинского городского суда от 20.12.2012г. за Назаровым А.В. 28.05.2014г. было зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, ОНТ «Заречье», уч. № (дело №г. т.1 л.д. 18).

Актом УСК Администрации г/о Балашиха от 12.09.2013г. на основании заявления Назаровой Л.П. дому и земельному участку по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, ОНТ «Заречье», уч. № был присвоен новый адрес: <адрес>, мкр. Салтыковка, 2-й <адрес>.

27.02.2014г. в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права Назаровой Л.П. на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, 2-й <адрес> (старый адрес: <адрес>, мкр. Салтыковка, ОНТ «Заречье», уч. №), кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2010г. (дело №г. т.1 л.д. 56).

13.10.2014г. в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права Назарова А.В. на Уг долю жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, 2-й <адрес> (старый адрес: <адрес>, мкр. Салтыковка, ОНТ «Заречье», уч. №), кадастровый №, на основании решения Балашихинского городского суда от 20.12.2012г., вступившего в законную силу 28.03.2013г. (дело №г. т.1 л.д.19).

Судом было установлено, что Назаров А.В. обращался с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:143529,    общей площадью 169,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, 2-й <адрес> на основании решения Балашихинского городского суда от 20.12.2012г.

Назарова Л.П. обратилась с заявлением о государственной регистрации права индивидуальной собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:15:00601 1 1:3 54, общей площадью 169,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, 2-й <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2010г., не предъявив решение Балашихинского городского суда от 20.12.2012г., которым земельный участок, на котором расположен данный дом, был разделен между ней и Назаровым А.В.

То есть, на момент регистрации права собственности Назаровой Л.П. на спорный дом, государственному регистратору не было известно о том, что Назарова Л.П. единоличным собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2010г., не является.

Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Назарова Л.П. и Назарова А.В. претендовали на один и тот же объект недвижимости, который был поставлен на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами. Управлением Росреестра по МО были зарегистрированы права Назаровой Л.П. на целый дом, а за Назаровым А.В. - на его ? долю.

Действия Росреестра ни Назаровым А.В., ни Назаровой Л.П. в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки, обжалованы не были.

Решением Балашихинского городского суда от 20.12.2012г., вступившим в законную силу, земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, 2-й <адрес> (старый адрес: <адрес>, мкр. Салтыковка, ОНТ «Заречье», уч. №) был признан совместно нажитым имуществом и разделен между Назаровой Л.П. и Назаровым А.В., а решение суда в части раздела жилого дома было отменено апелляционным определением лишь в связи с тем, что на момент рассмотрения дела дом не был принят в эксплуатацию и инвентаризация дома не производилась, право собственности на дом не было зарегистрировано.

При этом, выводы, содержащиеся в решении Балашихинского городского суда от 20.12.2012г. о том, что спорный дом был простроен на супружеские денежные средства, не были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

При этом, апелляционным определением Мособлсуда от 12.08.2015г. было установлено, что регистрация права Назаровой Л.П. на ? долю домовладения не нарушает права Назарова А.В., и регистрация права собственности Назарова А.В. на ? долю спорного дома на основании решения суда от 20.12.2012г. была произведена в соответствие с требованиями закона (дело №г. т.1 л.д.178-184).

Кроме этого, по кассационной жалобе Назаровой Л.П. на решение суда по делу №г. Верховным Судом РФ, 22.12.2015г. принято определение №-КФ15-2513, которым установлено, что руководствуясь ст.ст.128, 129, 213, 218,222, 254, 263 ГК РФ, ст.ст.34, 39 СК РФ, спорный объект недвижимости <адрес> по 2-ому <адрес>у, мкр.Салтыковка, <адрес> является совместно нажитым имуществом бывших супругов Назаровым А.В. и Назаровой Л.П., подлежащим разделу и регистрации права собственности по ? доле (л.д.124-126).

Таким образом, при рассмотрения данного гражданского дела по иску Назарова В.А. судом установлено, что неоднократными судебными решениями подтверждено возникновение права ответчиков по данному делу на жилой дом, и установлен правовой статус спорного объекта недвижимости в виде общего супружеского имущества ответчиков по данному делу Назарова А.В. и Назаровой Л.П.

Представленные истцом Назаровым В.А. расписки о передаче денежных средств Назаровой Л.П. на строительство дома судом в качестве доказательств не принимаются, как представленные в судебные органы после принятия вышеуказанных судебных актов. По указанным основаниям, также не принимаются в качестве доказательств квитанции и чеки на приобретение строительных материалов.

Кроме этого, судом учитываются крайне неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами и членами семьи Назаровых.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, признании недействительным зарегистрированное право собственности на дом, исключении записи о праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                            Т.К.Двухжилова