Решение по делу № 12-11/2021 (12-115/2020;) от 22.12.2020

Дело №12-11/21

Р Е Ш Е Н И Е

г.Багратионовск 03 февраля 2021 г.

    Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.,

при секретаре Тарасенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова В.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 09.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Наумова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 09.11.2020 г. Наумов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27.07.2020 г. в 08 часов 00 минут на ул. Дзержинского в г. Калининграде он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение данного административного правонарушения Наумову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наумов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

    В обоснование доводов жалобы Наумов В.В. сослался на нарушение установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что понятые при совершении инспектором ГИБДД данных действий не присутствовали, а также поскольку до направления его на медицинское освидетельствование ему не было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения. Указывает, что отказался он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения под влиянием заблуждения, так как на тот период времени необоснованно полагал, что явка в наркологический диспансер повлечет постановку его на учет в указанном учреждении здравоохранения. Полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых в процессуальных документах по настоящему делу.

    В судебном заседании Наумов В.В. и его защитник Фролова С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения Наумова В.В. и его защитника Фроловой С.В. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в частности запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Аналогичные критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, содержатся и в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н.

Наличие у водителя Наумова В.В. указанных признаков явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Однако как следует из материалов дела, пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Наумов В.В. отказался, что подтверждается его подписью, удостоверяющей данный факт, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения является основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления Наумова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

При этом факт управления Наумовым В.В. транспортным средством в указанное выше время подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении и им не оспаривается.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении Наумовым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Наумов В.В. отказался выполнить данное законное требование инспектора ГИБДД, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом в протоколе о направлении Наумова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится собственноручно выполненная им запись о его отказе от прохождения данного освидетельствования, удостоверенная его подписью (л.д.5).

Аналогичные сведения Наумов В.В. собственноручно изложил в качестве своих объяснений и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него по указанному факту (л.д.<данные изъяты>).

При этом Наумовым В.В. не оспаривается то обстоятельство, что инспектор ГИБДД потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, заблуждаясь относительно последствий его явки в наркологический диспансер.

Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае законности направления лица на данное освидетельствование не имеют правового значения для оценки законности указанного отказа.

Присутствие понятых при отказе Наумова В.В. от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения и при направлении его на медицинское освидетельствование подтверждается содержанием вышеуказанных процессуальных документов, удостоверенных подписями понятых и Наумова В.В.

Установленный порядок направления Наумова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании понятых, указанных в процессуальных документах по настоящему делу, и сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, мировым судьей мотивирован и является обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам Наумова В.В., выводы мирового судьи о совершении Наумовым В.В. указанного административного правонарушения подтверждаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу об обоснованности признания мировым судьей Наумова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Наказание Наумову В.В. назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения, его личности, наличия смягчающего его административную ответственность обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Наумова В.В.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 09.11.2020 г., которым Наумов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Наумова В.В. – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.