Решение по делу № 2-1880/2014 ~ M-1924/2014 от 30.10.2014

                                                                                                   № 2-1880/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года                                                    г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» к Мухамедьярову Альфреду Иршатовичу, Урванцеву Михаилу Васильевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мухамедьярову А.И., Урванцеву М.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. В обоснование иска указало, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Мухамедьяровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Мухамедьяров А.И. получил в банке кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком. За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п. 3.3 кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с Урванцевым М.В. был заключен договор поручительства №. В соответствии с п.п.1.1, 2.1. и 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, несет перед банком солидарную ответственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, а именно срока, установленного для возврата займа, кредитор имеет право, руководствуясь п. 4.3. п. 4.4. кредитного договора, а также ч.2 ст.811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. Претензии, предъявленные ответчикам, остались без ответа и удовлетворения. Просит взыскать солидарно с Мухамедьярова А.И., Урванцева М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице, <адрес> отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Мухамедьяров А.И., Урванцев М.В. в судебное заседание не явились.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.        

          По ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В материалах дела, имеются уведомления о вручении судебных извещений на имя Мухамедьярова А.И. и Урванцева М.В. о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Мухамедьярову А.И. - лично, Урванцеву М.В. - <данные изъяты>

Учитывая, что закон допускает вручение судебного извещения при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение телеграммы сыну заинтересованного лица, может быть признано надлежащим извещением.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

      Учитывая, что Мухамедьяров А.И., Урванцев М.В. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В деле имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мухамедьяров А.И. получил в сбербанке кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

          За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п. 3.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения кредитной задолженности.

          В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с Урванцевым М.В. был заключен договор поручительства №. В соответствии с п.п.1.1, 2.1. и 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, несет перед банком солидарную ответственность.

          В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

         Судом установлено, что ответчик ненадлежащее исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мухамедьярова А.И. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что Мухамедьяров А.И. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов по кредиту, что подтверждается материалами дела. Тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

Согласно п. 4.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела между Банком и Урванцевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность. Таким образом, Урванцев М.В. несет солидарную ответственность перед банком по заявленным исковым требованиям.

Суд принимает расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, ибо он произведен верно, не оспаривается ответчиками, и взыскивает с последних в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем с ответчиков в пользу банка следует взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля - по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» к Мухамедьярову Альфреду Иршатовичу, Урванцеву Михаилу Васильевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мухамедьярова Альфреда Иршатовича, Урванцева Михаила Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Мухамедьярова Альфреда Иршатовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Урванцева Михаила Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в ВС РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2014г.

               Председательствующий судья: подпись        О.Л. Мосунов