Решение по делу № 2-282/2016 ~ М-239/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 27 апреля 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения № 8597 к Кузнецову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту – "ПАО Сбербанк") обратилось в суд с требованиями о взыскании с Кузнецова Е.В. <...> рублей в счёт возмещения задолженности по кредитному договору № от 08.02.2012, из которых: <...> рублей – просроченный основной долг, <...> рублей – просроченные проценты, <...> рублей – неустойка по состоянию на 01.05.2015. Кроме того, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика <...> рублей в счёт возмещения понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований сослалось на то, что 08 февраля 2012 года с Кузнецовым Е.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <...> рублей на 36 месяцев с уплатой 21,9 % годовых. По условиям этого договора Кузнецов Е.В. принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил в полном объёме путём предоставления денежных средств в оговоренном размере. Однако заёмщик не исполняет надлежащим образом свои денежные обязательства и систематически допускает нарушение условий кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту. В результате этого у Кузнецова Е.В. возникла просроченная задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени, несмотря на направление ответчику соответствующего требования. За нарушение сроков платежа в погашение кредита и уплату процентов кредитным договором предусмотрена уплата ответчиком неустойки. В соответствии с положениями статей 309, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") и условиями кредитного договора от 08.02.2012 имеются достаточные основания для досрочного возврата заёмщиком банку всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами и суммами штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2, 29–32).

Ответчик Кузнецов Е.В. в судебном заседании предъявленный иск признал полностью, о чём подал соответствующие письменное заявление от 27.04.2016 (л.д. 39). При этом указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил суд принять признание им иска ПАО Сбербанк.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку требования ПАО Сбербанк законны и обоснованны и полностью признаны ответчиком.

Признание иска Кузнецовым Е.В., по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из содержания устава банка и сведений о юридическом лице, внесённых в ЕГРЮЛ, наименование "Открытое акционерное общество "Сбербанк России" с 04 августа 2015 года изменено на "Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращённое наименование – "ПАО Сбербанк"), что не повлекло изменения прав и обязанностей клиентов банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела (л.д. 5–15) следует, что 08 февраля 2012 года в городе <...> между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице заведующей дополнительным офисом С.С., с одной стороны, и Кузнецовым Е.В., с другой стороны, был заключён кредитный договор № (далее по тексту – "кредитный договор от 08.02.2012"). Неотъемлемой частью (приложением) кредитного договора от 08.02.2012 является график платежей и информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

По условиям кредитного договора от 08.02.2012 (пункт 1.1), информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (раздел II) и графика платежей от 08.02.2012 ПАО Сбербанк предоставило Кузнецову Е.В. "Потребительский кредит" в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,650 % годовых, а Кузнецов Е.В. обязался возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора от 08.02.2012 и графиком платежей от 08.02.2012 на Кузнецова Е.В. возложена обязанность производить аннуитетные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом начиная с 08 марта 2012 года ежемесячно, не позднее дат, указанных в графике платежей, равными частями по <...> рублей с последним платежом 08 февраля 2017 года в сумме <...> рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кузнецов Е.В., являясь заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ПАО Сбербанк суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Это обстоятельство объективно подтверждено письменным расчётом задолженности от 18.03.2016 (л.д. 22–26) и признано ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора от 08.02.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом ПАО Сбербанк имеет право потребовать от Кузнецова Е.В., а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора.

31 марта 2015 года истец направил в адрес Кузнецова Е.В. письменные требования от 26.03.2015 № и № о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в сумме <...> рублей в срок не позднее 09 апреля 2015 года (л.д. 16–21).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 3.3 кредитного договора от 08.02.2012 и пункта 3 раздела II информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Расчёт задолженности от 18.03.2016 (л.д. 22–26) содержит сведения о том, что по состоянию на 01 мая 2015 года задолженность Кузнецова Е.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 08.02.2012 составила <...> рублей, в том числе: <...> рублей – ссудная задолженность, <...> рублей – проценты за кредит, <...> рублей – задолженность по неустойке.

Проведённая судом проверка вышеуказанного расчёта достоверно показала, что размер задолженности Кузнецова Е.В. по состоянию на 01 мая 2015 года определён истцом в полном соответствии с условиями кредитного договора от 08.02.2012 и с учётом всех внесённых по нему платежей, не содержит каких-либо счётных ошибок и полностью признан ответчиком.

Предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору от 08.02.2012 суд не усматривает.

Как установлено судом, на момент принятия решения вышеуказанная задолженность по кредитному договору от 08.02.2012 ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, исходя из закреплённого в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела на Кузнецова Е.В. возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору от 08.02.2012.

Между тем, ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ПАО Сбербанк суммы кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а наоборот признал исковые требования в полном объёме.

Суд удостоверился в том, что признание иска заявлено Кузнецовым Е.В. добровольно и осознанно, ему разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью третьей статьи 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомлённость ответчика о правовых последствиях признания иска, суд принимает признание Кузнецовым Е.В. иска и полностью удовлетворяет на этом основании требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 08.02.2012 по состоянию на 01 мая 2015 года в размере <...> рублей.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с Кузнецова Е.В. надлежит взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения № 8597.

Взыскать с Кузнецова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения № 8597 денежные средства в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей – задолженность по кредитному договору от 08.02.2012 № по состоянию на 01 мая 2015 года, <...> рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2016 года на четырёх страницах.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Дуденков В.В.