Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2015 от 02.03.2015

Дело № 11-15/2015г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Е.А. Мирошникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г.                            г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева А.А., действующего от имени ИП Балдина Р.И., на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29.12.2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,

у с т а н о в и л:

16.12.2014 Киселев А.А. от имени ИП Балдина Р.И. обратился к мировому судье судебного участка Беломорского района Республики Карелия с исковым заявлением к Шейко Л.А. о возмещении убытков по следующим основаниям. 15.12.2013 стороны заключили договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа, согласно которому ответчик приобрел у истца товар на сумму <данные изъяты> руб. без оплаты первоначального взноса, с рассрочкой платежа на 2 месяца. Товар в соответствии с договором был передан покупателю, платежи по договору произведены не были. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – задолженность по договору купли-продажи, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

29.12.2014 мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления.

С таким определением не согласен Киселев А.А., в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что иск был принят к производству судом, Гражданским кодексом не определено, что доверенность в обязательном порядке должна быть заверена, так же как и в Гражданском процессуальном кодексе, где определена обязательность оформления в письменной форме. В день рассмотрения искового заявления представитель не имел возможности явиться в судебное заседание, поэтому суд мог отложить судебное заседание.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений… об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истец Балдина Р.И., ее представитель Киселев А.А., ответчик Шейко Л.А. не явились, уведомлены должным образом о рассмотрении дела, об отложении не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП Балдиной Р.И. к Шейко Л.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по тем основаниям, что исковое заявление предъявлено от имени ИП Балдиной Р.И. представителем Киселевым А.А. по доверенности, оформленной не надлежащим образом.

Согласно ч. 1, ч. 3 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В соответствии с абз. 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Доверенность выданная на имя Киселева А.А. индивидуальным предпринимателем Балдиной Р.И. от хх.хх.хххх, подписанная последней и не скреплена печатью.

На основании изложенного, следует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия представителя Киселева А.А. оформлены с нарушением порядка установленного законодательством РФ.

Поскольку, при рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя Балдиной Р.И., мировым судьей были сделаны правильные выводы об оформлении полномочий представителя Киселева А.А. с нарушением положений статьи 53 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно, в порядке, установленном абз. 4 статьи 222 ГПК РФ, исковое заявление индивидуального предпринимателя Балдиной Р.И. к Шейко Л.А. оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29.12.2014 законным, обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Доводы представителя Киселева А.А. о том, что при принятии искового заявления к производству у суда не возникло вопросов по поводу ненадлежащего оформления полномочий представителя, а так же о том, что суд первой инстанции мог отложить судебное заседание, в связи с невозможностью явки представителя, не основаны на законе, и связаны с неправильным применением закона и непониманием обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29.12.2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП Балдина Р.И. - оставить без изменения, жалобу заявителя Киселева А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    С.В. Полузерова