Решение по делу № 2-1723/2017 ~ М-609/2017 от 06.02.2017

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО11 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате залива помещения,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате залива помещения указывая на то, что истцам на праве равнодолевой собственности (по № доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и истцы являются потребителями услуг ответчика, в управлении которого находится вышеуказанный многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ в результате свища на стояковой трубе отопления произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого квартира получила повреждения. Согласно представленному истцами Отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> На требование истцов о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответчик не прореагировал. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого, неустойку за 81 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> по 151 200 в пользу каждого, штраф в доход потребителей, судебные расходы. Кроме того, полагая, что причиненным заливом истцам причинен моральный вред, истцы также просят суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечено ФИО13

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, который просил удовлетворить. Указывая на то, что в заключении судебного эксперта отсутствуют выводы о стоимости поврежденных вещей, просил суд принять во внимание отчет об оценке, представленные в материалы дела стороной истца.

Ответчик ФИО14 извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО6, не оспаривала вину ФИО15 за ущерб, причиненный имуществу истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО16 по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск. Указывая на то, что рассматриваемый случай не является страховым, просила в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ФИО9

Заслушав представителя истца, представителя ФИО17 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненными правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием вреда, его размером, а также причинно-следственной связью между противоправным поведением причинителя вреда и последствиями противоправного поведения лежит на лице, которому причинен вред. Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются равнодолевыми (по № доли в праве) собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате залива в <адрес> зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным Актом осмотра (обследования) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ответчика и утвержденным генеральным директором ФИО18 Согласно выводам комиссии, причиной залива, который произошел с верхнего этажа из <адрес>, явилась авария, произошедшая на стояковой трубе отопления, где образовался свищ. Комиссия считает ответственным за залив – ФИО19

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом согласно ч. 1.1 вышеуказанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилась неисправность на стояке отопления, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на организацию, осуществляющую функции по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений, размещенных на в сети «Интернет» на официальном портале управления многоквартирными домами Правительства Москвы «Дома Москвы» (dom.mos.ru), ответчик является организацией, оказывающей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположена пострадавшая от залива квартира истцов.

Данное обстоятельство также подтверждается вышеуказанным Актом комиссионного осмотра (обследования) квартиры и представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось. Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем заливе и, как следствие, в причинении вреда истцам, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено. Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями, для суда сомнений не вызывает. Таким образом суд полагает необходимым возложить на ответчика ответственность в произошедшем заливе, а потому обязанность по возмещению истцам причиненного вреда также следует возложить на ответчика.

В подтверждение наличия и размера вреда, причиненного <адрес> по адресу: <адрес> истцом представлены: Акт осмотра (обследования) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован объем причиненного ущерба, отчет № об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений (л.д. _______), согласно которому рыночная стоимость по восстановительному ремонту помещений, пострадавших в результате залива в квартире по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, составляет с учетом износа <данные изъяты>

Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку его квалификация документально подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а перечень и объем ремонтных работ соответствуют повреждениям, указанным в первоначальном акте обследования жилого помещения при этом стоимость определена с учетом износа материалов.

В связи с чем в целях определения стоимости (размера) ущерба, причиненного имуществу истцов заливом квартиры, суд отклоняет отчет об оценке, представленный истцами и принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> Таким образом суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба от залива подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> (№

В удовлетворении остальных требований о возмещении ущерба следует отказать, как в необоснованно заявленных.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцы являются потребителями услуг ответчика, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств, повлекшее причинение имущественного вреда. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда суд находит явно завышенным. Исходя из заявленных физических и нравственных страданий истцов, характера допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с предложением добровольного возмещения ущерба, которое ответчиком оставлено без должного внимания.

Согласно п. 1 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) согласно расчету истцов, размер неустойки в целом составит <данные изъяты> (№. Однако, признавая явную несоразмерность неустойки допущенному ответчиком нарушению, суд считает возможны применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов общий размер неустойки до суммы <данные изъяты> Таким образом с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суд взыскивает в пользу каждого истца денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве неустойки. Таким образом размер штрафа в пользу каждого истца составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> который в суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает до <данные изъяты> в пользу каждого истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи, заключенному истцом ФИО1 с адвокатом АК № КА «МГКА» ФИО5, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>, что также подтверждается квитанциями об оплате денежных средств. Вместе с тем расходы истца на юридическую помощь в вышеуказанном размере находит явно завышенными. Исходя из категории дела, сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов и размера удовлетворенных требований, суд считает обоснованными расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежит взысканию с ФИО20 в пользу истца ФИО1

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные за составление отчета об оценке, <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), оплаченные за направление ответчику телеграмм, так как указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, которым ограничивается ее срок действия, а потому расходы на ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы, проведение которой было инициировано ответчиком. Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за неимущественной требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> неустойку, <данные изъяты> штраф в доход потребителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оценку, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО22» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> неустойку, <данные изъяты> штраф в доход потребителя, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Комфорт» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> неустойку, <данные изъяты> штраф в доход потребителя, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ФИО21 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО24 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова